Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200659 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200659.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: J.P.-STAV spol. s r.o., IČO: 36 183 792, Šafárikova 125, 048 01 Rožňava, právne zastúpený advokátom: JUDr. František Hadušovský, Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad SR, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, za účasti: 1. Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO: 10 748 776, Šafárikova 174, 048 01 Rožňava, 2. GMT projekt, spol. s r.o., IČO: 36 484 971, Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 2015/KH/R/2/004 zo dňa 12.02.2015 v spojení s rozhodnutím Protimonopolného úradu SR č.: 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. Pribratým účastníkom správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, Rady Protimonopolného úradu SR č. 2015/KH/R/2/004 zo dňa 12.02.2015 v spojení s rozhodnutím Protimonopolného úradu SR, odboru kartelov č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014, ich následného zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Ďalej sa domáhal aj náhrady trov konania. V podanej žalobe žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie Rady (v spojení s rozhodnutím odboru kartelov) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto je rozhodnutie nezákonné a vecne nesprávne z nasledovných dôvodov: 1. Úrad začal konať z vlastného podnetu podľa § 25 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže (ďalej aj len „zákona“ alebo „zák. č. 136/2001 Z.z.“) vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona (rozhodnutie úradu č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014) a Rada Protimonopolného úradu v napadnutom rozhodnutí rozhodovala podľa § 4 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona č. 136/2001 Z.z.. Žalobca namietal, že v danom prípade pred vydaním rozhodnutia nebol informovaný o zmene právnej kvalifikácie skutku, a teda nemohol sa k nej ani vyjadriť. Poukázal, že podľa čl. 6 Odporúčania R (91) 1 je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych sankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie Výboru ministrov Rady Európy č. (77) 31 o ochrane práv jednotlivca k aktom verejnej správy aj pevne zavedené záruky v trestnom konaní. V uvedenej rezolúcii č. (77) 31 bol definovaný aj minimálny štandard účastníkov správneho konania, a to najmä právo byť informovaný pred vydaním rozhodnutia o všetkých známych skutočnostiach a určiť medze právnej úvahy. 2. Žalobca tvrdí, že v konaní došlo k porušeniu § 40 ods. 1, ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže, čo zdôvodnil skutočnosťou, že jeho právnemu zástupcovi bolo dňa 16.04.2015 odmietnuté vyhotovenie kópie žiadosti účastníka konania J.P.-STAV spol. s r.o. o neuloženie pokuty s tým, že túto žiadosť žalovaný nemôže sprístupniť, nakoľko sa uchováva mimo spisu. Uvedená žiadosť by nemala byť predmetom tajomstva vzhľadom na to, že rozhodnutie je právoplatné. Poukázal, že z ust. § 40 ods. 1, ods. 3 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže vyplýva, že pracovník úradu mal povinnosť sprístupniť žiadosť účastníka konania o neuloženie pokuty. 3. Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu § 38 ods. 2, ods. 4 písm. b), c) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže z dôvodu, že úrad na žiadosť účastníka dohody obmedzujúcej súťaž môže podľa § 4 ods. 1, alebo podľa ustanovení osobitného predpisu znížiť pokutu, ktorú by úrad uložil podľa § 38 ods. 1 až do výšky 50 %, ak účastník dohody z vlastného podnetu poskytne úradu dôkaz s významnou pridanou hodnotou k dôkazom, ktorými už úrad disponuje, ktorý v spojení s informáciami a dôkazmi už dostupnými úradu umožní preukázať porušenie zákazu podľa § 4 ods. 1 alebo osobitného predpisu, a ak tento účastník dohody splní podmienky účasti na programe zhovievavosti. Mal za to, že napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že žalovaný vo svojom rozhodnutí využil Leniency program (podmienka zhovievavosti) na ktorom základe založil celé rozhodnutie, nakoľko žiadne dôkazy k dispozícii nemal. Podmienka zhovievavosti je úplné priznanie a v tomto prípade je v rozpore s § 4 ods. 1 vyhlášky č. 171/2014 Z.z.. Podmienkou je úplné priznanie. Zníženie pokuty je možné až do výšky 50 % pre podnikateľa, ktorý z vlastného podnetu poskytne významný dôkaz a zároveň ukončí svoju účasť na karteli. Žalobca je preto názoru, že podmienky pre zníženie pokuty splnené neboli, pretože podnikateľ GMT projekt, spol. s r.o. ako účastník dohody obmedzujúcej súťaž požiadal o uplatnenie programu zhovievavosti prostredníctvom právneho zástupcu a u ďalšieho podnikateľa PLYSPO Maduda Rožňava sa nachádza v spise len písomné vyhlásenie o svojej účasti na porušení zákona. Podľa žalobcu tieto úkony nie je možné považovať za priznanie v zmysle programu zhovievavosti, nakoľko nebola splnená základná podmienka, t.j. neboli poskytnuté významné dôkazy. O týchto skutočnostiach mali byť ostatní účastníci informovaní a mali sa možnosť k týmto dôkazom vyjadriť, čo však úrad neurobil. Podľa žalobcu ani jeden z účastníkov konania neposkytol úradu dôkaz s významnou pridanou hodnotou k dôkazom, ktorými už úrad disponoval. Naviac priznanie GMT projekt, spol. s r.o. realizoval právny zástupca, k čomu nebol oprávnený. GMT projekt, spol. s r.o. a PLYSPO Maduda oboznámili cestou štatutárnych zástupcov o podaní žiadosti a obsahu tejto žiadosti ostatných účastníkov dohody. 4. Žalobca tiež tvrdí, že napadnuté rozhodnutia sú v rozpore s ust. § 34 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Napadnuté rozhodnutie je nezákonné aj z dôvodu, že neexistujú žiadne priame dôkazy, ale len že úrad urobil analýzy a všetky dôkazy založil na svojej právnej úvahe a nie na znaleckom posudku z odboru cenotvorby, kde by sa mohli účastníci konania k tejto veci vyjadriť, nakoľko pri porovnávaní súťažných ponúk uchádzačov úrad dospel k záveru, že je určitá zhoda v jednotlivých položkách. Nepriame dôkazy musia byť súhrnnom logických a nadväzujúcich dôkazov a v tomto prípade nebol produkovaný jediný dôkaz, a preto podľa žalobcu ide len o úvahy správneho orgánu, ktoré úrad rozvinul do teórie pravdepodobnosti. Podľa žalobcu správny orgán v danom prípade nevychádzal z produkovaných dôkazov, ale z vlastnej úvahy založenej na teórii pravdepodobnosti. 5. Úrad vo svojom rozhodnutí neupresnil na základe ktorého znenia zákona posudzoval právne vzťahy a konanie účastníkov správneho konania, len v závere uvádza, že účastníci konania sa dopustili dohody obmedzujúcej súťaž a z textu je zrejmé, že ide o zákon účinný v čase vydania rozhodnutia, t.j. 28.07.2014 (tento zákon č. 136/2001 Z.z. bol upravený novelou č. 151/2004). Súčasne účinný zákon č. 136/2001 Z.z. však neobsahuje ust. § 4 ods. 3 písm. f). V tomto smere je rozhodnutie úradu zmätočné. 6. Úrad sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal ani otázkou, či sa jednalo o dohodu podnikateľov, ktorá má za cieľ alebo za následok obmedzenie hospodárskej súťaže. Zdôraznil, že úrad sa nezaoberal skutočnými dopadmi takejto dohody na konkrétnu hospodársku súťaž. Napriek rozsiahlemu skúmaniu v súvislosti s predmetnou verejnou súťažou nebolo preukázané, že došlo k uzatvoreniu dohôd smerujúcich k zosúladenému postupu v súvislosti s účasťou a predkladaním ponúk v uvedenom verejnom obstarávaní. V konaní sa nenašli žiadne dôkazy, ktoré by nasvedčovali záverom úradu a taktiež sa nenašla žiadna e-mailová komunikácia medzi podnikateľmi, ktorá by aspoň v časti nasvedčovala údajnej spolupráci. O súťažných podkladoch boli verejné informácie, či už na internete zo dňa 07.01.2010 alebo na stránke Regionálny operačný program (ROP, č. 18, kód NFP221120120198). Skutočnosť, že obstarávateľ zaslal dňa 01.07.2010 účastníkom konania podklady, ktoré obsahovali vzor zmluvy o dielo s uvedením ceny, nemôže byť dôvodom na záver, že sa mali upravovať ceny, keďže sa jednalo o vzor zmluvy ku ktorému mali jednotliví uchádzači prístup a takisto mali prístup aj k projektovej dokumentácii. Má za to, že v konaní bol uplatnený princíp nadradeného postavenia správneho orgánu, pričom by mal tento orgán zabezpečovať aj ochranu verejného záujmu. Poukázal aj na cenovú tabuľku s názvom elektroinštalácia, v ktorej musí byť určitá zhoda, nakoľko sa jedná o tú istú prácu a ten istý výkaz výmer. Túto skutočnosť je možné vysvetliť tak, že jednotlivé položky sa ponúkajú na trhu v rovnakých cenách (káble, vypínače, svietidlá a podobne). Tiež poukázal, že vysoké percento zhody ponúkaných cien vyplýva aj zo skutočnosti, že na trhu sa vyskytnú rovnaké cenníky, ktoré používajú jednotlivé organizácie, takže konštatovanie o rovnakých cenách nie je správne. Poukázal, že úrad v priebehu celého správneho konania nezískal žiadny priamy dôkazy, hoci mal dispozícii počítače uchádzačov. Podľa žalobcu spôsob dokazovania limituje princíp prezumpcie neviny a najmä pravidlo v pochybnostiach v prospech obvineného. Správny orgán preto musí dokazovať vinu v takom rozsahu, aby sa jeho rozhodnutie nejavilo ak predčasné. Podľa žalobcu preto napadnuté rozhodnutia vychádzali zo skutkového stavu, ktorý je nedostačujúci pre posúdenie veci. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.05.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že úrad začal konanie pre možné porušenie § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a Rada úradu rozhodla o porušení zákazu v zmysle ust. § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Rozdiel v právnej kvalifikácii skutku pri začatí konania a vo výroku rozhodnutia Rady preto nie je. Ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane hospodárskej súťaže predstavuje legálnu definíciu dohody, pričom z oznámenia o začatí konania, ako aj z prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že konanie účastníkov konania bolo posudzované ako dohoda obmedzujúca súťaž. Zákaz dohôd obmedzujúcich súťaž je obsiahnutý v ust. § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a ďalšie ustanovenia majú spresňujúci, vysvetľujúci charakter, alebo predstavujú výnimky z tohto zákazu. Zo všetkých dokumentov v konaní zrejmé, že sa posudzoval rozpor konania účastníkov konania so zákazom uvedeným v § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Nie je preto zrejmé, v čom utrpeli práva žalobcu v súvislosti s právnou kvalifikáciou skutku žalobcu, ako ho Rada úradu uviedla vo výroku svojho rozhodnutia. Rada úradu aj vo výzve pred vydaním rozhodnutia č. 3444/1/PMÚ SR/2014, doručenej žalobcovi dňa 29.12.2014 avizovala ako rozhodne v danej veci a ako bude právne kvalifikovať konanie žalobcu. Žalobca sa k danej výzve vyjadril listom zo dňa 19.01.2015. K námietke žalobcu, že mu nebola sprístupnená žiadosť o neuloženie pokuty účastníka konania J.P.- STAV spol. s r.o. žalovaný uviedol, že táto spoločnosť žiadnu takúto žiadosť nepodala. Pokiaľ žalobca mal na mysli žiadosť účastníka konania GMT, tak žalobca nahliadol do tejto žiadosti, vyžiadal si z nej fotokópiu a táto fotokópia mu bola daná k dispozícii. Žiadosť spoločnosti GMT bola zaradená do spisu a priebeh nazerania do spisu je zaznamenaný v zápisnici č. IZ-308/2015. Zo zápisnice je zrejmé, že zástupca žalobcu nebol informovaný o tom, že by boli nejaké dokumenty držané mimo spisu, ale nanajvýš o tom, že k niektorým častiam dokumentov je obmedzený prístup z dôvodu ochrany obchodného tajomstva, osobných údajov, alebo dôverných informácií. V súvislosti s týmito časťami dokumentov žalobca nepožiadal o uplatnenie postupu podľa § 40 ods. 8 až 10 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a zároveň ani tieto informácie neboli dňa 16.04.2015 potrebné pre uplatnenie práva na obhajobu v konaní pred Radou úradu, keďže Rada úradu rozhodla 12.02.2015. K ďalšej námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia ust. § 38 ods. 2, ods. 4 písm. b), c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže v prípade účastníkov konania GMT a PLYSPO žalovaný uviedol, že zníženie pokuty iným účastníkom dohody sa nedotýka práv žalobcu a podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. sa žalobca môže domáhať len porušenia svojich vlastných práv a nie nezákonnosti voči iným účastníkom konania. Žalobca si zrejme zamieňa inštitút programu zhovievavosti podľa § 38d zákona o ochrane hospodárskej súťaže s inštitútom urovnania podľa § 38e zákona o ochrane hospodárskej súťaže, keďže na programe zhovievavosti sa zúčastnil len podnikateľ GMT. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy o vynútenom priznaní, či informovaní o podanej žiadosti ostatných účastníkov dohody. Žalovaný sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, že neexistujú žiadne priame dôkazy o porušení a úrad nevychádzal z produkovaných dôkazov, ale z vlastnej úvahy. Túto námietku žalobca vznášal proti prvostupňovému rozhodnutiu, pričom v priebehu druhostupňového konania jeden z účastníkov dohody túto dohodu potvrdil a opísal svoju účasť a účasť žalobcu v nej. V danom prípade správne orgány ako dôkaz vyhodnocovali dôkazy, ktorými bol najmä obsah jednotlivých ponúk, a to samostatne a vo vzájomnej súvislosti, a teda dôkaz o dohode medzi účastníkmi konania nie je úvaha úradu, ale obsah jednotlivých ponúk, ktoré správny úrad vyhodnotil tak, že preukazujú existenciu dohody. Rada úradu sa v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí vysporiadala s námietkami, ktoré smerovali proti zisteniu skutkového stavu na základe nepriamych dôkazov, najmä v bodoch 87-91 napadnutého rozhodnutia Rady úradu, aj s odkazom na rozsudok NS SR sp.zn. 1Sžhpu/1/2009. K namietanému neuvedeniu predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, žalovaný uviedol, že žaloba celkom zjavne napáda výrok prvostupňového rozhodnutia úradu, ignoruje samotný text tohto rozhodnutia, kde v bodoch 114-116 úrad vysvetlil, podľa ktorých predpisov rozhodoval. Uvedená námietka žalobcu je bezpredmetná, pretože Rada úradu výrok prvostupňového rozhodnutia zmenila, a teda žalobca nemôže napádať správnosť výroku prvostupňového rozhodnutia, kedy takýto výrok nikdy nenadobudol právoplatnosť. Rada úradu vo výroku presne špecifikovala, podľa ktorých právnych predpisov rozhodovala a zároveň v bodoch 53-66 popísala, podľa ktorých ustanovení a v akom ich znení rozhodovala. K ďalšej námietke žalobcu, že úrad sa nezaoberal otázkou, či v danom prípade išlo o dohodu, ktorá má za cieľ alebo za následok obmedzenie súťaže, žalovaný uviedol, že z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že účastníci konania boli postihnutí za dohodu, ktorá mala za cieľ obmedzenie súťaže. Vzhľadom na to, že úrad konštatoval, že daná dohoda mala za cieľ obmedzenie súťaže, už takýmto konaním účastníkov konania prišlo k porušeniu zákazu § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže bez ohľadu na to, aké boli skutočné dopady takejto dohody. K tvrdeniu, že počas inšpekcie v priestoroch žalobcu neboli získané žiadne dôkazy preukazujúce protiprávne konanie, žalovaný uviedol, že je v rozpore s logikou dokazovania a spôsobu vykonávania dokazovania tvrdiť, že pokiaľ sa určitým konkrétnym vyšetrovacím úkonom nepodarí zabezpečiť dôkaz, znamená to, že protiprávne konanie nie je preukázané, pretože tento prístup žalobcu ignoruje existenciu iných dôkazov zaznamenaných v spise. K námietku týkajúcu sa zhody ceny za dielo vyjadrenú slovom v jednotlivých návrhoch zmlúv Rada úradu nepovažovala za dôvodnú, pretože Rada túto cenu nepovažovala za dôkaz o koordinácii účastníkov konania. K námietke žalobcu týkajúcej sa zhody cien žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu si navzájom odporujú, keďže na jednej strane tvrdí o samostatnej cenotvorbe, avšak na druhej strane uvádza, že pokiaľ ide o tie isté práce a tie isté tovary, tak potom tieto musia mať rovnaké ceny. Žalovaný sa nestotožnil s tým, že pokiaľ ide o dodávku tých istých tovarov a služieb, že sa tieto dodávajú za rovnakú cenu, pretože toto odporuje princípom trhovej ekonomiky a zároveň by podľa žalobcu nemalo zmysel potom žiadne verejné obstarávanie. Žalovaný ďalej uviedol, že ako nepriamy dôkaz nebola vyhodnotená skutočnosť, že sú v jednotlivých ponukách chyby, ale to, že tieto chyby sú zhodné v prípade viacerých uchádzačov. K tvrdeniu, že žalobca sa nemohol vyjadriť pred vydaním rozhodnutia žalovaný uviedol, že žalobcovi bola pred vydaním druhostupňového rozhodnutia zaslaná výzva pred vydaním rozhodnutia č. 3444/1/PMÚ SR/2014 z 19.12.2014, ku ktorej sa žalobca vyjadril listom zo dňa 19.01.2015. V tejto výzve sú uvedené skutočnosti z ktorých Rada úradu plánuje vychádzať pri vydaní rozhodnutia, aké sú jej predbežné závery a zároveň vyzvala účastníkov konania, aby sa k týmto skutočnostiam vyjadrili a prípadne navrhli doplnenie dokazovania. Žalovaný s poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo na nariadenom pojednávaní dňa 16.06.2016 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 2015/KH/ R/2/004 zo dňa 12.02.2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Protimonopolného úradu SR, odbor kartelov č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014 tak, že A. bod č. I výroku znie: „konanie podnikateľov - J.P.-STAV spol. s r.o., IČO: 36 183 792, - Ing. Vladimír Maduda PLYSPO, IČO: 10 748 776, - Vertikal - SOLID, s.r.o., IČO: 31 702 619 a - GMT projekt, spol. s r.o., IČO: 36 484 971 spočívajúce v tom, že títo podnikatelia koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky a účasť v súvislosti s verejnými obstarávaniami vyhlásenými obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, n.o., IČO: 35 583 720, so sídlom Rožňava - Huta 3454 dňa 19.03.2010, predmet zákazky: „Hospic Juraja Schoppera - Rožňava Rekonštrukcia objektu SO 01.1 Kotolňa“ v predpokladanej hodnote zákazky XXX XXX,- eur bez DHP a dňa 21.06.2010, predmet zákazky: „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera - Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ v predpokladanej hodnote zákazky X XXX XXX,- eur bez DPH a takto zosúladený zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk, je dohodou obmedzujúcou súťaž pri účasti a podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania, ktorá mala za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu stavebných prác vrátane dodávok zariadenia na území SR prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru, rozdelenia trhu a koluzívneho správania sa, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže zakázaná“. B. bod č. II výroku znie: „Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení účinnom do 30.6.2014 Protimonopolný úrad SR za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá podnikateľovi: a) J.P.-STAV spol. s r.o. pokutu vo výške XXX XXX,- eur a b) Vertikal-SOLID, s.r.o. pokutu vo výške XX XXX.,- eur. Podľa § 38 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže v spojení s § 38e zákona o ochrane hospodárskej súťaže a s § 4 ods. 1 vyhlášky Protimonopolného úradu SR č. 171/2014 Z.z., ktorou sa ustanovujú podmienky urovnania Protimonopolný úrad SR za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá podnikateľovi Ing. Vladimír Maduda PLYSPO pokutu vo výške XX XXX,XX eura. Podľa § 38 ods. 1, ods. 11 zákona o ochrane hospodárskej súťaže v spojení s § 38e zákona o ochrane hospodárskej súťaže a s § 4 ods. 1 vyhlášky Protimonopolného úradu SR č. 171/2014 Z.z. Protimonopolný úrad SR za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia ukladá na základe uplatnenia programu zhovievavosti podnikateľovi GMT projekt, spol. s r.o. pokutu vo výške XXX XXX,XX eura“. IV. Podľa § 44d ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, účinného ku dňu 1.7.2014, právne vzťahy vzniknuté do 30. júna 2014 sa spravujú podľa doterajších predpisov. Podľa § 44d ods. 2 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, účinného ku dňu 1.7.2014, na ukladanie pokút za porušenie ustanovení predpisov účinných do 30. júna 2014 sa použijú ustanovenia tohto zákona účinné od 1. júla 2014, ak sú pre podnikateľa priaznivejšie. Konania začaté a neukončené do 30. júna 2014 sa dokončia podľa ustanovení tohto zákona účinných od 1. júla 2014 okrem konaní o koncentráciách, ktoré sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2014 (ods. 3). Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže účinného do 30. júna 2014, obmedzovanie súťaže je každé obmedzenie voľnosti konania podnikateľa na relevantnom trhu, najmä vylučovanie existujúcich alebo možných súťažných aktivít, skutočné alebo možné zníženie rozsahu konkurenčnej aktivity alebo skresľovanie konkurenčných podmienok. Podľa § 3 ods. 3 - 6 zákona o ochrane hospodárskej súťaže účinného do 30. júna 2014, relevantný trh je priestorový a časový súbeh ponuky a dopytu takých výrobkov, výkonov, prác a služieb (ďalej len "tovar"), ktoré sú na uspokojenie určitých potrieb z hľadiska užívateľa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné. (4) Tovarový relevantný trh zahŕňa zhodné alebo vzájomne zastupiteľné tovary schopné uspokojiť určitú potrebu užívateľov. (5) Vzájomne zastupiteľné tovary sú tovary, ktoré sú zastupiteľné najmä z hľadiska ich fyzikálnych a technických charakteristík, ceny a účelu použitia. (6) Priestorový relevantný trh je vymedzený územím, na ktorom sú súťažné podmienky také homogénne, že toto územie môže byť odčlenené od ostatných území s odlišnými súťažnými podmienkami. Podľa § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, účinného do 30.6.2014, dohoda a zosúladený postup podnikateľov, ako aj rozhodnutie združenia podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže (ďalej len "dohoda obmedzujúca súťaž"), sú zakázané, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, na účely tohto zákona dohoda podnikateľov je každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ako aj iný súhlasný prejav vôle vyvodený z ich konania. Podľa § 4 ods. 3 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, zakázaná je najmä dohoda obmedzujúca súťaž, ktorá obsahuje a) priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, b) záväzok obmedzenia alebo kontroly výroby, odbytu, technického rozvoja alebo investícií, c) rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania, d) záväzok účastníkov dohody, že voči jednotlivým podnikateľom budú pri zhodnom alebo porovnateľnom plnení uplatňovať rozdielne podmienky, ktorými sú alebo môžu byť títo podnikatelia znevýhodňovaní v súťaži, e) podmienenie uzatvárania zmlúv tak, aby zmluvné strany prijali ďalšie záväzky, ktoré povahou alebo podľa obchodných zvyklostí nesúvisia s predmetom týchto zmlúv, alebo f) znaky koluzívneho správania, v ktorého dôsledku podnikatelia koordinujú svoje správanie, najmä v procese verejného obstarávania. Podľa § 6 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ak spoločný podiel účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž alebo podiel ani jedného z nich nepresiahne 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu v Slovenskej republike, okrem a) dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 písm. a) až c) alebo b) obmedzovania súťaže kumulatívnym účinkom dohôd obmedzujúcich súťaž, ktoré obsahujú obdobný druh obmedzení súťaže a ktoré vedú k obdobným účinkom na relevantnom trhu, a ich spoločný podiel presahuje 10% celkového podielu tovarov na relevantnom trhu. Podľa § 6 ods. 3 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, zákaz podľa § 4 sa nevzťahuje na dohodu obmedzujúcu súťaž, ktorá súčasne a) prispieva k zlepšeniu výroby alebo distribúcie tovaru alebo k podpore technického alebo hospodárskeho rozvoja, b) poskytuje spotrebiteľom primeranú časť prospechu, ktorý z toho vyplýva, c) neukladá účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž také obmedzenia, ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie cieľov dohody, d) neumožňuje účastníkom dohody obmedzujúcej súťaž vylúčiť súťaž vo vzťahu k podstatnej časti dotknutého tovaru na relevantnom trhu. Podľa § 25 ods. 1 a 3 písm. a) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, konanie sa začína z vlastného podnetu úradu alebo na návrh účastníka konania. Vo veci dohody obmedzujúcej súťaž, vo veci zneužívania dominantného postavenia a vo veci iných foriem nedovoleného obmedzovania súťaže sa začína konanie vždy z vlastného podnetu úradu. (3) Účastníkom konania v prípade dohody obmedzujúcej súťaž sú účastníci tejto dohody obmedzujúcej súťaž. Podľa § 38 ods. 1, 4 a 9 zákona o ochrane hospodárskej súťaže účinného do 30. júna 2014, úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 4 a § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie a podnikateľovi, ktorý za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie dosiahol obrat do 330,- eur alebo ktorý nemal žiadny obrat, alebo podnikateľovi, ktorého obrat nemožno vyčísliť, pokutu do 330 000,- eur. Predchádzajúcim uzavretým účtovným obdobím podľa odseku 1 je rok predchádzajúci roku, v ktorom je vydané rozhodnutie úradu, alebo ak nie sú dostupné údaje za tento rok, potom rok predchádzajúci tomuto roku (ods. 4). Úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné, veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä opakované porušovanie tým istým podnikateľom, odmietnutie podnikateľa spolupracovať s úradom, postavenie podnikateľa ako vodcu alebo iniciátora porušovania, získanie majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi (ods. 9). V. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 18.07.2013 boli úradu zo strany Ministerstva financií SR predložené podklady k verejnej súťaži NFP 22 120 120 198 s predmetom obstarávania „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera - Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ (ďalej len „Rekonštrukcia objektu“), ako aj výsledky kontroly, ktorú vykonala Správa finančnej kontroly Košice. Výzvu na predloženie ponuky zverejnil obstarávateľ Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, n.o., IČO: 35 583 720, so sídlom Rožňava - Huta 3454, Rožňava (ďalej len „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera“) na webovej stránke www.senior-roznava.sk <http://www.senior-roznava.sk> dňa 21.06.2010. Jednalo sa o podprahovú zákazku v predpokladanej hodnote X XXX XXX.,- eur bez DPH, ktorá mala byť financovaná z prostriedkov Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR - Regionálny operačný program Prioritná os 2 - Infraštruktúra sociálnych služieb, sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Odborne spôsobilou osobou zodpovednou za predmetné verejné obstarávanie bola Q. U. - Q.-U., so sídlom W. 4, G., zapísaná do zoznamu odborne spôsobilých osôb vedenom na Úrade pre verejné obstarávanie pod č. V0015-009-2001 (ďalej len „odborne spôsobilá osoba“). Dňa 29.10.2010 uzatvoril obstarávateľ s víťazom predmetného verejného obstarávania - podnikateľom J.P.-STAV spol. s r.o. zmluvu o dielo č. 25/07/2010 na predmet zákazky v hodnote X XXX XXX,XX eura bez DPH. Na základe podozrenia z možného protisúťažného konania účastníkov predmetného verejného obstarávania úrad dňa 20.11.2013 vykonal inšpekcie podľa § 22 ods. 2 zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v priestoroch podnikateľov J.P.-STAV spol. s r.o., Ing. Vladimír Maduda PLYSPO a Vertikal-SOLID, s.r.o., ktorí podali súťažné ponuky vo verejnom obstarávaní „Rekonštrukcia objektu“ a odborne spôsobilej osoby. Na základe skutočností, ktoré vyplynuli z materiálov predložených úradu Ministerstvom financií SR, ako aj na základe skutočností zistených v priebehu vykonaných inšpekcií, úrad začal dňa 12.12.2013 konanie č. 0019/OKT/2013 vo veci možnej dohody obmedzujúcej súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže, uzatvorenej medzi podnikateľmi: J.P.-STAV spol. s r.o., PLYSPO, Vertikal- SOLID, s.r.o. a GMT projekt, spol. s r.o., ktorá obsahovala priame alebo nepriame určenie cien tovaru alebo iných obchodných podmienok, rozdelenie trhu alebo zdrojov zásobovania a znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého uvedení podnikatelia koordinovali svoje správanie, a to v súvislosti s verejnými obstarávaniami, resp. obchodnými verejnými súťažami obstarávateľa/vyhlasovateľa súťaže Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, týkajúcimi sa obstarania stavebných prác. Za účelom zistenia ďalších informácií si úrad listom zo dňa 09.01.2014 vyžiadal od obstarávateľa Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera zoznam všetkých verejných obstarávaní a obchodných verejných súťaží obstarávateľa Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera týkajúcich sa obstarania stavebných a rekonštrukčných prác za obdobie od roku 2009 do roku 2011 vrátane. Obstarávateľ Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera listom doručeným úradu dňa 07.02.2014 oznámil úradu, že v období rokov 2009 až 2011 vyhlásil verejné obstarávanie len v dvoch prípadoch, a to: - „Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera - Rožňava, Rekonštrukcia objektu“ v predpokladanej hodnote X XXX XXX,- eur bez DPH (ďalej len rekonštrukcia objektu) a - „Rekonštrukcia objektu: SO 01.1 Kotolňa, SO 06 Plynová prípojka“ (ďalej len „Kotolňa“) v predpokladanej hodnote do XXX XXX,- eur bez DPH. Výzvou pred vydaním rozhodnutia podľa § 33 zákona o ochrane hospodárskej súťaže zo dňa 16.05.2014 boli účastníci vyzvaní v 15 dňovej lehote na vyjadrenie sa k výzve. Následne účastníci konania doručili úradu vyjadrenia. V súvislosti s účtovnou závierkou podnikateľa J.P.-STAV spol. s r.o. za rok 2013 úrad vykonal zmenu vo výzve v časti „uloženie pokuty“, ku ktorej sa vyjadril aj žalobca. Podľa žalovaného účastníci konania koordinovali svoje správanie pri účasti a predkladaní ponúk v predmetných verejných obstarávaniach, preto úrad kvalifikoval konanie účastníkov konania ako kolúziu vo verejnom obstarávaní. Predmet zákazky v posudzovanom prípade predstavuje dopyt zo strany obstarávateľa po tovaroch a službách, ktoré sú bližšie špecifikované v súťažných podkladoch predmetného verejného obstarávania. K súbehu dopytu a ponuky došlo v rámci konkrétne vyhláseného verejného obstarávania podaním cenovej ponuky. V posudzovanom konaní išlo o dve verejné obstarávania uskutočňované obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, a to o verejné obstarávanie s predmetom zákazky „Rekonštrukcia objektu“ a verejné obstarávania s predmetom zákazky „Kotolňa“. Pre obe verejné obstarávania úrad vymedzil tovarový relevantný trh ako trh stavebných prác vrátane dodávok zariadení, čím sú pokryté všetky tovary, práce a služby vymedzené v oboch zákazkách uskutočňovaných v rámci posudzovaných verejných obstarávaní. Všetci podnikatelia vykonávajú podnikateľskú činnosť v oblasti stavebných prác vrátane dodávok zariadenia, a pôsobia na rovnakom relevantnom trhu. Na základe takto zisteného skutočného stavu veci Protimonopolný úrad SR, odbor kartelov rozhodnutím č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014 uložil žalobcovi pokutu vo výške XXX XXX,- eur podľa § 38 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže za konanie, ktoré spočívalo v dohode obmedzujúcej súťaž, ktorá obsahovala znaky koluzívneho správania, v dôsledku ktorého podnikatelia uvedení vo výroku rozhodnutia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania vyhláseného obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera, n.o., a ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 3 písm. f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže zakázaná. Voči uvedenému rozhodnutiu Protimonopolného úradu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodla Rada Protimonopolného úradu SR č. 2015/KH/R/2/004 zo dňa 12.02.2015 tak, že rozhodnutie Protimonopolného úradu SR, odbor kartelov č. 2014/KH/1/1/021 zo dňa 28.07.2014 zmenila vo výrokovej časti tak, že upresnila konanie podnikateľov uvedených vo výroku rozhodnutia, ktoré malo naplniť dohodu obmedzujúcu súťaž a kvalifikácia dohody obmedzujúcej súťaž ako konanie účastníkov konania zakázané podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže: „...títo podnikatelia koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky a účasť v súvislosti s verejnými obstarávaniami vyhlásenými obstarávateľom Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera dňa 19.03.2010, predmet zákazky: „Rekonštrukcia kotolne“ v predpokladanej hodnote zákazky XXX XXX,- eur bez DHP a dňa 21.06.2010, predmet zákazky: „Rekonštrukcia objektu“ v predpokladanej hodnote zákazky X XXX XXX,- eur bez DPH a takto zosúladený zámer následne realizovali predložením zosúladených ponúk. Takéto konanie je dohodou obmedzujúcou súťaž pri účasti a podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania, ktorá mala za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu stavebných prác vrátane dodávok zariadenia na území SR prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru, rozdelenia trhu a koluzívneho správania sa, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c), f) zákona o ochrane hospodárskej súťaže zakázaná“. Rada Protimonopolného úradu SR tiež zmenila aj výrok o uložení pokút jednotlivým podnikateľom, pričom výška uloženej pokuty žalobcovi zostala nezmenená. Z obsahu administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázané, že obstarávateľ Zariadenie pre seniorov Juraja Schoppera dňa 21.06.2010 zverejnil na svojej webovej stránke www.senior.roznava.sk <http://www.senior.roznava.sk> výzvu na predloženie ponuky do verejnej súťaže s predmetom obstarávania „Rekonštrukcia objektu“. Jednalo sa o podprahovú zákazku v predpokladanej hodnote X XXX XXX,- eur bez DPH, ktorá mala byť financovaná z prostriedkov Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR - Regionálny operačný program, Prioritná os 2 - Infraštruktúra sociálnych služieb, sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Lehota na predkladanie ponúk do predmetnej súťaže bola stanovená do 26.07.2010 a v stanovenej lehote predložili ponuky podnikatelia: J.P.-STAV spol. s r.o. (žalobca), PLYSPO, Vertikal-SOLID, s.r.o. a GMT projekt, spol. s r.o.. Súčasťou súťažnej ponuky každého uchádzača bol aj návrh Zmluvy o dielo s uvedením ceny za zhotovenie diela. Dňa 01.07.2010 zaslal obstarávateľ účastníkom konania súťažné podklady, ktoré obsahovali aj vzor zmluvy o dielo, v ktorom bola uvedená cena slovom X XXX XXX,- eur. Dňa 26.07.2010 doručili obstarávateľovi svoje súťažné ponuky podnikatelia J.P.-STAV spol. s r.o., PLYSPO, Vertikal-SOLID, s.r.o. a GMT projekt, spol. s r.o., v ktorých bola v zmluve o dielo v časti cena uvedená suma slovom X. XXX XXX,- eur, pričom PLYSPO, Vertikal-SOLID, s.r.o. a GMT projekt, spol. s r.o. uviedli číselne sumu, ktorá zodpovedala ich súťažnej ponuke, uchádzač J.P.-STAV spol. s r.o. uviedol sumu identickú so sumou uvedenou slovom v ponukách ostatných uchádzačov. Z uvedeného vyplýva, že v ponukách podnikateľov J.P.-STAV spol. s r.o., PLYSPO, Vertikal-SOLID, s.r.o. a GMT projekt, spol. s r.o. boli v zmluvách o dielo uvedené zhodne ceny slovom napriek tomu, že číselné vyjadrenie cien bolo odlišné. Úspešným uchádzačom sa stal podnikateľ J.P.-STAV spol. s r.o., s ktorým obstarávateľ dňa 29.10.2010 uzatvoril zmluvu o dielo č. 25/07/2010 s cenou diela X XXX XXX,XX eura s DPH. Z administratívneho spisu tiež bolo zrejmé, že v ponukách podnikateľov PLYSPO, Vertikal-SOLID, s.r.o. a GMT projekt, spol. s r.o. boli v časti „Vykurovanie“ zoradené položky odlišne od súťažných podkladov, pričom toto nesprávne poradie bolo zhodné u všetkých podnikateľov. Podnikatelia PLYSPO a Vertikal- SOLID, s.r.o. nepredložili nacenenie jednotlivých položiek v časti vnútorné vybavenie, ale len uviedli celkovú cenu a GMT projekt, spol. s r.o. nepredložil vôbec ponuku na túto časť. Jednotlivé položky ponukových cien v častiach zdravotná inštalácia, elektroinštalácia, okrem položiek ktoré boli zhodné, systém ochrany pred bleskom, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, silové rozvody podnikateľa PLYSPO boli 1,05 násobne vyššie ako tie uvedené podnikateľom J.P.-STAV spol. s r.o. a súčasne v časti vlastná stavba je 278 z 360 (cca 77 %) položiek totožných medzi týmito podnikateľmi a v časti elektroinštalácia je totožných 52 z 94 položiek (cca 55 %). Jednotlivé položky ponuky Vertikal-SOLID, s.r.o. v častiach vykurovanie, elektroinštalácia, systém ochrany pred bleskom, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a silové rozvody sú 1.04 násobkom položiek podnikateľa PLYSPO, položky časti sú 1,11 násobkom ponuky tohto podnikateľa a v časti vlastná stavba je medzi týmito podnikateľmi zhodných 103 z 360 (cca 29 %) položiek. Jednotlivé položky ponuky podnikateľa GMT projekt, spol. s r.o. sú v častiach vlastná tavba, zdravotná inštalácia, vykurovanie, elektroinštalácia, systém ochrany pred bleskom, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a silové rozvody 1,03 násobkom ponuky podnikateľa Vertikal-SOLID, s.r.o.. V časti vzduchotechnika bola celková suma uvedená podnikateľom PLYSPO nesprávne prepočítaná z meny euro na slovenské koruny (nebol použitý konverzný kurz 1:30,126). Pričom táto suma v slovenských korunách zodpovedala sume uvedenej podnikateľom J.P.-STAV spol. s r.o., hoci suma uvedená touto spoločnosťou v mene euro bola odlišná. Ďalšou skutočnosťou svedčiacou, že v konaní podnikateľov došlo ku koordinácii je, že všetci účastníci konania uvádzajú v súvislosti s jednotlivými časťami ponúk zhodne vždy meno toho istého projektanta, ktorý bol v súťažných podkladoch uvedený len pre časť vlastná stavba, pričom v súťažných podkladoch sú v súvislosti s jednotlivými časťami výkazu výmer uvádzaní v záhlaví rôzni projektanti. Koordináciu v konaní podnikateľov pri „Rekonštrukcii objektu“ potvrdil aj účastník konania GMT projekt, spol. s r.o. v žiadosti o zníženie pokuty z ktorej je zrejmé, že na základe koordinácie mala byť spoločnosť J.P.-STAV spol. s r.o. úspešná v danom verejnom obstarávaní a na daný účel mala byť ponuka podnikateľa GMT projekt, spol. s r.o. pripravená tak, aby bol takýto výsledok zabezpečený. Z uvedeného vyplýva, že ponuku GMT projekt, spol. s r.o. nebolo možné pripraviť, keďže, ponuku GMT projekt, spol. s r.o. nebolo možné pripraviť v danej podobe bez znalosti ponuky Vertikal-SOLID, s.r.o., ponuku Vertikal- SOLID, s.r.o. bez znalosti ponuky PLYSPO a ponuku PLYSPO bez znalosti ponuky J.P.-STAV spol. s r.o.. Z uvedeného vyplýva, že zo strany obstarávateľa bol uchádzačom v súťažných podkladoch poskytnutý údaj o výške ponuky uchádzača J.P.-STAV spol. s r.o., ktorá bola víťaznou ponukou. Podľa názoru súdu je nesporne preukázané, že jednotliví uchádzači mali vedomosť o cene diela, ktorá mala byť a aj bola víťaznou cenou predloženou uchádzačom J.P.-STAV spol. s r.o., a preto mohli svoje ponúkané ceny upraviť tak, aby umožnili vyhrať tomuto vopred určenému uchádzačovi J.P.-STAV spol. s r.o - žalobcovi. Pri vyhodnocovaní podozrenia, či v súvislosti s verejným obstarávaním zákazky „Rekonštrukcia objektu“ došlo ku koordinácii postupu podnikateľov, úrad posudzoval cenové ponuky predložené jednotlivými uchádzačmi predmetného verejného obstarávania. Jedným z najčastejšie sa vyskytujúcich znakov vypovedajúcich o kolúzii vo verejnom obstarávaní je spôsob stanovenia cien. V prípade, ak účastníci verejného obstarávania priamo alebo nepriamo určia, kto ponúkne akú cenu, prípadne sa dohodnú na postupe, či určitom vzorci, ktorý sa použije pri výpočte ponukových cien u neúspešných uchádzačov, dochádza k narušeniu nezávislej cenovej politiky podnikateľov. Porovnaním cien každého uchádzača úrad zistil, že vzájomný podiel ponukových cien síce vykazuje určitú zhodu, podstatou ktorej bolo, že časť ponukových cien každého neúspešného uchádzača sa zvyšovala o určitý násobok, tzv. index, no index vykazoval pri viacerých cenových tabuľkách výraznejšie odchýlky. Podľa súťažných podkladov bol uchádzač povinný predložiť ponuku na celý predmet zákazky podľa dokumentu s názvom „Výkaz výmer“, ktorý bol súčasťou týchto súťažných podkladov. Uvedený dokument obsahoval presný vzor každej tabuľky, vrátane cenovej tabuľky „Vykurovanie“, s uvedením poradia jednotlivých cenových položiek. Napriek tejto skutočnosti poradie cenových položiek stanovené v súťažných podkladoch dodržala iba víťazná spoločnosť J.P.-STAV spol. s r.o.. Všetci ostatní podnikatelia stanovené poradie cenových položiek nedodržali, pritom poradie, ktoré títo podnikatelia zachovávali bolo totožné u všetkých troch neúspešných uchádzačov. Skutočnosť, že všetci neúspešní uchádzači zachovávali zhodne nesprávne poradie cenových položiek nasvedčuje tomu, že neúspešní uchádzači predmetného verejného obstarávania sa pri stanovení svojich ponukových cien a vytváraní cenových tabuliek riadili cenovou ponukou iného neúspešného uchádzača, ktorý nezachoval poradie cenových položiek stanovené v súťažných podkladoch. Aj podľa názoru súdu zhodne s názorom úradu bolo v konaní preukázané, že medzi cenovými ponukami existuje zjavná zhoda, ktorá spočíva v tom, že podiel ponukových cien za jednotlivé cenové položky vykazuje konštantne sa vyskytujúci index u každého neúspešného uchádzača vo väčšine cenových tabuliek. Podstata indexu spočíva v tom, že ponukové ceny každého neúspešného uchádzača boli niekoľko násobne vyššie ako ponukové ceny za zodpovedajúce cenové položky v cenovej ponuke iného neúspešného uchádzača, a to konkrétne ako ponukové ceny toho uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení súťaže umiestnil na lepšom mieste, tesne na mieste pred ním. Výsledky porovnania ponukových cien jednoznačne preukazujú, že ponukové ceny uchádzačov vykazujú veľkú zhodu. Ponuky uchádzačov preto nemohli byť vypracované nezávisle, ale boli vypracované na základe vzájomnej koordinácie, či už priamo medzi samotnými uchádzačmi alebo nepriamo prostredníctvom tretej osoby tak, že ponukové ceny neúspešných uchádzačov boli určené ako násobok cenovej ponuky iného účastníka predmetného verejného obstarávania, a to s využitím indexu. Porovnaním ponukových cien uchádzačov sa tiež potvrdilo, že niektoré ponukové ceny neúspešných uchádzačov sú úplne rovnaké ako ponukové ceny za zodpovedajúce cenové položky v cenovej ponuke iného uchádzača súťaže. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže zakazuje dohody alebo zosúladené postupy podnikateľov, ktoré majú za cieľ alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak. Dohodou medzi podnikateľmi je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona nielen každý ústny alebo písomný súhlasný prejav vôle jej účastníkov, ale súhlasný prejav môže byť vyvodený aj z konania podnikateľov. Krajský súd s poukazom na uvedené konštatuje, že žalovaný skutkový stav zistil dostatočným spôsobom, keď dospel k záveru, že účastníci konania jasne prejavili svoj zámer koordinovať svoj postup v predmetnom verejnom obstarávaní a následne tento zámer aj realizovali tým, že podali cenové ponuky v sídle obstarávateľa. Svojím postupom teda umožnili víťazstvo vopred určeného podnikateľa, a tak narušili hospodársku súťaž. V súvislosti s vyhláseným verejným obstarávaním „Kotolňa“ bola výzva na predkladanie ponúk zverejnená dňa 19.03.2010. Jednalo sa o podprahovú zákazku a predpokladaná cena zákazky bola stanovená na XXX XXX.,- eur bez DPH. Lehota na podanie ponúk bola stanovená na 13.04.2010 a v stanovenej lehote súťažné ponuky predložili podnikatelia: Vertikal-SOLID, s.r.o., J.P.-STAV spol. s r.o. a PLYSPO. Úspešným uchádzačom sa stal podnikateľ J.P.-STAV spol. s r.o. - žalobca. Z administratívneho spisu bolo nesporne preukázané, že ponuky v 14 položkách všetkých cenových ponúk je v položke spolu uvedená rovnaká suma, hoci jednotková cena je rozdielna, pričom matematicky správny je prepočet iba v prípade podnikateľa J.P.-STAV spol. s r.o.. V 10 položkách sú uvedené rovnaké sumy spolu u všetkých troch podnikateľov, avšak matematicky správny výpočet bol iba v prípade podnikateľa J.P.-STAV spol. s r.o. a Vertikal-SOLID, s.r.o.. V prípade 17 položiek sú sumy spolu aj jednotkové ceny v ponuke J.P.-STAV spol. s r.o. a Vertikal-SOLID, s.r.o. zhodné. Dve ďalšie položky sú zhodné medzi podnikateľom PLYSPO a J.P.-STAV spol. s r.o. a iné dve položky sú zhodné medzi podnikateľmi PLYSPO a Vertikal-SOLID, s.r.o.. Z porovnania súťažných cenových ponúk jednotlivých uchádzačov a ich následnej analýzy na základe vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že posudzované cenové ponuky vykazujú znaky podobnosti a neštandardnú zhodu v časti položiek, ktoré nie je možné objektívne vysvetliť inak, než ako dôsledok koordinovaného postupu týchto účastníkov konania. Základom pre stanovenie cien v ponukách uchádzačov PLYSPO a Vertikal-SOLID, s.r.o. boli pri týchto položkách údaje obsiahnuté v cenovej ponuke víťazného uchádzača J.P.-STAV spol. s r.o.. Pri niektorých položkách sa rovnaký údaj vychádzajúci z víťaznej ponuky vyskytuje v ponukách oboch zvyšných uchádzačov. Súd preto prisvedčil žalovanému, že uchádzači museli koordinovať svoje ponuky v procese ich tvorby, nakoľko neštandardné zhody nie sú obvyklé a nemohli vzniknúť náhodne, ale len na základe spolupráce všetkých uchádzačov. Uchádzači PLYSPO a Vertikal-SOLID, s.r.o. museli mať vopred vedomosť o údajoch obsiahnutých vo víťaznej ponuke uchádzača J.P.-STAV spol. s r.o. a následne upravili svoje súťažné návrhy tak, aby v predmetnej súťaži uspel uchádzač J.P.-STAV spol. s r.o.. V preskúmavanej veci je podľa názoru súdu dostatočným spôsobom preukázané, že k protiprávnemu konaniu žalobcu nepochybne došlo. Posúdením predmetných verejných obstarávaní bolo zistené, že konanie podnikateľov, a teda aj žalobcu má charakter jedného trvajúceho porušenia trvajúceho od 19.03.2010, kedy bola zverejnená výzva obstarávateľa na predkladanie ponúk do verejnej súťaže „Kotolňa“ až do 26.07.2010, čo bol termín na predloženie ponúk vo verejnej súťaži „Rekonštrukcia objektu“. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že sa jedná o existenciu spoločného cieľa účastníkov konania, ktorý spočíva v ich snahe vytvoriť zdanie súťažného prostredia vo verejných obstarávaniach uskutočňovaných obstarávateľom, a to v oblasti dodania stavebných prác, vrátane dodávok zariadenia na objekte obstarávateľa - Rekonštrukcia objektu a Kotolňa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že protiprávne konanie účastníkov konania bolo vzájomne prepojené, keď vypracovanie a následné predloženie súťažných ponúk, ktoré boli výsledkom ich vzájomnej koordinácie, umožnilo víťazstvo vopred určenému uchádzačovi. Dotknutí podnikatelia teda mali zámer prispieť vlastným správaním k naplneniu spoločného cieľa sledovaného všetkými zúčastnenými stranami a vedeli o skutočnom správaní, ktoré plánovali alebo vykonávali podniky pri výkone rovnakých zámerov alebo ich mohli dôvodne predpokladať a boli pripravení prevziať toto riziko. Samotná dohoda obmedzujúca súťaž je postihnuteľná aj len na základe generálnej klauzuly v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Dohoda však môže spĺňať znaky jednej alebo viacerých typických dohôd obmedzujúcich súťaž uvedených v § 4 ods. 3 zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Predmetné dohody podnikateľov vo verejnom obstarávaní o stanovení cien a o rozdelení trhu viažuce sa k procesu verejného obstarávania možno subsumovať pod ust. § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona, pretože im zodpovedajú samostatne definované skutkové podstaty v nich vymedzené. V súvislosti so žalobcom namietanou právnou kvalifikáciou skutku je potrebné uviesť, že zákaz dohôd obmedzujúcich súťaž je obsiahnutý v ust. § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a ďalšie ustanovenia majú spresňujúci, vysvetľujúci charakter, alebo predstavujú výnimky z tohto zákazu. Rozdiel v právnej kvalifikácii skutku pri začatí konania a vo výroku rozhodnutia Rady preto nie je, pretože v preskúmavanej veci bolo správne konanie začaté vo veci dohôd obmedzujúcich súťaž podľa § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Tieto dohody v sebe zahŕňajú tak dohody o cenách, ako aj dohody o rozdelení trhu. Ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane hospodárskej súťaže predstavuje legálnu definíciu dohody a v konaní sa posudzoval rozpor konania účastníkov konania so zákazom uvedeným v § 4 ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Aj vo výzve pred vydaním rozhodnutia č. 3444/1/PMÚ SR/2014, doručenej žalobcovi dňa 29.12.2014 bolo uvedené ako bude rozhodnuté v danej veci a ako bude právne kvalifikované konanie žalobcu a k výzve sa žalobca aj vyjadril listom zo dňa 19.01.2015. Z uvedeného dôvodu je preto námietka žalobcu o neoznámení zmeny právnej kvalifikácie skutku nedôvodná. Súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalobcu, že došlo v konaní k porušeniu ust. § 40 ods. 1 a 3 zákona o ochrane hospodárskej súťaže tým, že mu bolo odmietnuté vyhotovenie kópie jeho žiadosti (účastníka konania J.P.-STAV spol. s r.o.) o neuloženie pokuty, pretože žalobca takúto žiadosť ani nepodal. Takúto žiadosť podala spoločnosť GMT projekt, spol. s r.o., do ktorej žalobca nahliadol, vyžiadal si z nej fotokópiu a táto fotokópia mu bola daná k dispozícii. Priebeh nazerania do spisu je zaznamenaný v zápisnici č. IZ-308/2015 z ktorej vyplýva že zástupca žalobcu bol informovaný o tom, že k niektorým častiam dokumentov je obmedzený prístup z dôvodu ochrany obchodného tajomstva, osobných údajov, alebo dôverných informácií. Súd neprisvedčil ani námietke žalobcu, podľa ktorej mal žalovaný skúmať, či sa jednalo o dohodu podnikateľov, ktorá má za cieľ alebo za následok obmedzenie hospodárskej súťaže. Z hľadiska povahy porušovania sa kolúzia vo verejnom obstarávaní považuje za jedno z najzávažnejších porušení zákona, tzv. ťažký kartel. Pri tomto druhu dohôd nie je potrebné skúmať ich dopad na trh, nakoľko už svojou samotnou povahou predstavujú obmedzenie súťaže. Podľa názoru súdu žalovaný dostatočne preukázal, že konanie účastníkov konania malo za cieľ obmedzenie súťaže. V zmysle ust. § § 4 ods. 1 zákona sú zakázané dohody a zosúladený postup podnikateľov, ktoré majú za cieľ obmedzovanie súťaže alebo môžu mať za následok obmedzovanie súťaže, čiže ide o alternatívne vymedzenie, a preto žalovaný nebol povinný skúmať následky tohto porušenia na účely preukázania naplnenia skutkovej podstaty podľa § 4 ods. 1 zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Správny delikt sa považuje za spáchaný jeho dokonaním a pri jeho posudzovaní sa vždy použije zákon účinný v čase, kedy bol delikt spáchaný. V prípade trvajúceho správneho deliktu ide o konanie, ktorým páchateľ vyvolá protiprávny stav, ktorý následne udržuje, poprípade konanie, ktorým udržuje protiprávny stav bez toho, aby ho vyvolal. Trvajúci správny delikt sa posudzuje ako jediné konanie, ktoré trvá tak dlho, kým páchateľ udržuje protiprávny stav. Ide o jediný skutok a jediný delikt, ktorý je spáchaný až okamihom odstránenia protiprávneho stavu. Konanie účastníkov vyhodnotil úrad ako trvajúci správny delikt v trvaní od 19.3.2010 do 26.7.2010. Z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že pri aplikovaní procesných ustanovení sa úrad riadil časom uzatvorenia a aplikovania dohody, kedy bol účinný zákon č. 136/2001 Z.z.. Konanie bolo začaté 12.12.2013, t.j. postupoval podľa ustanovení zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2014. Od 01.07.2014 nadobudla účinnosť novela zákonom č. 151/2014 Z.z.. Podľa § 44d ods. 1 tejto novely, konania začaté a neukončené do 30.06.2014 sa dokončia podľa ustanovení zákona účinných od 01.07.2014. Rada úradu preto v danom prípade aplikovala procesné ustanovenia účinné od 01.07.2014. V čase uzatvorenia a aplikovania dohody v praxi bol účinný zákon č. 136/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2014. Úrad preto hmotnoprávne správne postupoval podľa zákona v znení účinnom do 30.06.2014. Z uvedeného dôvodu súd neprisvedčil ani ďalšej námietke žalobcu, že úrad vo svojom rozhodnutí neupresnil na základe ktorého znenia zákona posudzoval právne vzťahy a konanie účastníkov správneho konania, pretože zo znenia napadnutých rozhodnutí je jednoznačné, ktoré znenie zákona žalovaný v preskúmavanej veci aplikoval. Súd neprisvedčil ani ostatnej námietke žalobcu, že došlo k porušeniu § 38 ods. 2, ods. 4 písm. b), c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže z dôvodu, že podmienky pre zníženie pokuty splnené neboli týkajúce sa podnikateľa GMT projekt, spol. s r.o. a podnikateľa PLYSPO, pretože zníženie pokuty iným účastníkom dohody sa nedotýka práv žalobcu. Podľa § 44d ods. 2 zákona o ochrane hospodárskej súťaže v znení účinnom od 01.07.2014 sa na ukladanie pokút za porušenie ustanovení predpisov účinných do 30.06.2014 použijú ustanovenia tohto zákona účinné od 01.07.2014, ak sú pre podnikateľa priaznivejšie. V uvedenom prípade uplatnenie ustanovenia zákona účinného od 01.07.2014 by pre žalobcu neznamenalo priaznivejšie posúdenie výšky pokuty, preto úrad postupoval správne, keď na ukladanie pokút za porušenie ustanovení predpisov účinných do 30.06.2014 použil ustanovenia tohto zákona účinného do 30.06.2014. Ako vyplýva z vyššie citovaného ust. § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z., úrad za porušenie ustanovení § 4 ods. 1, § 8 ods. 6, § 10 ods. 9, § 25 ods. 5, § 29 ods. 5 uloží pokutu podnikateľovi do 10 % z obratu podľa § 10 ods. 3 za predchádzajúce uzavreté účtovné obdobie. Úrad pri ukladaní pokuty posudzuje závažnosť a dĺžku trvania porušovania ustanovení tohto zákona, porušovania ustanovení osobitného predpisu alebo porušovania podmienky, povinnosti alebo záväzku uloženého rozhodnutím úradu. Úrad pri posudzovaní závažnosti porušovania berie do úvahy jeho povahu, skutočný dopad na trh a tam, kde je to účelné veľkosť relevantného trhu. Okrem týchto kritérií úrad pri ukladaní pokuty berie do úvahy aj iné skutočnosti, najmä napr. opakované porušovanie tým istým podnikateľom, porušovanie zákona za účelom získania majetkového prospechu v dôsledku porušovania alebo neplnenia dohody obmedzujúcej súťaž v praxi. Úrad pokutu určí tak, aby plnila represívnu funkciu, potrestanie za porušenie zákona a tiež odstrašujúcu funkciu vo vzťahu k ďalšiemu protiprávnemu konaniu podnikateľa. Pokuta má zároveň plniť funkciu individuálnej a generálnej prevencie. Výška pokuty má byť teda stanovená v takej výške, aby odrážala všetky uvedené aspekty. Trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy (čl. 1 ods. 1, veta prvá, ods. 2 a čl. 154c Ústavy SR; nález Ústavného súdu SR č. ÚS 17/1999, I. ÚS 44/1999; čl. 6 ods. 1, veta prvá Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; odporúčanie Výboru ministrov č. R (91) pre členské štáty o správnych sankciách; judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a judikatúra slovenských súdov). Hranice medzi trestnými deliktami, za ktoré ukladá trest súd a deliktami, za ktoré ukladajú sankcie správne orgány, sú určené prejavom vôle zákonodarcu. Kritériá pre ukladanie sankcií, ktoré ustanovuje zákon, v tomto prípade zákon č. 136/2001 Z.z.. Súd zdôrazňuje, že pokuta z hľadiska generálnej prevencie má represívny charakter a jej výška, pokiaľ má mať aj odstrašujúci efekt a súčasne motivovať podnikateľa k dodržiavaniu zákona, má byť uložená tak, aby presiahla nadobudnutý majetkový prospech (dosiahnutý z uvedených praktík). Žalovaný aplikujúc kritériá ust. § 38 ods. 9 pri uložení pokuty v prejednávanej veci použil v konaní zadovážené dôkazné prostriedky, ktorými boli hlavne listinné dôkazy a uložil pokutu predstavujúcu 10 % z obratu za účtovné obdobie predchádzajúce vydaniu rozhodnutia, t.j. 10 % z celkového obratu za posledné účtovné obdobie v zmysle § 38 ods. 1 zákona. Zákonným východiskom pre výpočet pokuty bol pre žalobcu obrat za stavebné práce dosiahnutý na území SR za posledné uzavreté účtovné obdobie, v ktorom sa žalobca zúčastnil na protisúťažnom konaní, teda v roku 2010. Pri stanovovaní výšky pokuty úrad vychádzal zo závažnosti konania žalobcu ako účastníka dohody. Uzatvorenie dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá v sebe zahŕňa koluzívne správanie, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinujú svoje správanie v procese verejného obstarávania patrí medzi najzávažnejšie porušenia zákona, tzv. ťažké kartely. Takéto koordinované správanie podnikateľov v procese verejného obstarávania patrí k najtvrdšie postihovaným obmedzeniam hospodárskej súťaže, pretože priamo o zásadne deformuje efektívne rozdelenie zdrojov a predražuje príslušné služby - v posudzovanom prípade realizáciu stavebných prác. Podľa názoru súdu uložená sankcia zodpovedá povahe, závažnosti správneho deliktu, dĺžke protiprávneho konania a súčasne aj požiadavke generálnej prevencie. Podľa názoru súdu mal úrad nesporne preukázané, že žalobca koordinoval svoje správanie spolu s ostatnými účastníkmi správneho konania pri vypracovaní a predkladaní súťažných ponúk v oboch posudzovaných verejných obstarávaniach za účelom zabezpečenia víťazstva vopred určeného uchádzača s cieľom obmedziť súťaž. Účastníci uzatvorili dohodu, ktorá mala za cieľ obmedziť hospodársku súťaž. Táto dohoda bola žalobcom aj v praxi realizovaná, účastníci dohody predkladali súťažné ponuky v oboch verejných obstarávaniach s vedomím, že týmto svojím konaním ovplyvnia výsledok súťaže a umožnia, aby sa víťazom stal vopred určený uchádzač - žalobca. Protiprávneho konania sa žalobca dopustil v súvislosti s použitím verejných financií, čím mal byť zvýšenou mierou poškodený verejný záujem. Konanie žalobcu spolu s ostatnými podnikateľmi bolo posúdené ako jeden trvajúci správny delikt, spočívajúci v zosúladenom postupe podnikateľov v oboch predmetných verejných obstarávaniach, ktorého cieľom bolo obmedzenie súťaže. Krajský súd v Bratislave vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného konštatuje, že, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že správne orgány oboch stupňov riadne zistili skutkový stav veci. Žalovaný správny orgán sa riadne vysporiadal so všetkými dôvodmi uvedenými žalobcom v podanom rozklade, správne vyhodnotil skutkový a právny stav a vec správne právne posúdil. Súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého oznámenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Pribratým účastníkom správneho konania súd náhradu trov konania nepriznal, pretože za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy konania vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. do konania pribrať, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám nemohol nijako ovplyvniť (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp 14/2011 a 8Sžo 52/2011). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).