Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/165/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201098 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201098.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Mgr. Q. A., bytom K. XX, X., zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Karol Švec, advokát, Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KM-OPVS-27/2015/OPK zo dňa 27.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie ministra vnútra Slovenskej republiky č.p.: KM-OPVS-27/2015/OPK zo dňa 27.05.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Priebeh administratívneho konania. 1. Dňa 10.11.2014 bola žalobcovi vykonaná dychová skúška na základe podnetu Služobného lekára F.. K. A. a zároveň aj akútne toxikologické vyšetrenie. 2. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou doručil dňa 10.12.2014 Krajskému riaditeľstvu PZ, odbor poriadkovej polície Prešov výsledok toxikologického vyšetrenia, z ktorého vyplýva pozitívny nález v krvi na metamfetamín, amfetamín. 3. Dňa 05.01.2015 bolo žalobcovi doručené Upovedomenie - začatie konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru. Dňa 21.012015 bol vypracovaný Krajským riaditeľstvom PZ v Prešove, odbor poriadkovej polície, PMJ PZ návrh na prepustenie zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. 4. Dňa 28.01.2015 bol vydaný personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 24, ktorým bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1992 Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočívalo v tom, že nebol čestný a disciplinovaný, keď dňa 10.11.2015 vykonával štátnu službu pod vplyvom návykovej látky. Žalobca proti uvedenému personálnemu rozkazu podal dňa 13.02.2015 rozklad, ktorý doplnil podaním doručeným žalovanému dňa 19.03.2015. O podanom rozklade rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KM- OLVS-27/2015/OPK zo dňa 27.05.2015, ktorým cit.: „Podľa § 244 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej službe, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon“) som posúdil rozklad proti personálnemu rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 24 zo dňa 28.01.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bol nstržm. Mgr. Q. A., nar. 15.08.1974 - 307142 naposledy služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii referent 1. čaty Pohotovostnej motorizovanej jednotke Policajného zboru Prešov odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „PMJ PZ Prešov, OPP KR PZ v Prešove, MV SR“), podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a na základe zistených skutočností som rozhodol podľa § 243 ods. 4 zákona rozklad zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť.“ II. Žaloba 5. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia ministra vnútra SR - personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 24 zo dňa 28.01.2016, ktorým bol prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu, že porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Konanie žalobcu spočívalo v tom, že mal údajne pozitívny výsledok toxikologického vyšetrenia - vzorky krvi na návykové látky, s poukazom na odber krvi dňa 10.11.2014 v čase o 16,30 hod. Žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal rozklad dňa 10.02.2015. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 27.05.2015 Č.k.:KM-OLVS-27/2015/OPK bol rozklad zamietnutý. 6. Žalobca uvádza, že v konaní bol rozhodnutím a postupom oboch orgánov verejnej správy ukrátený na svojich právach, nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 27.05.2015 nevyplýva, že o rozklade rozhodol minister vnútra SR na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že o návrhu rozhodol minister bez návrhu osobitnej komisie, čo je v rozpore so zákonom a článkom 46 ods. 1 Ústavy SR. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu vyplýva, že neodmysliteľnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je jasné a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či žalovaný o rozklade žalobcu rozhodol na základe návrhu osobitnej komisie, ktorú bolo treba, okrem iného, aj ustanoviť. 7. V rozklade žalobca namietal nezrozumiteľný výrok rozhodnutia, nakoľko z výroku nie je zrejmý názov zákona, podľa ktorého bolo rozhodnuté, nie je uvedené, či sa jedná o zákon v znení neskorších predpisov, nie je zrejmé, čo za uvedené čísla výrok obsahuje a čo bolo prerokované s odborovým zväzom. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na výklad § 47 Správneho poriadku. Žalovaný túto námietku žalobcu označil za neopodstatnenú, pričom uviedol, že na toto konanie sa nevzťahuje všeobecný predpis v správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia. S týmto konštatovaním žalobca nesúhlasí. Čo sa týka námietky, že zo samotného výroku nie je zrejmé, čo bolo prerokované s odborovým zväzom správny orgán v tejto súvislosti odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia. Žalobca má za to, že každý výrok musí obsahovať jasné, stručné a zrozumiteľné vyjadrenie toho, ako sa rozhodlo vo veci a tento nedostatok nie je možné odstrániť odkazom na odôvodnenie. 8. Žalobca namietal v rozklade, že v samotnom personálnom rozkaze nie je zrejmé, ktoré materiály sa v ňom nachádzajú, okrem vymenovaných dôkazov a teda, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie iba uviedol, že podkladom na rozhodnutie bol „aj ďalší na vec sa vzťahujúci materiál“. Z uvedeného nie je zrejmé o aké ďalšie dôkazy ide, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť. S námietkou nedostatku odôvodnenia rozhodnutia sa orgán verejnej správy vôbec nezaoberal. Tiež sa žalovaný v odôvodnení nezaoberal skutočnosťou, že v rámci zisťovania zanedbania služobných povinností príslušníkmi PZ došlo k závažnému porušeniu Usmernenia Ministerstva vnútra SR, sekcie riadenia ľudských zdrojov, odboru riadenia služobného pomeru č. 495/SP-2008 zo dňa 09.12.2008. Nesprávny postup manipulácie so vzorkou vyplýva zo spisového materiálu. Samotný priebeh nesprávnej manipulácie so vzorkou krvi opisuje správny orgán vo svojom rozhodnutí na str. č. 9. Napriek tomu orgán verejnej správy opisuje tento evidentne nesprávny postup manipulácie so vzorkou, nijako sa s týmto nesprávnym spôsobom nezaoberá a v odôvodnení označuje žalobcove námietky za neopodstatnené bez akéhokoľvek vysvetlenia. Žalobca uvádza, že nebol dodržaný postup v zmysle Usmernenia ministra vnútra SR č. 495/Sp-2008 zo dňa 09.12.2008 a v rozklade poukázal na skutočnosť, že Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave sa nezaoberal vo svojom stanovisku transportom vzorky s poukazom na jej možné znehodnotenie. V rozklade žalobca namietal, že nakoľko sa so vzorkou krvi po jej odbere nenakladalo v súlade s uvedeným Usmernením a samotná vzorka sa dostala do laboratória po 3 dňoch od jej odberu, bez jej zmrazenia a zabezpečenia adekvátneho chladenia počas poštovej prepravy, je vysoká pravdepodobnosť, že mohlo dôjsť k ovplyvneniu výsledku v dôsledku rozpadu látok v krvi. 9. Žalobca poukazuje na zákonnú definíciu dôvodu prepustenia podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., ktorá vyžaduje kumulatívne naplnenie súčasne dvoch podmienok a to porušenia služobnej povinnosti alebo služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom a ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Žalobca má za to, že v rozhodnutí absentuje správna úvaha, teda zdôvodnenie preukazujúce naplnenie druhej kumulatívnej zákonnej podmienky pre skončenie služobného pomeru. V rozhodnutí žalovaného sa len veľmi všeobecne a frázovite konštatuje, že bola služobná povinnosť porušená zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby bez vysporiadania sa so skutkovými okolnosťami konkrétneho prípadu a to najmä doručenie vzorky krvi v rozpore s Usmernením Ministerstva vnútra SR č. 495/Sp-2008 zo dňa 09.12.2008, hodnovernosťou výsledkov vzorky krvi s poukazom na falošnú pozitivitu biologického materiálu podliehajúceho rozkladu, neodobratie vzorky moču, hodnotu omamných látok v krvi a vyhodnotenie žalobcovej doterajšej služby, čiže z uvedených dôvodov je taktiež rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť. V rozhodnutí o personálnom rozkaze síce vo väčšom rozsahu je uvedené a zdôvodnené, taktiež iba všeobecne a frázovite bez konkretizácie jeho veci, rozhodnutie odvolacieho orgánu nemá obsahovať rozhodnutie prvostupňového orgánu, alebo ho dopĺňať, ale ho má nezávisle a nestranne preskúmať a v tomto prípade tomu tak nie je. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ personálnym rozkazom č. 24 zo dňa 28.01.2015 podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., pretože svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Konanie, ktoré zakladalo dôvod jeho prepustenia bola tá skutočnosť, že žalobca dňa 10.11.2014 na základe plánu služieb 1. čaty Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Prešov odboru poriadkovej polície KR PZ v Prešove vykonával štátnu službu formou hliadkovej služby v čase od 7.00 hod. do 19.00 hod., pričom v ten istý deň navštívil za účelom ukončenia preventívnej zdravotnej prehliadky služobného lekára. Na základe nezrozumiteľnej artikulácie a psychomotorického nekľudu žalobcu, nadobudol služobný lekár podozrenie, že je pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok a nie je schopný vykonávať štátnu službu, čo telefonicky ohlásil jeho nadriadenému. S poukazom na uvedené dal nadriadený žalobcovi pokyn dostaviť sa na útvar, kde ho v čase o 14.14 hod. podrobil orientačnej dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov s negatívnym výsledkom. Následne mu v čase o 14.15 hod. nariadil sa podrobiť akútnemu toxikologickému vyšetreniu na zisteniu prítomnosti omamných látok v jeho organizme, ktorému sa za prítomnosti por. K. X. a ppráp. P. E. žalobca podrobil dňa 10.11.2014 v čase o 16.30 hod., kedy mu bol vykonaný odber vzorky krvi. Táto bola zaslaná na skúmanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Košiciach, ktorý vyhodnotil vyšetrenie v zložke metamfetamín, amfetamín ako pozitívne. Na potvrdenie pozitivity boli použité dve chromatografické metódy a to plynová chromatografia s hmotnostnou detekciou a vysoko účinná kvapalinová chromatografia. 11. Uvedený skutkový stav bol zistený a preukázaný na základe vlastného šetrenia nadriadeného, ktorý ako dôkaz v zmysle § 238 zákona č. 73/1998 Z.z. zabezpečil zápisnicu o výsluchu žalobcu ako účastníka konania zo dňa 08.01.2015 i jeho vyjadrenie k začatiu konania zo dňa 07.01.2015; zápisnice na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci mjr. F.. X. Q., por. K. X., ppráp. P. E., práp. F. V., T. Šterbákovej, pplk. X.. F. G., F.. K. A.; výsledok toxikologického vyšetrenia zo súdnolekárskeho a patologickoanatomického pracoviska (ďalej len „SLAPA pracoviska“) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Košiciach zo dňa 20.11.2014 pod č. 111863/2014; vyjadrenie SLAPA pracoviska Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Košiciach k toxikologickej analýze biologického materiálu žalobcu pod č. 119322/2014 zo dňa 22.12.2014; odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/832 zo dňa 21.01.2015; fotokópiu inštruktážneho záznamu zo dňa 10.11.2014; fotokópiu záznamu zo služby dňa 10.11.2014. Nadriadený ďalej zabezpečil prehľad o odmenách a trestoch žalobcu; zhodnotenie jeho služobnej činnosti, doklad o jeho oboznámení sa s internými predpismi; stanovisko základnej organizácie odborového zväzu polície v SR č. 10-07 pod č. ZO OZP-2-1/2015 zo dňa 21.01.2015 ako aj ďalší na vec sa vzťahujúci materiál. 12. Nadriadený o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru žalobcu upovedomil dňa 05.01.2015 písomnosťou zo dňa 02.01.2015 a dal mu možnosť k začatému konaniu sa vyjadriť v lehote do 07.01.2015. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 07.01.2015 poprel použitie alkoholických nápojov alebo iných návykových látok, liečiv, požívatín, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky na miestach výkonu štátnej služby v dobe výkonu štátnej služby, ani mimo týchto miest. Nenastupoval pod ich vplyvom do výkonu štátnej služby. Podľa žalobcu výsledok SLAPA pracoviska nemôžu byť relevantné. Ústav nemal postačujúce množstvo krvi a nebol odobratý ďalší biologický materiál ako moč alebo vlasy, potrebné na správne zhodnotenie testu. Pri opätovnom nariadení toxikologického vyšetrenia mu bolo dňa 12.12.2014 odobraté dostatočné množstvo krvi, bola odobratá aj vzorka moču. Biologický materiál bol odobratý a zapečatený v jeho prítomnosti. Žalobca do výsluchu ako účastník konania dňa 08.01.2015 uviedol zhodné vyjadrenia a argumenty ako vo svojom písomnom vyjadrení k začatému konaniu o prepustení zo služobného pomeru. Konanie vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru pokladá za neopodstatnené. Žalovaný uvádza, že zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti spočívalo v tom, že nevykonával žalobca riadne štátnu službu, keď počas nej neplnil svedomite úlohy uložené mu zákonom, nariadením nadriadeného, rozkazom nadriadeného, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. a/, b/, g/, h/ zákona č. 73/1998 Z.z., pretože sa nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. Ponechanie žalobcu v štátnej službe by preto bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu na svedomitom plnení služobných povinností a dôslednom dodržaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti a na upevňovaní dôvery občanov v PZ. Je nezlučiteľné s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere príslušníka PZ zotrval policajt, ktorý aj napriek tomu, že bol oboznámený s opatreniami na zvýšenie disciplíny príslušníkov PZ v súvislosti s výkonom štátnej služby a na zamedzenie jej vykonávania pod vplyvom návykových látok, sa takéhoto konania dopustil. Každý príslušník PZ má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má svojím chovaním byť vzorom vo vzťahu k ostatným občanom. 13. Príslušný nadriadený po zhromaždení všetkých dostupných podkladov a ich vyhodnotení spracoval návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorý spolu s celým spisovým materiálom prerokoval s príslušným odborovým orgánom, ktorý voči predmetnému návrhu nemal žiadne námietky. Nadriadený riadne upovedomil žalobcu a ním splnomocneného advokáta o termíne konania úkonu oboznámenia sa so spisovým materiálom a návrhom na prepustenie. Advokát žalobcu sa ospravedlnil a nadriadený žalobcovi umožnil oboznámiť sa s návrhom na jeho prepustenie. Žalobca sa odmietol s návrhom aj ostatným spisovým materiálom oboznámiť a odmietol aj podpísať záznam o oboznámení. Nadriadený o tomto úkone vypracoval záznam zo dňa 22.01.2015. Následne nadriadený predložil návrh služobným postupom na realizáciu ministrovi vnútra SR. Žalobca sa uvedeného konania dopustil dňa 10.11.2014, nadriadený sa o jeho protiprávnom konaní dozvedel dňa 10.12.2014, kedy bol z úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou doručený pozitívny výsledok toxikologického vyšetrenia vzorky krvi žalobcu na návykové látky. Návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru vrátane dôkazného materiálu bol doručený dňa 26.01.2015 ministrovi vnútra SR. Personálny rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 30.01.2015. V zákonom stanovenej lehote si písomným podaním adresovaným ministrovi vnútra SR proti nemu žalobca uplatnil rozklad, ktorý bol po prerokovaní v poradnej komisii ministra vnútra SR napadnutým rozhodnutím žalovaného zamietnutý. 14. Žalovaný uvádza, že personálne konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo vykonané striktne na základe príslušných ustanovení zákona. V predmetnom konaní nadriadený zabezpečil dôkazy v súlade s právnymi predpismi na základe vlastného šetrenia zákonným spôsobom. Pri zabezpečovaní a hodnotení dôkazov vychádzal z ustanovení § 233 a § 238 zákona č. 73/1998 Z.z. a dôkladne posúdil všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech žalobcu. O rozklade podľa ustanovenia § 244 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhoduje minister vnútra. Návrh ním ustanovenej osobitnej komisie má odporúčací charakter. Zákon č. 73/1998 Z.z. neobsahuje ustanovenie, ktoré by zakladalo povinnosť oznámiť účastníkovi konania zloženie resp. obsah návrhu tejto komisie. Konaním žalovaného teda nebolo porušené žiadne ustanovenie zákona č. 73/1998 Z.z., ani Ústavy SR. 15. Druhostupňový orgán verejnej správy sa s námietkami žalobcu uplatnenými v rozklade voči personálnemu rozkazu o jeho prepustení riadne vysporiadal, čo aj náležite odôvodnil. Skutočnosť, že s takýmto odôvodnením sa žalobca nestotožnil nemôže byť dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný trvá na tom, že napadnutý personálny rozkaz bol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z. Odôvodnenie personálneho rozkazu o prepustení žalobcu obsahuje úplný popis všetkých relevantných skutočností na základe ktorých bolo rozhodnuté. Sú v ňom vymenované a následne aj rozpísané dôkazy, ktoré nadriadený v konaní zabezpečil a ktoré jednoznačne preukazujú protiprávne konanie žalobcu. Žalovaný v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z. umožnil žalobcovi a jeho advokátovi oboznámiť sa s návrhom na jeho prepustenie ako aj s celým spisovým materiálom. Skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje zákonné právo a odmietol sa oboznámiť s návrhom na jeho prepustenie zo služobného pomeru, ako aj so spisovným materiálom nemôže byť na ťarchu žalovaného. Žalovaný trvá na tom, že napadnutý personálny rozkaz bol vydaný v súlade v súlade s § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. a s príslušnými ustanoveniami zákona, obsahuje všetky obligatórne náležitosti ním vyžadované, vychádza zo skutočného stavu veci a obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia je uvedené, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta - žalobcu. Rozhodnutie je podpísané s uvedením mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené pečiatkou so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania doručením. Výrok rozhodnutia obsahuje uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého minister rozhodol tak, ako to vyžaduje § 241 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. V odôvodnené je úplný popis všetkých relevantných skutočností, na základe ktorých bolo rozhodnuté. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol oprávnený orgán vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. 16. Zo zabezpečeného odborného stanoviska Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave pod č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2015/832 zo dňa 21.01.2015 jednoznačne vyplýva, že v odobratej vzorke krvi žalobcu bola dvoma nezávislými chromatografickými metódami zistená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu a prítomnosť týchto látok v odobratej vzorke krvi znamená, že žalobca bol v čase odberu biologického materiálu pod vplyvom metamfetamínu. Z dôvodu vyvrátenia námietok uvedených žalobcom v rozklade, v ktorom poukázal na usmernenie Ministerstva vnútra SR č. 495/Sp-2008 bol nadriadeným žalobcu Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave požiadaný o vypracovanie odborného stanoviska. V odbornom stanovisku zo dňa 02.03.2015 bolo konštatované, že metamfetamín je syntetická látka zo skupiny amfetamínov, ktorá sa fyziologicky nevyskytuje v ľudskom organizme a je vylúčené, aby táto látka vznikla metabolickými procesmi v ľudskom organizme a rovnako je vylúčené, aby táto látka vznikla procesmi prebiehajúcimi v odobratej vzorke krvi počas jej prepravy a skladovania. Nemohlo teda dôjsť k žalobcom uvádzaným zmenám vzorky jeho krvi a tzv. falošnej pozitivite. Neodobratie vzorky moču a teda nedodržanie postupu doporučeného predmetným usmernením nemá žiaden vplyv na skutočnosť, že v odobratej vzorke krvi žalobcu sa potvrdila prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu. 17. K námietke žalobcu, že nebolo dostatočne preukázané kumulatívne naplnenie dvoch podmienok prepustenia podľa § 192 ods.1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. , preto je personálne opatrenie neadekvátne prísne žalovaný uvádza, že zákon prenechal príslušnému správnemu orgánu kompetenciu všetky zabezpečené dôkazy v konaní hodnotiť v súlade s princípom voľného hodnotenia dôkazov v zmysle § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. Hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou jeho správnej úvahy, na základe ktorej posudzuje, či má určitú skutočnosť považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú alebo je ešte potrebné zabezpečiť ďalšie dôkazy alebo iné podklady na rozhodnutie. Žalovaný trvá na tom, že nadriadený v konaní o prepustení žalobcu zabezpečil všetky potrebné dôkazy, ktoré následne vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, pričom prihliadol na všetky okolnosti uvádzané žalobcom. Intenzita a závažnosť protiprávneho konania žalobcu je takého charakteru, že je nezlučiteľné s jeho ďalším zotrvaním vo výkone štátnej služby. Preto nadriadený správne vyhodnotil, že sa jedná o také protiprávne konanie, ktorým žalobca naplnil všetky podmienky prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. 18. Žalovaný má za to, že všetky podmienky prepustenia žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. boli naplnené, adekvátne preukázané a odôvodnené. Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný za zákonným spôsobom preukázané, že napadnuté rozhodnutie ako aj napadnutý personálny rozkaz vychádzajú zo skutočného stavu veci, ktorý bol zistený vlastným šetrením nadriadeného, dôkazy boli v personálnom konaní zabezpečené a vyhodnotené v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z.z. a nadriadený správne dospel k záveru, že žalobca svojím protiprávnym konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Z doposiaľ už vyššie uvedených dôvodov navrhuje žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 19. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovaného k žalobe sa vyjadril s tým, že s tvrdeniami žalovaného nesúhlasí a uvádza, že žalovaný bližšie sa nevyjadruje, kedy minister vnútra komisiu ustanovil, kto bol jej členom, kedy komisii bol odovzdaný spis na preštudovanie a podanie návrhu a hlavne z ktorého dňa pochádza rozhodný návrh komisie pre jeho rozhodnutie, čo značne spochybňuje rozhodnutie vo veci odvolania proti personálnemu rozkazu. Podľa odpovede Ministerstva zdravotníctva SR, komunikačného odboru zo dňa 20.07.2015 v prípade nedodržania usmernenia Ministerstva vnútra SR č. 495/Sp-2008 zo dňa 09.12.2008, ktoré upravuje postup pri zisťovaní užitia omamných a psychotropných látok u príslušníkov PZ môže dôjsť k ovplyvneniu výsledkov v dôsledku rozpadu látok v odobratej vzorke krvi. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že každý jeden prípad je potrebné posudzovať individuálne, nakoľko v skupine omamných a psychotropných látok ide o látky rôzneho chemického zloženia a rôznych vlastností a je potrebné zohľadniť vonkajšie podmienky, v ktorých sa vzorka krvi nachádzala. V zásade platí, že čas medzi odberom a dodaním vzorky do príslušného laboratória by mal byť podľa možnosti čo najkratší a vzorka by mala byť po celú dobu chladená a chránená pred pôsobením priameho svetla. Pokiaľ nie je možné zabezpečiť vyšetrenie vzorky v odporúčanom čase, je potrebné postupovať podľa uvedeného usmernenia. Pri nedodržaní zásad pre odber, skladovanie a transport biologického materiálu môže dôjsť k ovplyvneniu výsledkov analýzy v zmysle degradácie (rozpadu, deštrukcie) látky, čo má za následok zníženie koncentrácie danej látky vo vyšetrovanom biologickom materiáli. S poukazom aj na uvedené stanovisko Ministerstva zdravotníctva SR žalobca trvá na rozhodných skutočnostiach, čo do odobratia a transportu vzorky krvi do laboratóriá, ktoré žalobca opísal a mali za následok ovplyvnenie výsledkov v dôsledku rozpadu látky v odobranej vzorke krvi. Žalobca uvádza, že samotná vzorka krvi sa dostala do laboratória po troch dňoch od jej odberu (vzorka bola zasielaná poštou dňa 11.11.2014 a doručená úradu až dňa 13.11.2014) bez jej zmrazenia a zabezpečenia adekvátneho chladenia počas poštovej prepravy, preto došlo k ovplyvneniu výsledku v dôsledku rozpadu látky v krvi. Samotné usmernenie upozorňuje na potrebu dostatočného chladenia a zmrazenia, aby nedošlo ku zmenám v dôsledku rozpadových procesov. IV. Posúdenie veci 20. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 21. Podľa ust. § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 22. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 23. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 24. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 25. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 26. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 10.11.2014 bola vykonaná dychová skúška žalobcu na základe podnetu služobného lekára F.. K. A. v čase o 14:14 hod., s výsledkom merania 0.00 MG/L. Následne bola vykonaná aj toxikologická skúška a bola vypísaná žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie čas odberu 16:30 hod. Dňa 10.12.2014 obržalo Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove výsledok toxikologického vyšetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Košiciach na návykové látky z doručeného materiálu: krv s výsledkom: GC-MS-skrining+konfirmácia amfetamínov: krv, metamfetamín, amfetamín - pozitívny. 27. Dňa 31.12.2014 obdržalo Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove Vyjadrenie k toxikologickej analýze biologického materiálu F.. Q. A. z ktorého vyplýva, že skríningová analýza toxikologických významných látok vykonaná dňa 18.11.2014 - vzorka krvi objem 1 ml bola spracovaná extrakciou na pevnej fáze (SPE) na separačných kolónach ÚCT Clean Screen, podľa postupu na izoláciu amfetamínových derivátov metódou GC-MS (plynová chromatografia s hmotnostnou detekciou) a následne konfirmačná analýza amfetamínových derivátov metódou HPLC (vysokoúčinná kvapalinová chromatografia) a metódou GC- MS, s výsledkom amfetamín, metamfetamín - pozitívny. Na potvrdenie pozitivity metamfetamínu a amfetamínu boli použité dve chronologické metódy (GC-MS, HPLC). Podľa usmernenia MV SR pod č.p. SRLZ-495/SP-2008 zo dňa 9.12.2008 je v prípade podozrenia z užitia omamných a psychotropných látok potrebné vykonať odber krvi aj moču, minimálne v objeme 50ml a odber krvi do sterilnej skúmavky s objemom minimálne 10ml. Vzorka moču žalobcu na úrad nebola doručená a teda nemohlo byť uskutočnené orientačné skríningové vyšetrenie na prítomnosť omamných a psychotronických látok v moči. 28. Dňa 21.01.2015 bolo doručené Krajskému riaditeľstvu PZ v Prešove odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, z ktorej vyplýva, že „Z predloženého spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že v odobratej vzorke krvi Mgr. Q. A. bola dvoma nezávislými chromatografickými metódami (konkrétne metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou GC-MS a metódou vysokoúčinnej kvapalinovej chromatografie HPLC) zistená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolity amfetamínu. Uvedené dve chromatografické metódy sú štandardnými metódami v oblasti toxikológie a foreznej vedy. Prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolity amfetamínu v odobratej vzorky krvi F.. Q. A. nasvedčuje, že menovaný bol v čase odberu biologického materiálu pod vplyvom metamfetamínu, čo korešponduje s opisom jeho klinického stavu, ktorý uviedol vo svojom výsluchu MUDr. K. A.. Mieru ovplyvnenia psychického stavu F.. Q. A. naše pracovisko nedokáže posúdiť, nakoľko toto patrí do kompetencie znalca z oboru psychiatrie. 29. Dňa 05.01.2015 prevzal žalobca Upovedomenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru, v ktorom bol vyzvaný, aby sa v lehote do 07.01.2015 vyjadril k upovedomeniu. 30. Dňa 05.01.2015 bola spísaná Zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s F.. X. Q., ktorý uviedol „Dňa 10.11.2014 v čase asi o 13.30 hod. mi počas výkonu služby telefonicky oznámil zo služobnej linky z čísla XXXX služobný lekár F.. K. A., že dnešného dňa prišiel do kontaktu v jeho ordinácii s príslušníkom PMJ OPP KR PZ nstržm. F.. Q. A.. Menovaný policajt tam bol v čase služby a podľa tvrdenia služobného lekára bol značne pod vplyvom buď alkoholu alebo iných omamných látok a nie je schopný výkonu služby, preto by podľa lekára bolo vhodné vykonať vyšetrenie na prítomnosť návykových látok. Lekár ďalej uviedol, že nakoľko som nadriadeným menovaného policajta je jeho povinnosťou oznámiť mi túto skutočnosť. Po tomto telefonickom oznámení, som okamžite túto skutočnosť oznámil služobným postupom veliteľovi X. OPP KR PZ mjr. A. A.. Po porade s veliteľom PMJ sme si prostredníctvom veliteľa 1. čaty PMJ PZ dali na útvar stiahnuť nstržm. F.. Q. A., ktorý bol v čase o 14.14 hod. za prítomnosti veliteľa 1. čaty PMJ PZ podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Následne bolo menovanému policajtovi veliteľom PMJ PZ nariadené podrobiť sa toxikologickému vyšetreniu na zistenie iných omamných látok v organizme. S nstržm. Mgr. Q. A. išiel vykonať odber biologického materiálu veliteľ 1. čaty PMJ PZ por. K. X. a referent PMJ PZ ppráp. P. K.. 31. Dňa 07.01.2015 bola spísaná Zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s por. K. X., ktorý uviedol, že: „Dňa 10.11.2014 vykonával štátnu službu v čase od 07,00 hod. do 19,00 hod. V čase okolo 14,00 hod. som dostal od veliteľa PMJ PZ pokyn, aby som zabezpečil príchod nstržm. F.. Q. A. na útvar do budovy MV SR X., Kúta 1/A. Po príchode nstržm. F.. Q. A.a - referenta 1. čaty PMJ PZ na útvar, som bol veliteľom PMJ oboznámený o telefonickom oznámení služobného lekára F.. K. A.. Nstržm. F.. Q. Kormaník bol v čase 14.14 hod. v kancelárii veliteľa PMJ aj za mojej prítomnosti podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Následne bolo menovanému policajtovi veliteľom PMJ PZ nariadené podrobiť sa toxikologickému vyšetreniu na zistenie iných omamných látok v organizme. S nstržm. F.. Q. A. som išiel vykonať odber biologického materiálu ja osobne, spolu s referentom PMJ PZ ppráp. P. K.. V čase okolo 15.33 hod. sme prišli do budovy krajského riadietľstva PZ za služobným lekárom F.. K. A.. Lekár sa v ordinácii už nenachádzal, zdravotná sestra odmietla vykonať odbery, nakoľko lekár už nebol prítomný v ordinácii. O tejto skutočnosti som informoval veliteľa PMJ, ktorý rozhodol o nutnosti vykonať odbery na pohotovostnej ambulancii. Z toho dôvodu sme sa presunuli naspäť na útvar, kde sa kolega nstržm. Mgr. Q. A. prezliekol do občianskeho odevu a odobrali sme sa spolu s ppráp. P. K. na polikliniku Sekčov, za účelom vykonania odberov. Nstržm. Mgr. Q. A. bol v ordinácii lekára MUDr. P. P. zdravotnou sestrou v čase o 16.30 hod. odobraný biologický materiál (krv). Pri odbere v ambulancii som bol osobne prítomný spolu s ppráp. P. K.. Krv bola nstržm. F.. Q. A. riadne odobratá do skúmavky. Pri uzatváraní skúmavky zdravotnou sestrou došlo nedopatrením k vyliatu časti krvi na podlahu. Krv, ktorá ostala v skúmavke bola riadne uzatvorená, označená a odovzdaná mne osobne. Následne sme sa na SCV presunuli pred budovu OR PZ v Prešove na ulicu Vajanského, kde som krv odovzdal na stálej službe OO PZ Prešov - Juh. Biologický materiál odo mňa prebral práp. F. V. (stála služba OO PZ), ktorý skúmavku s krvou vložil predo mnou do papierovej krabičky spolu so žiadosťami o toxikologické vyšetrenie. Krabičku zapečatil, označil okrúhlymi pečiatkami Obvodného oddelenia Prešov - Juh a svojim podpisom. Následne ju vložil na to určeného chladiaceho zariadenia. O odovzdaní a prebratí krvi bol vykonaný zápis v určenej služobnej pomôcke. Po odovzdaní krvi ma hliadka odviezla na PMZ. Ďalej uviedol, že u žalobcu si nevšimol žiadne neobvyklé správanie v čase od 7.00 hod. do 7.20 hod. v priebehu inštruktáže vykonávanej policajtom 1. čaty PMJ PZ.“ 32. Dňa 07.01.2015 bola spísaná Zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s práp. P. K., ktorého výpoveď bola zhodná s výpoveďou por. K. X.. 33. Dňa 08.01.2015 održalo KR PZ v Prešove, odbor poriadkovej polície PMJ PZ Prešov vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol, že výsledok SLaPA pracoviska zo dňa 10.11.2014 nemôže byť pokladaný za relevantný, ústav nemal postačujúce množstvo krvi a nebol odobratý ďalší biologický materiál ako sú moč (prípadne vlasy) - potrebné na správne zhodnotenie testu. Bol svedkom ako počas odberu striekačka s krvou spadla na zem a krv sa vyliala na podlahu pred jej uzatvorením, čo spôsobilo nedostatok krvi eventuálnu možnú kontamináciu. Vzorka krvi nebola správne zapečatená, nemal vedomosť o spôsobe doručenia do laboratória (výsledok bol doručený mesiac po odbere). Pozitivita amfetamínov pri skríningovom teste nebola vyhodnotená kvantitatívne a neboli brané ďalšie faktory, ktoré mohli viesť k falošnej pozitivite testu. Pri opätovnom nariadení toxikologického vyšetrenia na omamné a psychotropné látky zo dňa 12.12.2014 bolo už odobraté dostatočné množstvo krvi a bola odobratá aj vzorka moču. Biologický materiál bol odobratý a zapečatený v jeho prítomnosti. Osobne bol doručený na pracovisko SLaPA: veliteľ PMJ mjr. A. A. a jeho zástupca mjr. F.. X. Q.. Po vykonaní všetkých náležitých testov, boli výsledky konfirmačných testov na prítomnosť omamných a psychotropných látok negatívne. 34. Dňa 08.01.2015 bol vypočutý žalobca, ktorý v Zápisnici o výsluchu účastníka konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru uviedol, že: „Dňa 05.01.2015 som bol prostredníctvom môjho priameho nadriadeného mjr. F.. A. A. upovedomený o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru. K tejto skutočnosti uvádzam nasledovné: K uvedenej veci, z ktorej som obvinený uvádzam, že nemám žiadnu vedomosť a nebol som nikým uzrozumený, že mi dal, podal liek alebo inú látku, ktorá by mohla vykazovať v toxikologickom vyšetrení akýkoľvek pozitívny výsledok. preto vzhľadom k týmto skutočnostiam môžem čestne prehlásiť, že som nepožil žiadne alkoholické nápoje a iné návykové látky, požívatiny a liečivá, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky na miestach výkonu štátnej služby a v dobe výkonu štátnej služby ani mimo týchto miest. Taktiež som nenastupoval pod vplyvom do výkonu štátnej služby. Plnil som si svedomite úlohy, ktoré sú mi uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi a pokynmi a príkazmi nadriadených. Výsledok z SLaPA pracoviska zo dňa 10.11.2014 pod číslom 111863/2014 nemôže byť pokladaný za relevantný. Ústav nemal postačujúce množstvo krvi a nebol odobratý ďalší biologický materiál ako sú moč (príp. vlasy) - potrebné na správne zhodnotenie testu. Bol som svedkom, ako počas odberu striekačka s krvou spadla na zem a krv sa vyliala na podlahu pred jej uzatvorením, čo spôsobilo nedostatok krvi, event. možnú kontamináciu. Vzorka krvi nebola správne zapečatená, nemám vedomosť o spôsobe doručenia do laboratória a výsledok bol doručený mesiac po odbere. Pozitivita amfetamínov pri skríningovom teste nebola vyhodnotená kvantitatívne a neboli brané do úvahy ďalšie faktory, ktoré mohli viesť k falošnej pozitivite testu. Pri opätovnom nariadení toxikologického vyšetrenia na omamné a psychotropné látky zo dňa 12.12.2014 bolo už odobraté dostatočné množstvo krvi a bola odobratá aj vzorka moču. Biologický materiál bol odobratý a zapečatený v mojej prítomnosti. Oosobne bolo doručený na pracovisko SLaPA veliteľom X. PZ mjr. F.. A. Krivdom a jeho zástupcom mjr. F.. X. Q.. Po vykonaní všetkých náležitých testov, boli výsledky konfirmačných testov na prítomnosť omamných a psychotropných látok negatívne.“ 35. Dňa 09.01.2015 bol vypočutý práp. F. V., s ktorým bola spísaná Zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci a uviedol, že: „Dňa 10.11.2014 som vykonával štátnu službu od 7.30 hod. do 19.30 hod. ako stála služba OO PZ Prešov - Juh. V čase okolo 17.00 hod. za mnou na útvar prišiel veliteľ 1.čaty PMJ PZ por. K. X., ktorý mi oznámil, že policajtovi PMJ PZ v Prešove nstržm. Q. A. bola odobratá lekárom krv a je potrebné ju zaslať na toxikologické vyšetrenie. Por. K. X. mi odovzdal riadne uzatvorenú skúmavku označenú menom policajta a žiadosti o toxikologické vyšetrenie. Skúmavku s krvou som vložil pred veliteľom čaty do papierovej krabičky spolu so žiadosťami. Krabičku som zalepil priesvitnou páskou. Následne som ju prelepil aj papierovou páskou, ktorú som označil okrúhlymi pečiatkami obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh a svojim podpisom. Následne som ju vložil do na tento účel určeného chladiaceho zariadenia. O odovzdaní krvi por. X. a mojom prebratí som vykonal zápis v určenej služobnej pomôcke. Skutočnosť, že máme na stálej službe krv, pričom je potrebné nasledujúci deň zabezpečiť jej zaslanie na toxikologické vyšetrenie som oznámil policajtovi práp. F.. K. Q., ktorý po mne prebral stálu službu OO PZ Prešov - Juh dňa 10.11.2014 v čase od 19.30 hod. do 07.30 hod. dňa 11.11.2014. 36. Dňa 12.01.2015 bola spísaná Zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s T. V., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že: „Dňa 11.11.2014 som vykonávala službu vo verejnom záujme v čase od 07.30 hod. do 15.30 hod. na podateľni OR PZ v Prešove. V doobedňajších hodinách mi kolegyňa pplk. PaedDr. F. G. zo stálej služby OO PZ Prešov - Juh priniesla biologický materiál (krv) zabalený a zapečatený v krabičke, za účelom jeho odoslania na toxikologické vyšetrenie. Túto krabičku som zabalila do obálky a toho istého dňa, t.j. 11.11.2014 v dopoludňajších hodinách som obálku, tak ako mi ukladajú interné predpisy, zaslala na toxikologické vyšetrenie doporučenou poštovou listovou zásielkou I. triedy na adresu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Košiciach.“ 37. Dňa 12.01.2015 bola spísaná Zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s pplk. X.. F. G., ktorá uviedla, že: „Dňa 11.11.2014 som vykonávala štátnu službu od 7.30 hod. do 15.30 hod. V ranných hodinách mi policajt stálej služby OO PZ Prešov - Juh oznámil, že majú biologický materiál (krv), ktorý bol dňa 10.11.2014 odobraný policajtovi PMJ PZ nstržm. A. a je potrebné ho zaslať na toxikologické vyšetrenie. Krv som prebrala v zabalenej a zapečatenej krabičke, podpísala som prevzatie v na to určenej služobnej pomôcke a balíček som odovzdala kolegyni V. za účelom jeho odoslania.“ 38. Dňa 19.01.2015 bola spísaná Zápisnica o výsluchu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s F.. K. A., služobným lekárom, ktorý uviedol, že: „Dňa 10.11.2014 sa policajt PMJ PZ nstržm. F.. Q. A. dostavil do mojej ordinácie za účelom zhodnotenia výsledkov a ukončenia preventívnej zdravotnej prehliadky. Policajt pri komunikácii so mnou nezrozumiteľne artikuloval a taktiež som u neho badal psychomotorický nekľud. Správanie policajta Q. A. sa mi javilo tak, ako by bol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok a z toho dôvodu som túto skutočnosť oznámil nadriadeným menovaného policajta.“ 39. Dňa 21.01.2015 bol spísaný na žalobcu mjr. F.. A. A., veliteľom PMJ PZ Návrh na prepustenie zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. Z odôvodnenie návrhu na prepustenie vyplýva, že žalobca dňa 10.11.2014 na základe plánu služieb 1. čaty PMJ OPP KR PZ v Prešove vykonával štátnu službu formou hliadkovej služby v čase od 07.00 hod. do 19.00 hod., pričom v ten istý deň v čase okolo 14.15 hod. bol žalobcovi veliteľom PMJ OPP KR PZ v Prešove nariadené podrobiť sa akútnemu toxikologickému vyšetreniu na zistenie prítomnosti iných omamných látok v jeho organizme. Žalobcovi bol v čase o 16.30 hod. odobratý biologický materiál (krv), ktorý bol zaslaný na toxikologické vyšetrenie na návykové látky na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Košiciach, ktorý vyhodnotil vyšetrenie v zložke metamfetamín, amfetamín ako pozitívne. Svojim konaním žalobca nepostupoval v súlade s ust. § 136 písm. d/, § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. Žalobca týmto konaním porušil služobnú povinnosť a služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a je jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti a služobnej prísahy spočíva v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď vykonával štátnu službu pod vplyvom návykových látok. Ponechanie menovaného v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu na dôslednom dodržiavaní služobnej prísahy a všeobecne záväzných predpisov všetkými príslušníkmi PZ na ich čestnosti a na upevňovaní dôvery občanov PZ osobitne preto, že príslušník PZ je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Je nezlučiteľné s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý je napriek tomu, že bol oboznámený so sprísnenými opatreniami na zvýšenie disciplíny príslušníkov PZ vydanými okrem iného aj na zamedzenie konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor sa takéhoto konania dopustil. S návrhom na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru doporučuje realizovať mjr. Mgr. A. A. veliteľ X. PZ, riaditeľ odboru poriadkovej polície KR PZ v Prešove pplk. P.. P. X., riaditeľ KR PZ v Prešove plk. Mgr. L. Q. a gen. PaedDr. K. U. prezident PZ. 40. Dňa 21.01.2015 Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove doručilo ZO OZP č. 10-07 Prešov návrh na prepustenie zo služobného pomeru žalobcu za účelom jeho prerokovania a zaujatia stanoviska. Základná organizácia OZP č. 10-07 Prešov dňa 21.01.2015 oznámila KR PZ v Prešove, že po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom nemá žiadne námietky voči návrhu na prepustenie zo služobného pomeru zo štátnej služby príslušníka PZ nstržm. F.. Q. A.. 41. Dňa 22.01.2015 bol spísaný úradný záznam veliteľom PMJ OPP KR PZ v Prešove mjr. F.. A. A. a zástupcom veliteľa PMJ OPP KR PZ v Prešove mjr. Mgr. X. Q. o oboznámení žalobcu v zmysle § 193 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. o spracovaní návrhu na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ cit. zákona. Zároveň bol žalobca poučený podľa § 237 ods. 2 s poukazom na § 238 ods. 3 cit. zákona o práve nazrieť do predloženého spisového materiálu a urobiť si z neho poznámky a výpisky, vyjadriť sa k návrhu na prepustenie, ako aj k predloženému spisovému materiálu, ako aj navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Z úradného záznamu vyplýva, že žalobca sa odmietol s návrhom ako aj s ostatným spisovým materiálom oboznámiť a taktiež odmietol tento úradný záznam podpísať. 42. Dňa 28.01.2015 bol vydaný Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 24, ktorým bol žalobca prepustený podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka PZ. 43. Voči tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca dňa 15.02.2015 rozklad a dňa 23.03.2015 doplnenie rozkladu proti personálnemu rozkazu ministra vnútra SR č. 24 zo dňa 28.01.2015. Dôvody uvedeného rozkladu sú totožné z dôvodmi podanej žaloby. 44. Dňa 27.05.2015 žalovaný vydal rozhodnutie Č.p.: KM-OLVS-27/2015/OPK, ktorým posúdil rozklad žalobcu proti personálnemu rozkazu MV SR č. 24 zo dňa 28.01.2015, ktorým bol žalobca naposledy služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii referent 1. čaty Pohotovostnej motorizovanej jednotky Policajného zboru Prešov odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva policajného zboru v Prešove, služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a na základe zistených skutočností rozhodol podľa § 243 ods. 4 zákona tak, že rozklad zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 45. § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a disciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“. 46. Podľa § 47 zákona č. 73/1998 Z.z., služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. 47. Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., policajt je povinný a/ plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, g/ v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, h/ dodržiavať služobnú disciplínu. 48. Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 49. Podľa § 193 ods. 1 a 2 zákona č. 73/1998 Z.z., návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru spracováva spravidla jeho bezprostredne nadriadený na predpísanom tlačive a predkladá ho bezodkladne služobným postupom na ďalšie opatrenie nadriadenému, ktorý je oprávnený rozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru. Policajtovi musí byť daná možnosť vyjadriť sa k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu uvedeného v § 192 ods. 1 písm. e/, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. 50. Podľa § 225 ods. 2 písm. c/, ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., služobný úrad vopred prerokuje s príslušným odborovým orgánom návrh na prepustenie zo služobného pomeru z dôvodu organizačných zmien alebo pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti. Ak sa príslušný odborový orgán nevyjadrí vo veciach uvedených v odseku 2 do desiatich dní odo dňa, keď mu bol písomný návrh doručený, postupuje sa ďalej bez jeho stanoviska. 51. Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci, na tento účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 52. Podľa § 238 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 73/1998 Z.z., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listiny, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 53. Podľa § 241 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 73/1998 Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 54. Podľa § 244 zákona č. 73/1998 Z.z., proti rozhodnutiu ministra, ak nejde o rozhodnutie o odvolaní, možno podať rozklad. O rozklade rozhoduje minister na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Pre rozklad a konanie o ňom platia ustanovenie o odvolaní. 55. Správny súd s námietkou žalobcu uvedenou v bode 6 rozhodnutia správneho súdu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu, nemôže súhlasiť, pretože tak prvostupňový orgán verejnej správy ako aj žalovaný vychádzali pri rozhodovaní s dôkazov založených v administratívnom spise, ktorý bol súdu predložený spolu s vyjadrením žalovaného zo dňa 28.01.2016. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného sa vysporiadalo so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v rozklade. Pre posúdenie protiprávneho konania žalobcu si osvojil odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave pod č.p. PPZ-KEÚ-BA- EXP-2015/832 zo dňa 21.01.2015 a odborného stanoviska tohto ústavu zo dňa 02.03.2015 č.p. PPZ- KEÚ-BA-EXP-2015/3113 na základe jej záverov vo veci rozhodol. 56. Správny súd z námietkou žalobcu uvedenou v bode 7 rozhodnutia správneho súdu, nie je možné súhlasiť, pretože v § 247a zákona č. 73/1998 Z.z. je uvedené, že na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie bolo vydané podľa ust. § 241 zákona č. 73/1998 Z.z. a obsahuje všetky ním vyžadované obligatórne náležitosti. Tým, že vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia neuvádza žalovaný okrem číselného označenia aj celý názov zákona, nedošlo k porušeniu žiadneho z ustanovení zákona. Číselným označením zákona je jednoznačne a zrozumiteľne určené, podľa ustanovení ktorého zákona žalovaný rozhodol. Z rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy vyplýva, že rozhodnutie bolo prerokované s odborovou organizáciou vo výroku je uvedené že: „Vopred prerokované so Základnou organizáciu odborového zväzu polície v SR č. 10-07 Prešov - podľa ustanovenia § 225 ods. 2 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov:“ 57. Správny súd z námietkou žalobcu uvedenou v bode 9 rozhodnutia správneho súdu sa nemôže stotožniť, pretože žalovaný si zadovážil dôkazy uvedené v bodoch 27 až 41 rozhodnutia súdu v zmysle ust. § 238 a vyhodnotil ich v súlade s § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. a podrobne odôvodnil ust. § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. na strane 14 až 15 napadnutého rozhodnutia. 58. Správny súd konštatuje, že konanie o prepustení policajta zo služobného pomeru pre porušenie služobnej povinnosti a služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. je svojou povahou sankčným disciplinárnym konaním a prepustenie zo služobného pomeru je v materiálnom zmysle administratívnym trestom. Z toho dôvodu nie je možné akceptovať stanovisko žalovaného, že neakceptoval postup pri dokazovaní užívania omamných a psychotropných látok, ktorý sám žalovaný upravil metodickým usmernením Č.p.: SRLZ-495/SP-2008 zo dňa 09.12.2008 Postup pri zisťovaní užitia omamných alebo psychotropných látok u príslušníkov PZ, ale vychádzal iba z odborných stanovísk Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave zo dňa 21.01.2015 a 02.03.2015. 59. Z usmernenia Ministerstva vnútra SR č.p.: SRLZ-495/SP-2008 zo dňa 09.12.2008 vyplýva presnú postup: „V prípade podozrenia musí nadriadený zabezpečiť potrebné úkony na zistenie, či policajt je alebo nie je pod vplyvom týchto látok. Preto bol kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru (ďalej len „KEÚ“) požiadaný o stanovisko k postupu pri odbere biologického materiálu na zistenie užitia omamných alebo psychotropných látok. Podľa stanoviska KEÚ v prípade podozrenia z užitia omamných alebo psychotropných látok je potrebné zaslať na toxikologické skúmanie vzorku moču a vzorku krvi. Krv sa odoberá do 10 ml sterilnej a na to určenej skúmavky. Moč sa obvykle odoberá do plastovej skúmavky na tento účel určenej, minimálne v objeme 50 ml. Odobratú vzorku krvi je potrebné ihneď odstrediť na centrifúge, aby sa získala krvná plazma. Každá odobratá vzorka biologického materiálu musí byť označená menom, priezviskom a dátumom narodenia policajta, ktorému bola vzorka odobratá, dátumom a časom, kedy bol odber vykonaný. V sprievodnom liste, okrem už uvedených údajov, musí byť uvedená skutočnosť, či menovaný policajt užíva lieky. V kladnom prípade je potrebné uviesť zoznam liekov, vrátane času, kedy dotyčný policajt lieky naposledy užil. Odobraté vzorky krvi a vzorky moču sa posielajú na toxikologické vyšetrenie regionálnemu súdnolekárskemu pracovisku, KEÚ alebo inému špecializovanému toxikologickému laboratóriu. Vzorky musia byť na tieto pracoviská doručené bezodkladne a počas transportu treba zabezpečiť ich dostatočné chladenie, aby nedošlo ku zmenám v dôsledku rozkladných procesov. V prípade, že vzorky nemôžu byť doručené bezodkladne, treba ich uskladniť v chladničke a ak by mala doba od odberu vzoriek po ich doručenie prekročiť 24 hodín, vzorky sa musia zmraziť. Analýza biologických materiálov sa vykonáva dvojstupňovo: 1. orientačné, tzv. skríningové vyšetrenie biologických materiálov na prítomnosť omamných a psychotropných látok vhodnou technikou (napr. imunofluorescenčná analýza na automatizovaných analyzátoroch, prípadne jednorazové imunochemické testery), ktorou sa zisťuje prítomnosť skupín omamných a psychotropných látok (napr. kanabinoidy, amfetamíny, kokaín vrátane metabolitov, benzodiazepíny, barbituráty, opiáty, metadon vrátane metabolitov). 2. v prípade kladného výsledku nasleduje potvrdenie prítomnosti zistenej omamnej a psychotropnej látky inou vhodnou inštrumentálnou technikou (napr. metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou). Iba výsledok získaný pomocou dvoch nezávislých metód sa celosvetovo považuje za jednoznačný dôkaz konzumácie omamnej alebo psychotropnej látky. Od pracoviska, ktorému boli zaslané vzorky na toxikologické vyšetrenie, treba v prípade pozitívneho skríningového vyšetrenia požadovať potvrdenie tohto výsledku vhodnou inštrumentálnou technikou (napr. metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou). Prítomnosť omamnej alebo psychotropnej látky vo vzorke krvi dosvedčuje, že daná osoba bola v čase odberu biologického materiálu pod vplyvom zistenej látky. Ak sa omamná alebo psychotropná látka zistí iba vo vzorke moču, svedčí to o tom, že daná osoba zistenú látku užila a nachádza sa už v štádiu vylučovania.“ 60. Správny súd konštatuje, že pri odoberaní vzorky na zistenie omamných a psychotropných látok u žalobcu bolo porušené zo strany priameho nadriadeného žalobcu toto usmernenie, pretože žalobcovi bola odobratá krv v množstve 2 ml, nebola odobratá vzorka moču. Odobratá vzorka krvi nebola ihneď odstredená na centrifúge, aby sa získala krvná plazma. Vzorka krvi žalobcu bola zaslané poštou dňa 11.11.2015 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Košice. Postup priameho nadriadeného žalobcu, ktorý je v rozpore s uvedeným usmernením je zdokumentovaný vo výpovediach mjr. X. Q., por. K. X., práp. P. Ľaša,práp. F. V., T. V. a pplk. X.. F. G.. 61. Podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia. 62. Správny súd konštatuje, že žalovaný v ďalšom konaní bude postupovať v naznačenom smere a to postupom určeným v Usmernení Ministerstva vnútra SR č.p.: SRLZ-495/SP-2008 zo dňa 09.12.2008. 63. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 64. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.