Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/167/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201122 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201122.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. K.. Y. V., L.. U. X, F.; 2. Vlastníci bytov a nebytových priestorov Nad Lúčkami 33-43, Bratislava, za ktorých koná Blaho-byt, spol. s r.o., Šustekova 51, Bratislava; 3. Vlastníci bytov a nebytových priestorov Lackova 5, Bratislava, za ktorých koná VSD s.r.o., Trebišovská 3, Bratislava; 4. Vlastníci bytov a nebytových priestorov Lackova 7, Bratislava, za ktorých koná Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o., Matejkova 20, Bratislava; 5. Vlastníci bytov a nebytových priestorov Nad Lúčkami 16, Bratislava - F. L., W. U., R. U., Y. R., I. R., Q. Ľ.G., R. R., J. Y., H. T., všetci bytom Nad Lúčkami 16, Bratislava, všetci právne zastúpení: JUDr. Ladislav Jonáš, advokát so sídlom Bajzova 1, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava - odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášiková 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU- BA-OVBP2-2015/30415-KOL zo dňa 18.05.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 10.07.2015 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/30415-KOL zo dňa 18.05.2015, ktorý žalovaný zmenil odvolaniami napadnuté rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves č. KV/SU/1218/2014/6314/VK zo dňa 14.10.2014. 2. Krajská prokuratúra Bratislava dňa 10.12.2015 oznámila krajskému súdu, že proti rozhodnutiu č. OU-BA-OVBP2-2015/30415-KOL zo dňa 18.05.2015 bol podaný protest prokurátora č. Kd 567/15/1100 podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Dňa 31.08.2016 krajská prokuratúra oznámila súdu, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 07507/2016/B625-SV/11901/GE zo dňa 19.02.2016 vyhovelo podanému protestu prokurátora a zrušilo rozhodnutie okresného úradu. Minister rozhodnutím č. 76/2016 o rozklade č. 16949/2016/D220- SLP/35368-M zo dňa 29.06.2016 potvrdil rozhodnutie ministerstva a zamietol podaný rozklad. 3. Podľa § 99 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu. 4. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 5. Z vyššie uvedených skutočností krajský súd má za preukázané, že proti rozhodnutiu č. OU-BA- OVBP2-2015/30415-KOL zo dňa 18.05.2015 bol podaný protest prokurátora č. Kd 567/15/1100 podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. 6. Dňa 31.08.2016 krajská prokuratúra oznámila súdu, že Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 07507/2016/B625-SV/11901/GE zo dňa 19.02.2016 vyhovelo podanému protestu prokurátora a zrušilo rozhodnutie okresného úradu. Minister rozhodnutím č. 76/2016 o rozklade č. 16949/2016/D220-SLP/35368-M zo dňa 29.06.2016 potvrdil rozhodnutie ministerstva a zamietol podaný rozklad. 7. Krajský súd v Bratislave v danej veci nemal inú možnosť ako konanie zastaviť podľa § 99 písm. c) SSP. 8. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že tieto nepriznal podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP, nakoľko konanie bolo zastavené. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).