Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201132 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201132.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: M.. B. M., O. 3, K., zastúpený: AK - E. s.r.o., I. XX, O., v mene ktorej koná B.. B. E., advokát a konateľ, proti žalovanému: C. riaditeľstvo O. zboru v K., C. dopravný inšpektorát, Z. XX, K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : C. súd v K. napadnuté rozhodnutie žalovaného č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. X písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. J. je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XX,- eur za súdny poplatok a v sume XXX,XX eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do XX dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : J. doručenou C. súdu v K. dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva O. zboru v K. V č. U.-P-XXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zadržaní vodičského preukazu č. SA XXX XXX vydaného žalobcovi na skupiny „A/XX, A, B, C, E, T old“, a to na základe dôvodného podozrenia z porušenia § 4 ods. X písm. c), § 66 ods. X písm. a), d), i) s poukazom na § 137 ods. X písm. c) zákona č. X/XXXX Z. z., nakoľko dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. žalobca viedol motorové vozidlo zn. U. Z., EČ K v K. na C. ulici na parkovisku, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri parkovaní do parkovacieho boxu narazil do vedľa zaparkovaného motorového vozidla zn. A. T., EČ K pričom žalobca ako účastník nehody neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta ani sa na toto miesto bezodkladne nevrátil a neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o spôsobenej hmotnej škode a z miesta nehody odišiel. J. v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúceho v tom, že žalovaný síce správne aplikoval § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. X/XXXX Z. z.“), ale ho nesprávne interpretoval. Podľa žalobcu je nesprávny názor žalovaného, že pre rozhodnutie o odvolaní bolo podstatné, či trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. J. tvrdil, že uvedené ustanovenie je rozhodujúce pre posúdenie otázky, či bol policajt oprávnený vodičský preukaz zadržať, čo v tomto prípade mohol. A. orgány však v dôsledku nesprávnej interpretácie § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. neskúmali odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. To, že sa vedie priestupkové konanie, ktorého výsledkom môže byť uloženie sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, nemožno podľa názoru žalobcu bez ďalšieho posudzovať ako dôvod zadržania vodičského preukazu, ktorý ovplyvňuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. E. dôvodom sú ďalšie okolnosti, za ktorých k údajnému konaniu napĺňajúcemu skutkovú podstatu priestupku došlo, napr. ak bol vodič pod vplyvom alkoholu a nie je žiadna pochybnosť o tom, že k spáchaniu skutku došlo. M. žalobca uviedol, že v tomto prípade, keď mal údajne žalobca pri parkovaní naraziť do vedľa stojaceho auta, nie sú dané dôvody zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by k uvedenému skutku došlo. O. na to, že v prvom rade tvrdenie oznamovateľa B. O. a žalobcu si odporujú a v druhom rade, ak by sa aj žalobca tohto konania dopustil, išlo o situáciu pri parkovaní a nie v riadnej premávke. J. tiež uviedol, že nebol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok, pričom okrem pokarhania za nesprávne parkovanie v roku XXXX nemá v evidenčnej karte žiadne záznamy od roku XXXX. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal žalobca za to, že nie sú dané dôvody zadržania vodičského preukazu, pretože ako vodič neohrozuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, pričom oba správne orgány rozhodli na základe nesprávnej aplikácie ustanovenia § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. J. tiež poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že neberie do úvahy obranu žalobcu uvedenú v odvolaní, pričom neuviedol, v čom spočívala táto obrana a ani sa touto obranou bližšie nezaoberal. J. iba uviedol, že odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, avšak z odôvodnenia nie je zrejmé, prečo žalovaný považoval tieto námietky za irelevantné. U. uviedol, že jediným kritériom pre posúdenie trvania dôvodu, pre ktorý je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz, bola v tomto prípade skutočnosť, že v prebiehajúcom priestupkovom konaní možno uložiť sankciu zákazu činnosti vedenia motorového vozidla, pričom sa nevysporiadal s námietkou nedostatočnej odôvodnenosti prvostupňového rozhodnutia. J. podľa žalobcu tiež pochybil, keď neskúmal v štádiu odvolacieho konania odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu v nadväznosti na to, že medzičasom nepribudli dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, ale vychádzal iba z dôkazov uvedených prvostupňovým správnym orgánom, čím spôsobil takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. J. namietal, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí neuviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ani ako použil správnu úvahu pri aplikácii právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a z čoho vyvodil záver, že žalobca je dôvodne podozrivý zo spáchania skutku. J. mal za to, že zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom správneho spisu, nakoľko zo zhromaždených dôkazov v čase vydania rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu nevyplývalo dôvodné podozrenie žalobcu zo spáchania priestupku. J. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že sa vodič dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. J. mal za to, že postup prvostupňového správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, bol v súlade s § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z.. M. žalovaný poukázal na to, že v štádiu zadržania vodičského preukazu je povinnosťou správnych orgánov skúmať, či sú, boli alebo stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný. V predmetnej veci žalovaný zistil, že dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz zadržaný, stále trvajú a je možné ich považovať za zákonné, t. j. v danom prípade došlo k porušeniu zákonných podmienok, keďže žalobca spôsobil dopravnú nehodu a ako jej účastník si nesplnil zákonnom stanovené povinnosti. Na základe uvedených skutočností žalovaný pri preskúmavaní postupu prvostupňového správneho orgánu a jeho rozhodnutia neprihliadal na obranu žalobcu v podanom odvolaní a nevyhovel jeho žiadosti o vrátenie vodičského preukazu aj napriek jeho komplikáciám súvisiacim so zadržaním vodičského preukazu. J. poukázal na rozsudok G. súdu SR sp. zn. XSžd/XX/XXXX, podľa ktorého v zmysle § X45 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí vydanom správnym orgánom na základe zákonom povolenej voľnej úvahy súd preskúma iba to, či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. J. zastal názor, že v konaní o zadržanie vodičského preukazu nie je možné skúmať, ako bude ukončené priestupkové konanie vedené voči žalobcovi pre spáchanie vyššie opísaného skutku. G. však v uvedenom priestupkovom konaní nie je vylúčené uloženie trestu zákazu činnosti, boli podľa žalovaného jednoznačne splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z., čomu tiež zodpovedá výrok aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že pre žalovaného bol pri preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania odvolaním napadnutého rozhodnutia, žalovaný vykonal iba dokazovanie, ktoré bolo nevyhnutné na preskúmanie rozhodnutia v odvolacom konaní. C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. X O.s.p.), sa postupuje v zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p.. C. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. XX ods. X X. SR). Z pripojeného administratívneho spisu v prejednávanej veci súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vydal Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva O. zboru v K. V rozhodnutie č. U.-P-XXX/BAV- OBCP-XXXX, podľa ktorého bol žalobcovi dňa XX.XX.XXXX zadržaný vodičský preukaz č. SA XXX XXX, vydaný na skupiny „A/XX, A, B, C, E, T old“, podľa § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z., pretože mu možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. O. správny orgán konajúc vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § X0 ods. 7 zákona č. X/XXXX Z. z. preskúmal odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. K zadržaniu vodičského preukazu žalobcovi došlo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že v čase okolo XX:XX hod. viedol motorové vozidlo zn. U. Z., EČ K v K. na C. ulici na parkovisku, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri parkovaní do parkovacieho boxu narazil vpravo do vedľa neho zaparkovaného motorového vozidla zn. A. T., EČ K J. ako účastník nehody neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta ani sa na toto miesto bezodkladne nevrátil a neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o spôsobenej hmotnej škode a z miesta nehody odišiel. A. orgán uznal žalobcu za dôvodne podozrivého z porušenia § 4 ods. X písm. c), § 66 ods. X písm. a), d), i) s poukazom na § X37 ods. 1 písm. c) zákona č. X/XXXX Z. z. Proti prvostupňovému rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z., policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom A. republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Podľa § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z., orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený. C. súd v prvom rade považoval za potrebné sa v záujme presvedčivosti odôvodnenia svojho rozsudku aspoň stručne vyjadriť k dôvodom, prečo preskúmal napadnuté rozhodnutie, ktoré je vo svojej podstate rozhodnutím predbežnej povahy. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). E. výnimky však nie je možné vykladať extenzívne, ale naopak reštriktívne (rozsudok G. súdu SR sp. zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). O. zároveň, že z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. XX ods. X X. SR). Aj napriek tomu, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu možno posudzovať ako rozhodnutie predbežnej povahy vo vzťahu k rozhodnutiu o priestupku, aplikoval súd reštriktívny výklad ustanovenia § 2X8 písm. a) O.s.p. a poskytol žalobcovi súdnu ochranu v súlade s čl. XXX ods. 4 v spojení s čl. XX ods. 1, X X. SR. U. prípustnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia skúmal v nadväznosti na jeho spôsobilosť zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobcu, konkrétne do jeho práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života ustanoveného v čl. XX ods. X X. SR. „O. „neoprávneným zasahovaním“ treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie ustanoveného cieľa. Z. posúdenia vzťahu primeranosti medzi namietaným zásahom a sledovanými legitímnymi cieľmi bude závisieť od zistenia, či zásah spočíval v relevantných a dostatočných dôvodoch.“ (I. ÚS XX/XXXX). C. súd zastáva názor, že zadržanie vodičského preukazuje je spôsobilé zasiahnuť do súkromného a rodinného života žalobcu, ktorý je podľa vlastného vyjadrenia jedinou zabezpečujúcou odvoz svojej XX-ročnej matky na lekárske vyšetrenia, motorové vozidlo využíva na zabezpečovanie starostlivosti o matkinu domácnosť, čo ako zamestnaný zvláda bez použitia motorového vozidla s ťažkosťami. J. uviedol, že zabezpečuje účasť svojho syna na športových tréningoch a zadržanie vodičského preukazu mu spôsobuje obrovské komplikácie a zasahuje do integrity jeho osoby a aj celej jeho rodiny. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. X správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. P. chod spravodlivosti v zmysle čl. X ods. X V. o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl. XX ods. X X. A. republiky, zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na odôvodňovanie rozhodnutí. G. rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti konania. O. právu účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá podľa § 157 ods. X O.s.p. a podľa § 47 ods. X správneho poriadku povinnosť súdu a správneho orgánu vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Ak tak neurobia, zaťažia svoje rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a účastníkovi konania sa takýmto postupom či už správneho orgánu alebo súdu odníme možnosť konať pred týmto orgánom a súčasne tieto orgány postupujú aj v rozpore s čl. XX ods. X X. SR a čl. X ods. X V. o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Z § 47 ods. X správneho poriadku okrem iného vyplýva, že správny orgán je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami účastníka konania a z akých dôvodov ich považoval za nedôvodné, nesprávne, chybné alebo vyvrátené. Z citovaného § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/XXXX Z. z. vyplýva oprávnenie policajta zadržať vodičský preukaz, ktorý je vydaný orgánom A. republiky alebo orgánom iného štátu, v prípade, že je možné jeho držiteľovi uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Keďže toto ustanovenie dáva policajtovi oprávnenie, nie povinnosť zadržať vodičský preukaz, je zrejmé, že primeranosť tohto zásahu do práv fyzickej osoby musí byť predmetom správneho uváženia, ktoré je potrebné vo vydanom rozhodnutí o zadržaní vodičského preukazu náležite odôvodniť. O. odôvodnenie rozhodnutia vydaného na základe zákonom povolenej voľnej úvahy má zabrániť svojvôli správneho orgánu pri rozhodovaní. Podľa názoru súdu výkladom ustanovenia § 70 ods. X písm. a) zákona č. X/ XXXX Z. z. možno prísť k jasnému záveru, že ak by tento zákon ukladal policajtovi povinnosť zadržať vodičský preukaz pri splnení zákonnej podmienky, že jeho držiteľovi možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, v takom prípade by stačilo, aby sa správny orgán vo svojom odôvodnení iba odvolal na skutočnosť, že sa v danej veci vedie trestné alebo priestupkové konanie, kde je možnosť uloženia trestu, resp. sankcie zákazu vedenia motorového vozidla. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel súd k záveru, že toto rozhodnutie je z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia zadržania vodičského preukazu žalobcovi v tejto časti nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. A. orgán v rozpore s § 70 ods. X zákona č. X/XXXX Z. z. neskúmal opodstatnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v rozhodnutí uvádza len skutočnosti, ktoré ho vo všeobecnosti oprávňujú zadržať vodičský preukaz, pričom tento postup nezdôvodňuje žiadnymi konkrétnymi okolnosťami. F. postup nezodpovedá zákonným požiadavkám individuálneho posúdenia konkrétnej veci a náležitého odôvodnenia prijatého opatrenia, ktorý musí zodpovedať dostatočne zistenému skutkovému stavu. J. mal v prvom rade zákonnú povinnosť vysporiadať sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. M. tiež posúdiť a vyhodnotiť, či a z akých dôvodov malo konanie žalobcu negatívny vplyv na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a prečo je vo verejnom záujme, aby žalobcovi bolo v súvislosti s porušením dopravných predpisov dočasne znemožnené viesť motorové vozidlo. O. tak závažnom zásahu do práv fyzickej osoby, akým je zadržanie vodičského preukazu, musí správny orgán uvážiť primeranosť tohto opatrenia vo vzťahu ku skutku, z ktorého je vodič podozrivý, vo väzbe na pravdepodobnosť uloženia sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. G. by totiž dochádzať k situáciám, že osobe podozrivej zo spáchania priestupku, ktorej bol zadržaný vodičský preukaz, v rozhodnutí v priestupkovej veci nakoniec nie je tento trest vôbec uložený. Z uvedených dôvodov dospel C. súd v K. po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom uváži, či vytýkané nedostatky odstráni sám, alebo zruší rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti mu vec na ďalšie konanie, súc viazaný právnym názorom vysloveným súdom v tomto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní mu priznal právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na súdnom poplatku za žalobu v sume XX,- eur a nákladoch právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (§ X1 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb): 2x XXX,XX eur - prevzatie a príprava zastúpenia; písomné podanie na súd (žaloba zo dňa XX.XX.XXXX) a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x X,XX eur, čo spolu predstavuje sumu XXX,XX eur. Súd žalobcovi nepriznal k náhrade trov konania XX% V., nakoľko jeho právny zástupca nepreukázal, že je jej platcom. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § X4X ods. 1 O.s.p.. E. rozhodnutie senát C. súdu v K. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/ XXXX Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.