Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/152/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201132 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201132.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Juraj Mihálik, Planckova 3, Bratislava, zastúpený: AK - TARABČÁK s.r.o., Hlavná 13, Prešov, v mene ktorej koná JUDr. Jozef Tarabčák, advokát a konateľ, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C.-BA-C zo dňa 18.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. C.-BA-C zo dňa 18.05.2015 v spojení s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V č. U.-P-XXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa 25.03.2015, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.07.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-C zo dňa 18.05.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V č. U.-P-XXX/BAV-OBCP-XXXX zo dňa 25.03.2015 o zadržaní vodičského preukazu č. SA 746 887 vydaného žalobcovi na skupiny „A/XX, A, B, C, E, T old“, pretože dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. viedol motorové vozidlo zn. U. Z., EČ K v K. na C. ulici na parkovisku, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pri parkovaní do parkovacieho boxu narazil vpravo vedľa neho zaparkovaného motorového vozidla zn. A. T., EČ K J. ako účastník nehody neohlásil dopravnú nehodu policajtovi, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta ani sa na toto miesto bezodkladne nevrátil a neupovedomil osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o spôsobenej hmotnej škode a z miesta nehody odišiel. J. zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. C.-BA-C zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s prvostupňovým rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu. Q. tým, že výkonom napadnutých rozhodnutí a trvaním zadržania vodičského preukazu mu hrozí závažná ujma spočívajúca v tom, že je jedinou osobou, ktorá je schopná zabezpečiť odvoz svojej XX ročnej matke na lekárske vyšetrenia. M. žalobcu pred dvoma rokmi utrpela vážny úraz, v dôsledku ktorého sa jej zhoršil zdravotný stav a mobilita a nie je schopná sama absolvovať cestu k lekárovi. R. v sprievode žalobcu mestskou hromadnou dopravou jej spôsobujú ďalšie komplikácie. Vzhľadom na zhoršený zdravotný stav matky žalobca zabezpečuje každý týždeň starostlivosť o jej domácnosť (nákupy, upratovanie) a nakoľko je zamestnaný, toto zvláda bez použitia motorového vozidla s ťažkosťami. J. ďalej uviedol, že je otcom XX ročného syna, ktorý je aktívnym športovcom. G. syn nie je držiteľom vodičského preukazu, avšak vzhľadom na jeho pôsobenie v športovom klube je povinný absolvovať športové tréningy, toto zabezpečuje žalobca, ale bez vodičského preukazu to nie je možné. J. je tiež vlastníkom záhrady mimo K., ktorá je dosiahnuteľná mestskou hromadnou dopravou s ťažkosťami, pričom jej údržbu je potrebné zabezpečiť takmer denne. J. vodičského preukazu spôsobuje žalobcovi obrovské komplikácie a zasahuje do integrity jeho osoby a aj celej jeho rodiny. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. C. súd v K. považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí za opodstatnené, keďže okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu hrozí závažná ujma spočívajúca v nemožnosti zabezpečiť odvoz na lekárske vyšetrenia svojej XX matke, ktorá v dôsledku vážneho úrazu a zhoršenej mobility nie je schopná sama vykonať cestu na lekárske vyšetrenia a cestovanie mestskou hromadnou dopravou jej spôsobuje ďalšie komplikácie. K. použitia motorového vozidla zvláda žalobca zabezpečovanie starostlivosti o matkinu domácnosť len s ťažkosťami. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že žalobca nemôže bez vodičského preukazu zabezpečovať XX ročnému synovi, ktorý je aktívnym športovcom hrajúcim hádzanú za Z. klub polície, odvoz na športové tréningy. M. trvanie zadržania vodičského preukazu by mohlo na strane žalobcu vyústiť do závažných zdravotných následkov jednak na strane žalobcu vzhľadom na jeho vek, a jednak na strane jeho XX ročnej matky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti C. súd v K. postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.