Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/169/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201147 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201147.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: L. F., N. XXX/ X, Q., zastúpeného: JUDr. Katarína Kušnírová, advokátka, Škultétyho 16, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 32662-2/2015-BA zo dňa 14.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 32662-2/2015-BA zo dňa 14.05.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-010187-CA01/2015 zo dňa 25.02.2015. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla, že žalobcovi od 11.08.2009 odníma nemocenské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa P. Z. K. J..P.., W. XX/A, Q. a zároveň mu od 11.08.2009 do 10.01.2010 znižuje nemocenské priznané z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a zamestnanca zo sumy XX,XXXXXXXX eur za deň na sumu XX,XXXXXXXX eur za deň z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, priznané rozhodnutím pobočky Bratislava č. 200-53256-CA02/2009 zo dňa 17.07.2009. 2. V žalobe uviedol, že vecným základom v danej veci je uplatnenie nároku zo strany žalobcu v sume XXX,XX eur. Predmetná suma predstavuje doplatok rozdielu medzi výškou nemocenského priznaného žalobcovi rozhodnutím pobočky žalovanej č. 200-53256-CA02/2009 zo dňa 17.07.2009 a skutočne vyplateným nemocenským, a to za obdobie práceneschopnosti od 11.08.2009 do 10.01.2010. Nárok na zaplatenie sumy spolu s príslušenstvom si žalobca uplatnil na súde žalobou zo dňa 26.01.2012, vedenou pod sp. zn. č. 12C 21/2012 z dôvodu, že od 12.01.2009 bol uznaný za dočasne práceneschopného z poistného vzťahu zamestnanca a od toho istého dátumu mu vznikla dočasná pracovná neschopnosť ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe, takže si nárok na nemocenské uplatnil z oboch poistných vzťahov. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.: 200-53256-CA02/2009 zo dňa 17.07.2009 bolo žalobcovi priznané nemocenské: 1. z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške X,XXXXXXXX eur za deň, od štvrtého do desiateho dňa vo výške XX,XXXXXXXX eur za deň, 2. od jedenásteho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do zániku nároku na nemocenské vo výške XX,XXXXXXXX eur za deň z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a zamestnanca. Uvedené rozhodnutie stalo právoplatným a vykonateľným a žalovaná v zmysle tohto rozhodnutia oprávnenému riadne plnila až do 10.08.2009. 3. Odo dňa 11.08.2009 žalovaná poskytovala žalobcovi nemocenské v sume XX,XXXXXXXX až do 10.01.2010, t.j. do dňa ukončenia práceneschopnosti. V zmysle uvedeného záväzného rozhodnutia mala žalovaná žalobcovi odo dňa 11.08.2009 vyplácať nemocenské vo výške XX,XXXXXXXX eur za deň. Žalobca si na podklade uvedeného právoplatného rozhodnutia uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C 21/2012 zo dňa 30.04.2014 tak, že návrh zamietol. Odvolací súd na základe podaného odvolania žalobcom, rozsudkom č.k. 6Co/547/2014 zo dňa 30.10.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, konanie zastavil a vec po právoplatnosti uznesenia postúpil na rozhodnutie žalovanej. Odvolací súd poukázal, že predmetom sporu je posúdenie, či žalobcovi patrilo nemocenské vo výške XX,XXXXXXXX eur denne aj v období po 10.08.2009, keď mu žalovaná vyplácala nemocenské len vo výške XX,XXXXXXXX eur za deň. Súčasne tiež poukázal, že svoj nárok odvodzuje od právoplatného rozhodnutia žalovanej č. 200-53256-CA02/2009 zo dňa 17.07.2009. Podľa odvolacieho súdu žalovaná by mala podanie žalobcu posúdiť ako žiadosť o doplatenie nemocenského, rozhodnúť o nej s možnosťou podania opravného proti jej rozhodnutiu, vrátane jej súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. 4. Žalovaná následne vo veci vydala žalobcom napadnuté rozhodnutie č. 32662-2/2015 zo dňa 14.05.2015, ktorým potvrdzuje správnosť protiprávneho a zmätočného rozhodnutia ako i protiprávneho postupu pobočky žalovanej. Podľa žalobcu žalovaná nerešpektuje právny stav založený právoplatným rozhodnutím pobočky č. 200-53256-CA02/2009 vydaným ešte 17.07.2009. Tento postup žalovanej nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Žalovaná je viazaná právoplatným rozhodnutím a nemôže meniť právny stav, ktorý bol podkladom pre vydané rozhodnutie, ktorý sama zistila v konaní predchádzajúcom vydanému rozhodnutiu v roku 2009, a to spätne procesnými zmenami vykonanými v roku 2015. Rozhodnutie č. 32662-2/2015-BA zo dňa 14.05.2015 v spojení s rozhodnutím č. 200-010187- CA01/2015 zo dňa 25.02.2015 z uvedených dôvodov treba považovať za nezákonné. 5. Podľa žalobcu žalovaná nesprávne vyhodnocuje i právny stav vo veci, keď nesprávne vykladá ust. §58 ods. 1 a 2 zák. č. 461/2003 Z.z.. V ustanovení § 58 zák. č. 461/2003 Z.z. je upravený osobitný prípad nároku z nemocenského poistenia - konkrétne nárok na nemocenské dávky z viacerých nemocenských poistení. Stanovuje, že ak vznikne nárok na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských poistení, sledujú sa podmienky nároku na nemocenskú dávku osobitne z každého nemocenského poistenia a následne sa sčítajú denné vymeriavacie základy z poistení z ktorých vznikol nárok a dávka sa vypláca len jedna do zániku nároku na nemocenské. V uvedenom zákonnom ustanovení nie je vôbec zmienka o súbehu poistení z ktorých vznikol nárok, resp. o zániku súbehu poistení, resp. o zániku nároku zo súbehu dvoch nemocenských poistení. 6. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že sa vychádza zo stavu pri vzniku nároku na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských postení a následne sa vypláca len jedna nemocenská dávka. Vôbec z neho nevyplýva, že by v dôsledku dodatočne vzniknutej skutočnosti po vzniku nároku na nemocenskú dávku malo dôjsť k členeniu nemocenských poistení s ich rozdielnym časovým určením. Touto skutočnosťou nemôže byť ani zánik nároku na nemocenskú dávku z niektorého z viacerých nemocenských poistení. Taktiež, neobstojí v danom prípade ani postup, ktorý následne zvolila žalovaná odňatím, resp. znížením nemocenského, nakoľko sa vypláca jedna dávka a v stanovenej výške dávky. 7. Žalobca sa domnieva, že napadnutý rozsudok žalovanej je nezrozumiteľný, ide mimo rámec predmetu konania (o zaplatenie XXX,XX eur). 8. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 32662-2/2015-BA zo dňa 14.05.2015, ako aj rozhodnutie pobočky žalovanej č. 200-010187-CA01/2015 zo dňa 25.02.2015 a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. II. 9. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 21.08.2015 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 32662-2/2015-BA je vydané v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z.. Uviedla, že žalobca bol uznaný za dočasne práceneschopného od 12. januára 2009 a nárok na nemocenské si uplatnil z poistného vzťahu: - povinne nemocensky poisteného zamestnanca (II. diel Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti I 453768) a dočasná pracovná neschopnosť z tohto poistného vzťahu trvala do 10. augusta 2009 a - dobrovoľne nemocensky poistenej osoby (II. diel Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti 1453769) a dočasná pracovná neschopnosť z tohto poistného vzťahu trvala do 10. januára 2010. Podľa údajov v informačnom systéme Sociálnej poisťovne uvedené poistné vzťahy žalobcu v čase vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti trvali. 10. Vo veci nároku žalobcu na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 12. januára 2009 bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím pobočky č. 200-53256-CA02/2009. Uvedené rozhodnutie je vecne správne a žalovaná ho žiadnym spôsobom nespochybnila, preto nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že žalovaná nerešpektuje právny stav založený týmto rozhodnutím. V predmetnom rozhodnutí je obdobie nároku žalobcu na nemocenské vymedzené všeobecne „do zániku nároku“, čo uvádza aj žalobca v podanej žalobe. 11. Zdôraznila, že nakoľko bol žalobca uznaný za dočasne práceneschopného z poistného vzťahu zamestnanca do 10. augusta 2009, dňom uznania za práceschopného z tohto poistného vzťahu mu zanikol nárok na nemocenské, a preto neexistuje právny dôvod na doplatenie nemocenského ako požaduje v podanej žalobe aj v predchádzajúcich podaniach, nakoľko mu nemocenské z tohto poistného vzťahu od 11. augusta 2009 nepatrí. 12. Splnenie podmienok nároku na nemocenské sa vždy sleduje počas celého obdobia trvania dôvodu na poskytovanie nemocenského, t. j. dočasnej pracovnej neschopnosti, nakoľko kedykoľvek v priebehu jej trvania môže nastať zákonný dôvod v dôsledku ktorého dôjde k zániku nároku na nemocenské (najmä ukončenie dočasnej pracovnej neschopnosti, uplynutie podporného obdobia), ktorý tu v čase rozhodovania o nároku na nemocenské nebol. 13. Žalobcovi nárok na nemocenské z nemocenského poistenia zamestnanca zanikol skôr ako z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, a preto mu pobočka a následne žalovaná nemocenské z poistného vzťahu zamestnanca od 11. augusta 2009 odňala a nemocenské zároveň od tohto dňa znížila na sumu zodpovedajúcu výške prináležiacej len z dobrovoľného nemocenského poistenia, kde nárok naďalej trval. Dňom uznania žalobcu za práceschopného z poistného vzťahu zamestnanca zároveň zanikol nárok na nemocenské z viacerých nemocenských poistení (zamestnanec a dobrovoľne nemocensky poistená osoba). 14. Rozhodnutie žalovanej č. 32662-2/2015-BA nemalo za následok spätné odňatie a zníženie nemocenského. Toto rozhodnutie len deklaruje právny stav, ktorý nastal skončením dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu z povinného nemocenského poistenia zamestnanca, t. j. zánik nároku na nemocenské z tohto nemocenského poistenia v súlade s treťou vetou § 34 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. Vydanie uvedeného rozhodnutia bolo možné aj spätne, keďže nemocenská dávka nebola žalobcovi vyplatená. Ustanovenie § 112 zákona, v súlade s ktorým žalovaná postupovala, len v ods. 1 upravuje časové obmedzenie (najviac tri roky spätne), ktoré sa však vzťahuje len na prípad priznania a zvýšenia nemocenskej dávky. III. 15. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 16. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 17. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 18. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 19. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 32662-2/2015-BA zo dňa 14.05.2015, ktorým žalovaná na základe podaného odvolania potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-010187-CA01/2015 zo dňa 25.02.2015, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla vo veci odňatia nemocenského a zníženia nemocenského. 20. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že žalobca bol od 12. januára 2009 uznaný za dočasne práceneschopného z poistného vzťahu zamestnanca P. Z. K., J.. P... W. XX/A, Q. (PN č. I 453768) a v období od 12. januára 2009 mu tiež vznikla dočasná pracovná neschopnosť aj ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe (PN č. I 453769). Nárok na nemocenské si uplatnil z oboch poistných vzťahov. 21. Podľa informačného systému Sociálnej poisťovne žalobca bol evidovaný ako zamestnanec zamestnávateľa P. Z. K., J..P.., v období od 05.12.2008 do 03.03.2009 a ako dobrovoľne nemocensky poistená v období od 22.09.2006 do 31.12.2010. 22. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 200-53256-CA02/2009, zo dňa 17.07.2009, pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 12. januára 2009 priznala žalobcovi nemocenské z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške X,XXXXXXXX eur za deň, od štvrtého dňa do desiateho dňa dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške XX,XXXXXXXX eur za deň a od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do zániku nároku na nemocenské vo výške XX.XXXXXXXX eur za deň z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a zamestnanca. 23. Dňa 10.08.2009 žalobcovi ako zamestnancovi skončila dočasná pracovná neschopnosť a nemocenské ako zamestnancovi zamestnávateľa P. Z. K., J..P.., bolo žalobcovi vyplatené v období od 22.01.2009 do 10.08.2009 (prvých desať dní trvania dočasnej pracovnej neschopnosti platí zamestnávateľ náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, nemocenské prináležalo až od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do 10.08.2009). Od 11.08.2009 do 10.01.2010 bol žalobca ako dobrovoľne nemocensky poistená fyzická osoba naďalej uznaný za dočasne pracovne neschopného. 24. Keďže žalobcovi sa vyplácalo nemocenské v nižšej sume ako mu bolo priznané rozhodnutím žalovanej č. 200-53256-CA02/2009 zo dňa 17.07.2009, podal žalobca na Okresný súd Bratislava I. žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. titulom doplatenia rozdielu medzi výškou nemocenského, priznaného žalobcovi právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 17.07.2009 a skutočne vyplateným nemocenským v období práceneschopnosti od 11.08.2009 do 10.01.2010. V žalobe poukázal, že v zmysle právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne mu bolo priznané nemocenské vo výške XX,XXXXXXXX eur za deň a to až do 10.01.2010, t.j. do ukončenia predmetnej pracovnej neschopnosti. V žalobcovej veci bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave 6Co/547/2014-80 zo dňa 30. októbra 2014, ktorý na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava 1 z 30.04.2014, č.k 12C/21/2012-63, napadnutý rozsudok zrušil, konanie zastavil a vec postúpil na rozhodnutie Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že keďže konaniu vo veci bráni neodstrániteľný nedostatok podmienky konania - nedostatok právomoci, odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. a) O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená na konanie orgánu, do ktorého vec patrí, teda Sociálnej poisťovni, ktorá má o nej rozhodnúť. 25. Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave 6Co/547/2014-80 zo dňa 30. októbra 2014 a zisteného skutkového stavu, keďže žalobcovi po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti ako zamestnancovi, t.j. od 11.08.2009 do 10.01.2010, podľa žalovanej prináležala výplata nemocenského len z nemocenského poistenia fyzickej osoby dobrovoľne nemocensky poistenej, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla rozhodnutím č. 200-010187-CA01/2015 zo dňa 25.02.2015 podľa § 112 ods. 2, 3 a 6, že žalobcovi od 11.08.2009 odníma nemocenské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa P. Z. K. J..P.., W. XX/A, Q. a zároveň mu od 11.08.2009 do 10.01.2010 znižuje nemocenské priznané z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a zamestnanca zo sumy XX,XXXXXXXX eur za deň na sumu XX,XXXXXXXX eur za deň z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, priznané rozhodnutím pobočky Bratislava č. 200-53256-CA02/2009 zo dňa 17.07.2009. 26. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 32662-2/2015-BA zo dňa 14.05.2015 tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava potvrdila. IV. 27. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na nemocenskú dávku sa posudzuje samostatne z každého nemocenského poistenia. 28. Podľa § 58 ods. 2 citovaného zákona, ak vznikne nárok na nemocenskú dávku z viacerých nemocenských poistení, nemocenská dávka sa určí z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z tých poistení, z ktorých vznikol nárok na nemocenskú dávku, a nemocenská dávka sa vypláca len jedna. 29. Podľa § 58 ods. 3 citovaného zákona úhrn denných vymeriavacích základov určených podľa odseku 2 nesmie byť vyšší ako suma denného vymeriavacieho základu určená z 1,5-násobku všeobecného vymeriavacieho základu platného v kalendárom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky. 30. Podľa § 34 ods. 1 citovaného zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti. Povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne nemocensky poistenej osobe vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej pracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím 52. týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti (ďalej len "podporné obdobie"), ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa § 34 ods. 4 citovaného zákona do podporného obdobia sa započítavajú aj predchádzajúce obdobia dočasnej pracovnej neschopnosti, ak patria do obdobia 52 týždňov pred jej vznikom. 32. Podľa § 112 ods. 2 citovaného zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak sa zistí, že dávka sa priznala neprávom. 33. Podľa § 112 ods. 3 citovaného zákona dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume ako patrí. 34. Podľa § 112 ods. 6 citovaného zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už dávka vyplatila. 35. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobcovi pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 12. januára 2009, bolo rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-53256-CA02/2009 zo dňa 17.07.2009 priznané nemocenské z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby za prvých 10 dní dočasnej pracovnej neschopnosti a od 11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do zániku nároku na nemocenské z úhrnu denných vymeriavacích základov na určenie výšky nemocenských dávok z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a zamestnanca. Následne dňa 10.08.2009 žalobcovi ako zamestnancovi skončila dočasná pracovná neschopnosť. 36. S ohľadom na žalobné dôvody bolo úlohou súdu posúdiť, či žalobcovi aj po skončení jeho dočasnej pracovnej neschopnosti ako zamestnancovi, t.j. od 11.08.2009 do 10.01.2010, patrilo nemocenské vo výške priznanej mu rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 17.07.2009, ktoré mu bolo vyplácané z oboch poistných vzťahov, a to zamestnanca a dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, keď jeho dočasná pracovná neschopnosť od 11.08.2009 do 10.01.2010 trvala už len z poistného vzťahu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby. 37. Rozhodnutím zo dňa 17.07.2009, ktorým bolo žalovanému priznané nemocenské, Sociálna poisťovňa vymedzila obdobie nároku na nemocenskú dávku tak, že dátum vzniku nároku uviedla konkrétne, nakoľko ten jej v čase rozhodovania bol známy a dátum zániku nároku určila všeobecne „do zániku nároku na nemocenské“, pretože tento údaj jej v čase vydania rozhodnutia nebol známy. Aj na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti lekár vyznačí najskôr dátum vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti a až následne po pominutí dôvodov pracovnej neschopnosti určí dátum ukončenia PN. Napriek priznaniu nemocenskej dávky, Sociálna poisťovňa je povinná počas celého obdobia trvania dočasnej pracovnej neschopnosti sledovať, či sú všetky zákonom ustanovené podmienky nároku na konkrétnu nemocenskú dávku aj naďalej splnené. 38. Po zistení, že žalobcovi z poistného vzťahu zamestnanca skončila PN, keďže ošetrujúca lekárka uznala žalobcu za práceschopného od 11. augusta 2009 len z poistného vzťahu zamestnanca, Sociálna poisťovňa reálne znížila žalobcovi výplatu nemocenského a nemocenské do skončenia PN platila už len z poistného vzťahu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby. Žalobcovi dočasná pracovná neschopnosť trvala z tohto poistného vzťahu od 11. augusta 2009 do 10.01.2010. Keďže žalobcovi dočasná pracovná neschopnosť z poistného vzťahu zamestnanca trvala do 10. augusta 2009, od nasledujúceho dňa, t. j. od 11. augusta 2009 mu tento nárok v súlade s § 34 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zanikol. 39. Po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti z poistného vzťahu zamestnanca mala Sociálna poisťovňa postupovať podľa § 112 zákona o sociálnom poistení, ktorý upravuje zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky a vydať v tejto veci rozhodnutie. Urobila tak až na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave 6Co/547/2014-80 zo dňa 30. októbra 2014, keď napadnutým rozhodnutím č. 200-010187-CA01/2015 rozhodla o odňatí nemocenského žalobcovi z poistného vzťahu zamestnanca a znížení nemocenského na nemocenské len z nemocenského poistenia dobrovoľne nemocensky poistenej osoby v dôsledku rozdielnych dátumov ukončenia dočasných pracovných neschopností žalobcu, čím došlo k zmene v jeho nároku na nemocenské priznaného rozhodnutím zo dňa 17.07.2009, č. 200-53256-CA02/2009. Žalobcovi však od 11. augusta 2009 vyplácala nemocenské správne len z poistného vzťahu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby. 40. Podľa názoru súdu námietkam žalobcu nemožno v žiadnom smere prisvedčiť, pretože napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné a je z nich zrejmé z akých skutkových zistení vychádzal a na základe akých správnych úvah správny orgán rozhodol. Správny orgán sa tiež v napadnutých rozhodnutiach vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ako aj s jeho návrhom na doplatenie poistného v sume XXX,XX eur s príslušenstvom, keď s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia uviedla, že na doplatenie nemocenského neexistuje právny dôvod. 41. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že správne orgány dostatočne a riadne zistili skutkový stav a zistený skutkový stav po právnej stránke správne právne posúdili a svoje rozhodnutia i dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili. Nakoľko námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 190 S. s. p. a žalobu zamietol. 42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 S. s. p. a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanej v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.