Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/167/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201251 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201251.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technická univerzita v Košiciach, Letná 9, Košice - Sever, zastúpený: Advokátska kancelária Winton s.r.o., Dunajská 48, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Katarína Bruncková, PhD., advokátka a konateľka, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. K so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 05.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. K so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 05.06.2015, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. K so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. XXXXXXXXXXX/ ZXX zo dňa 05.06.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým mu žalovaný oznámil, že požaduje vrátiť poskytnuté finančné prostriedky zodpovedajúce výške nezrovnalosti v sume XX XXX,XX eur do 29.07.2015. Žalobca zároveň požiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Citoval § 250c ods. 1 O.s.p. ako aj časť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/18/2010, z ktorého vyplýva, že účelom žiadosti o odklad vykonateľnosti je zabránenie akýmkoľvek právnym dôsledkom vyplývajúcim z právoplatnosti správneho rozhodnutia. Tým, že podľa názoru žalobcu je Správa o zistenej nezrovnalosti nezákonná, nemôže byť podkladom pre vydanie Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu, ktorou mu bola uložená povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku vo výške 46 265,73 eur. Ďalej namietal, že vykonaním korekcie nenávratného finančného príspevku vo výške 25 % mu hrozí závažná ujma spočívajúca v povinnosti vrátiť nenávratný finančný príspevok vo výške 46 265,73 eur aj napriek existencii nezákonného rozhodnutia žalovaného. Taktiež mu hrozí závažná ujma spočívajúca v tom, že vrátenie časti nenávratného finančného príspevku zaťaží rozpočet univerzity nepredvídateľnou finančnou položkou, ktorej úhrada ani nie je z rozpočtu možná. Žalobca bude nútený vziať si úver, čo by ohrozilo ďalšiu existenciu školy. V tejto súvislosti uviedol, že v existujúcej finančnej kondícii a za daných okolností by nebol objektívne schopný splniť podmienky pre získanie financovania z úverových zdrojov na daný účel. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, ktorá má kardinálny dopad na pôsobenie a výkon Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi garantovaných práv a môže mať regionálny, dokonca aj celospoločenský dopad. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia za opodstatnené, keďže jeho okamžitým výkonom mu hrozí závažná majetková ujma spočívajúca v povinnosti vrátiť finančné prostriedky zodpovedajúce výške nezrovnalosti v sume 46 265,73 eur do 29.07.2015. Vrátenie časti nenávratného finančného príspevku vo výške 25 % zaťaží rozpočet žalobcu nepredvídateľnou finančnou položkou, ktorej úhrada ani nie je z jeho rozpočtu možná. Žalobca ako verejná vysoká škola si bude musieť vziať úver na vrátenie časti príspevku, pričom za existujúcich finančných okolností nebude objektívne schopný splniť podmienky pre získanie financovania z úverových zdrojov na uvedený účel. Táto skutočnosť môže ochromiť chod univerzity a ohroziť jej ďalšiu existenciu. Neodloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by mohlo spôsobiť nezvratné dôsledky nielen vo sfére žalobcu, ale môže mať aj negatívny regionálny a celospoločenský dopad. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.