Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/202/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201374 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201374.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, so sídlom Čsl. Tankistov 135, 841 06 Bratislava, zastúpený: JUDr. Margita Medveczká, advokátka, so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, označeného ako „Námietky voči návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. M. U., bod č. 4, 6, 7, 8, 9, XX a XX - odpoveď zo dňa 01.06.2015“ s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol, že postup žalovaného vo veci návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. Záhorská Bystrica vo veci námietok žalobcu č. 4, 6, 7, 8, 9, 10 a 11 je nezákonný. Súčasne navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaradiť pozemky evidované v katastri nehnuteľností v katastrálnom území Záhorská Bystrica na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX do konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim pre katastrálne územie M. U.. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle ust. § 249 ods. 2 O.s.p. obsahovať, súd uznesením zo dňa 18.01.2016, č.k. 5S/202/2015 - 65 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia správne formuloval konečný návrh (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku, resp. zákonnosť ktorého rozhodnutia žalovaného má byť v súdnom konaní preskúmavaná) a čoho konkrétne sa domáha voči žalovanému, resp. ktoré časti napadnutého rozhodnutia považuje za nezákonné, a preto sa domáha ich súdneho prieskumu - ich riadne odôvodnenie. Súd zároveň žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5S/202/2015 - 65 zo dňa 18.01.2016 bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 15.02.2016. V podaní doručenom súdu dňa 02.03.2016 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal konajúci súd o predĺženie lehoty na doplnenie žaloby o 5 dní z dôvodu potreby zaobstarania dôkazov dôležitých pre konanie, ktoré je nutné zadovážiť. Žalobca však žalobu do dátumu vydania tohto rozhodnutia uloženým spôsobom nedoplnil. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba (v správnom súdnictve) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, resp. ani po uplynutí predĺženej lehoty, a to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe zastavenia konania, rozhodol súd tak, že konanie v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.