Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/188/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201437 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201437.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Renáty Janákovej , v právnej veci žalobcu: JUDr. J. T. S. , nar. XX.XX.XXXX, E. 6, U., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného označeného ako „Pripomienky a požiadavky k vypracovaniu programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava - odpoveď" zo dňa 14.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá práva na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia (listu) žalovaného zo dňa 14.07.2015, označeného ako „Pripomienky a požiadavky k vypracovaniu programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava - odpoveď“, ktorým žalovaný odmietol pripomienky žalobcu podané k vyhotoveniu nového programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava. Tvrdil, že i odpovede správnych orgánov označené inak ako rozhodnutia, napr. oznámenia, je treba s poukazom na judikatúru Krajského súdu v Bratislave (napr. rozsudok č.k. XS/XXX/XXXX-XX) považovať za rozhodnutia podliehajúce súdnemu prieskumu. 2. Žalobca ďalej uviedol, že súčasný program starostlivosti o lesy pre roky 2006-2015 schválený Krajským lesným úradom v Bratislave rozhodnutím č. 236/2006 a ďalej upravený neskoršími rozhodnutiami o zmene platí do roku 2015. Vybraný vyhotovovateľ predložil Okresnému úradu Bratislava správu o doterajšom hospodárení a určení zásad pre vyhotovenie programu starostlivosti o lesy pre daný lesný celok, pričom žalovaný dňa 11.06.2015 verejnou vyhláškou vyzval dotknuté osoby na predloženie pripomienok k správe v lehote 15 dní. Žalobca predložil dňa 24.06.2015 pripomienky a požiadavky k vypracovaniu programu na ďalšie obdobie, „a to povinnosť vykonávať EIA v liste špecifikovaných prípadoch, vylúčenie ekonomického účelu ťažby a povinnosť viesť evidenciu pre biotop.“ Žalobca uviedol, že žalovaný napadnutým listom predložené pripomienky odmietol, nakoľko: - nesúhlasí s tým, že smernica Rady č. 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (ďalej len smernica) má priamy účinok v Slovenskej republike; - nesúhlasí s tým, že ťažba nemôže mať ekonomický účel; - nesúhlasí s tým, že podľa smernice je treba robiť EIA, ak sa presahuje pojem „správa lokality“; - nesúhlasí s tým, aby sa viedla evidencia pre biotop. 3. Podľa názoru žalobcu žalovaný založil predmetné rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení veci, nakoľko smernica má v danej veci priamy účinok pre štát, nebola správne transponovaná, jej ustanovenia sú jasné, presné a nepodmienené a uplynula transpozičná lehota podľa čl. 23 ods. 1 smernice. Bez podrobnejšieho zdôvodnenia zaujal názor, že čl. 6 ods. 4 smernice nepripúšťa možnosť vykonávania ekonomických činností a zásahov v biotope, pričom práve obchodný účel je jedným z prípadov, kedy zásah presahuje „správu/management“ lokality a zakladá povinnosť vykonať EIA. Mal za to, že akýkoľvek postup na základe takéhoto programu starostlivosti o lesy môže mať vážne následky na životné prostredie. Domáhal sa preto, aby žalovaný namietané nezákonnosti odstránil, posúdil žalobcove pripomienky ako správne a aby bol program starostlivosti o lesy postavený až na zákonnom posúdení žalobcových pripomienok. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobcove pripomienky a požiadavky riadne prijal a zaevidoval, zaoberal sa nimi a aj na ne odpovedal. Výsledkom postupu žalovaného nebolo rozhodnutie podľa Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní), pretože na toto konanie sa nevzťahuje Správny poriadok a súčasne nie je možné hovoriť ani o nezákonnom zásahu orgánu verejnej správy - žalovaného priamo proti žalobcovi, ktorým by bol žalobca ukrátený na svojich právach. Žalovaný v napadnutom liste poskytol svoj právny názor na pripomienky a požiadavky žalobcu a odôvodnil ho s odvolaním sa na príslušné právne predpisy, pričom vyjadril svoj názor na aplikáciu ustanovení právnych aktov EÚ. 5. Žalovaný ďalej poukázal na § 41 ods. 8 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (ďalej len zákon o lesoch), podľa ktorého bol povinný oznámiť dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy SR Bratislava dotknuté, že do správy o doterajšom hospodárení v predmetnom lesnom celku môžu nahliadnuť, vyzvať ich na predloženie pripomienok k správe a predložiť pripomienky a požiadavky. Žalovaný tak urobil, pričom oznámenie doručoval verejnou vyhláškou v zmysle § 67 ods. 2 zákona o lesoch a § 26 ods. 2 Správneho poriadku. Podľa žalovaného vyhotovením programu môžu byť dotknuté predovšetkým práva štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa, ktorý podľa § 40 ods. 1 zákona o lesoch využívajú program starostlivosti ako nástroj na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch. Mal za to, že právom chránený záujem fyzickej osoby je taký záujem, ktorému právne predpisy poskytujú osobitnú ochranu na rozdiel od iných - faktických záujmov, ktorým sa právna ochrana neposkytuje. Podľa žalovaného žalobca nie je fyzickou osobou, ktorej práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti predmetný lesný celok dotknuté a nie je ani združením s právnou subjektivitou s predmetom činnosti súvisiacim s využívaním a ochranou vlastného majetku, ktoré môže oznámiť svoju účasť v konaní v zmysle § 67 ods. 4 zákona o lesoch. 6. Dňa 25.06.2015 prijal žalovaný list žalobcu zo dňa 24.06.2015 označený ako „Pripomienky a požiadavky k vypracovaniu PSoL“, v ktorom žalobca predložil tri požiadavky na vypracovanie programu a žiadal o ich zapracovanie. Následne žalobca doručil žalovanému dňa 22.07.2015 sťažnosť, v ktorej podľa žalovaného nebolo jednoznačne vyjadrené, ochrany akého svojho práva alebo právom chráneného záujmu sa žalobca domáha. Na toto podanie žalovaný reagoval tým, že doručil žalobcovi protokol o prerokovaní správy o hospodárení a pripomienkach a požiadavkách predložených pred prerokovaním správy, resp. počas jej prerokovania. 7. Žalovaný poukázal na to, že predložením návrhu programu sa začína konanie o schválení programu a na toto konanie sa už vzťahuje Správny poriadok, pričom návrh programu bude schvaľovať po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, vrátane orgánov štátnej správy ochrany prírody a krajiny (§ 41 ods. 13 zákona o lesoch). Posudzovať výšku ťažby pre jednotlivé jednotky priestorového rozdelenia lesa (dielce), ktoré sú súčasťou biotopov (vrátane biotopov európskeho a národného významu) možno až v štádiu konania o schválení programu, pretože vtedy je k dispozícii pre dotknuté orgány návrh plánu ťažby. Požiadavka žalobcu, aby návrh ťažby bol posúdený z pohľadu vplyvov na životné prostredie (EIA), je podľa žalovaného v konaní o prerokovaní správy o hospodárení irelevantná. Posudzovanie navrhovaných hospodárskych opatrení v jednotlivých jednotkách priestorového rozdelenia lesa lesného celku Lesy SR Bratislava z pohľadu splnenia či nesplnenia požiadaviek ochrany prírody a krajiny patrí do kompetencie príslušných orgánov štátnej správy ochrany prírody a krajiny. Žalovaný tiež vyjadril názor, že ak je smernica správne transponovaná do vnútroštátneho právneho poriadku, priama aplikácia ustanovení smernice nie je potrebná, pretože sa použije vnútroštátny predpis, resp. ustanovenie, do ktorého bola smernica prevzatá. Uviedol tiež, že smernica ani zákon č. 543/2002 Z.z., do ktorého bola smernica transponovaná, explicitne nezakazujú činnosti ekonomickej povahy, napr. ťažbu dreva. 8. Z administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 03.06.2015 predložil vyhotovovateľ programu starostlivosti o lesy LH projekt - SK, s.r.o. žalovanému ako príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva „Správu o doterajšom hospodárení v lesnom celku Lesy SR Bratislava a o určení zásad pre vyhotovenie PSL na obdobie rokov 2016-2025“. Žalovaný v zmysle § 41 ods. 8 zákona o lesoch oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti o lesy dotknuté, že do správy môžu nahliadnuť, predložiť pripomienky a požiadavky na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia, ktoré žalovaný zverejnil verejnou vyhláškou na elektronickej úradnej tabuli Okresného úradu Bratislava, s tým, že prerokovanie správy sa uskutoční dňa 13.07.2015. Žalobca listom doručeným žalovanému dňa 25.06.2015 predložil pripomienky a požiadavky k vypracovaniu programu, ktoré boli spolu s pripomienkami a požiadavkami ostatných dotknutých subjektov zachytené v protokole o výsledku prerokovania správy o doterajšom hospodárení a určení zásah na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy pre predmetný lesný celok na obdobie rokov 2016-2025. Listom zo dňa 14.07.2015 doručeným žalobcovi žalovaný reagoval na pripomienky a požiadavky žalobcu, pričom svoje stanovisko ku každej z požiadaviek podrobne zdôvodnil. Proti odpovedi žalovaného podal žalobca dňa 22.07.2015 sťažnosť, v ktorej zotrval na svojich pripomienkach. Žalobcovi bol tiež doručený protokol o výsledkoch prerokovania vyššie uvedenej správy. 9. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého opatrenia (listu) a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť, pretože bola podaná zjavne neoprávnenou osobou a tiež pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 10. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky žalobnej legitimácie i vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania, ako aj procesnoprávne následky podania neprípustnej žaloby, resp. žaloby podanej neoprávnenou osobou. 11. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 12. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. 13. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 14. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160614> alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/20160614>). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. 15. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 17. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 18. Podľa § 98 ods. 1 S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou (písm. e/); ak je neprípustná (písm. g/). 19. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 20. Podľa § 41 ods. 8 zákona o lesoch orgán štátnej správy lesného hospodárstva bezodkladne oznámi dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti dotknuté, že do správy o hospodárení môžu nahliadnuť a zároveň ich vyzve na predloženie pripomienok k správe o hospodárení a požiadaviek na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti v lehote do 15 dní od doručenia oznamu; na pripomienky a požiadavky, ktoré neboli predložené v určenej lehote, sa neprihliada. V ozname uvedie dátum prerokovania správy o hospodárení a predložených pripomienok a požiadaviek, ktoré sa uskutoční najneskôr do siedmich dní od posledného dňa lehoty, určenej na ich predloženie. Podľa ods. 9 o výsledkoch prerokovania správy o hospodárení a pripomienok a požiadaviek podľa odseku 8 sa vyhotoví protokol, ktorý obsahuje pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti a termín predloženia návrhu programu starostlivosti orgánu štátnej správy lesného hospodárstva najneskôr do 15. decembra posledného roku platnosti programu starostlivosti. Podľa ods. 10 konanie o vyhotovení programu starostlivosti sa začína dňom vyhotovenia protokolu podľa odseku 9. Na pripomienky a požiadavky podľa odseku 8 uplatnené po vyhotovení protokolu sa neprihliada. Podľa ods. 11 vyhotovovateľ programu starostlivosti je pri vyhotovení programu starostlivosti povinný postupovať podľa pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti obsiahnutých v protokole podľa odseku 9. Podľa ods. 13 návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú splnenie pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je program starostlivosti. Ak predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti ho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých možno program starostlivosti predložiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne najneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môže v odôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje len oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu starostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka. Podľa ods. 18 na konanie podľa odsekov 8, 9 a 15 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 21. Z vyššie opísaných skutkových zistení vyplýva, že žalovaný postupoval v súlade s § 41 ods. 8 a 9 zákona o lesoch, keď po vypracovaní správy o doterajšom hospodárení a určení zásad pre vyhotovenie programu starostlivosti o lesy pre predmetný lesný celok na obdobie rokov 2015-2025 zverejnil oznámenie, ktorým umožnil dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti dotknuté, že do správy môžu nahliadnuť a predložiť pripomienky a požiadavky na vypracovanie pokynov pre vyhotovenie programu starostlivosti. Predložené pripomienky a požiadavky za účasti dotknutých subjektov prerokoval a o výsledkoch prerokovania vyhotovil protokol obsahujúci pokyny na vyhotovenie programu starostlivosti a termín predloženia jeho návrhu. Účastníkmi tejto časti konania o vyhotovenie programu starostlivosti, na ktorú sa nevzťahuje Správny poriadok, sú podľa zákona o lesoch len tie fyzické alebo právnické osoby, ktorých práva môžu byť vyhotovením programu starostlivosti dotknuté. Žalobca vo svojich podaniach nijako nezdôvodnil, ktoré jeho práva a akým spôsobom môžu byť vyhotovením programu starostlivosti dotknuté a aký právny predpis žalobcovi takéto práva priznáva. S ohľadom na absentujúci vzťah (právom chránený záujem) k predmetu konania nemohol mať žalobca postavenie účastníka konania. Status účastníka predmetného konania mu ako fyzickej osobe nepriznáva ani žiadny iný právny predpis. 22. Žalobcom predložené pripomienky a požiadavky žalovaný napriek uvedenému odborne vyhodnotil a žalobcu o svojom stanovisku písomne vyrozumel listom zo dňa 14.07.2015. Pripomienky žalobcu zmienil aj v protokole o prerokovaní správy. Krajský súd je toho názoru, že bez preukázania, že práva žalobcu môžu byť vyhotovením programu starostlivosti dotknuté, nebol žalobca oprávnený predkladať pripomienky k správe o hospodárení a požiadavky na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti a žalovaný nebol povinný sa týmito pripomienkami a požiadavkami zaoberať vo vypracovanom protokole, ani k nim zaujímať písomné stanovisko, ako to urobil listom zo dňa 14.07.2015. Keďže žalobca nebol a podľa práva ani nemal byť účastníkom administratívneho konania o vyhotovenie programu starostlivosti, v ktorom žalovaný vydal napadnuté opatrenie k žalobcovým pripomienkam k správe o hospodárení a požiadavkám na vypracovanie pokynov na vyhotovenie programu starostlivosti, je zjavne neoprávnenou osobou aj na podanie žaloby. 23. Krajský súd je ďalej toho názoru, že ak by aj žalobcovi patrilo postavenie účastníka predmetného konania (preukázal by potenciálny zásah do jeho práv vyhotovením programu starostlivosti o daný lesný celok), nebolo by možné v danom štádiu vypracúvania programu starostlivosti podrobiť súdnemu preskúmaniu písomné stanovisko k predloženým pripomienkam a požiadavkám, pretože takéto stanovisko je treba považovať len za opatrenie orgánu verejnej správy predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Vyjadrenie žalovaného totiž nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, alebo sa ich priamo dotýkalo. Stanoviská žalovaného k pripomienkam a požiadavkám dotknutých subjektov k návrhu programu starostlivosti o lesy sú totiž len podkladom pre ďalšie konanie o vyhotovení programu starostlivosti, ktoré sa začína dňom vyhotovenia protokolu a končí schválením návrhu programu starostlivosti orgánom štátnej správy lesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy. Na takéto konanie sa vzťahuje Správny poriadok, pričom jeho účastníkmi sú všetci tí, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť takýmto rozhodnutím priamo dotknuté, ako aj tí, ktorým postavenie účastníka vyplýva z osobitného predpisu. 24. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. e/, g/ SSP pretože bola podaná zjavne neoprávnenou osobou a je neprípustná, nakoľko smeruje proti opatreniu predbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 25. Krajský súd dodáva, že aplikácia Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p.) nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenie žalovaného rovnako nemohlo byť súdne preskúmané, pretože vyššie uvedené závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 26. trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ S.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.