Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/227/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201579 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201579.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Malacky, Sasinkova 71, Malacky, proti žalovanému: Mesto Stupava, Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, o preskúmanie zákonnosti uznesení mestského zastupiteľstva žalovaného č. 24-28/2015 zo dňa 26.02.2015 v spojení s uznesením mestského zastupiteľstva žalovaného č. 42/2015 zo dňa 26.03.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 25.09.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti uznesení mestského zastupiteľstva žalovaného č. 24-28/2015 zo dňa 26.02.2015 v spojení s uznesením mestského zastupiteľstva žalovaného č. 42/2015 zo dňa 26.03.2015. 2. Žalobu odôvodnil tým, že mestské zastupiteľstvo mesta Stupava (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“) prijalo na zasadnutí konanom dňa 26.06.2014 pod bodom B/304 uznesenie, ktorým schválilo zmeny a doplnky č. 1a/2012 územného plánu mesta Stupava a pod bodom B/306 uznesenie, ktorým schválilo návrh VZN č. 4/2014, ktorým sa mení a dopĺňa Všeobecne záväzné nariadenie č. 1/2006 o vyhlásení záväzných častí územného plánu v znení neskorších zmien a doplnkov v predloženom znení. 3. Dňa 26.02.2015 prijalo mestské zastupiteľstvo uznesenia č. 24 až 28/2015. 4. Uznesením č. 24/2015 zrušilo svoje predchádzajúce uznesenie zo dňa 26.06.2014 prijaté bod bodom B/304. 5. Uznesením č. 25/2015 uložilo prednostke mestského úradu, aby v súčinnosti s komisiou majetkovou a legislatívno-právnou pripravila, v zákonnej lehote zverejnila a na mestskom zastupiteľstve dňa 26.03.2015 spolu s vyhodnotením pripomienok predložila návrh všeobecne záväzného nariadenia mesta, ktorým sa ruší všeobecne záväzné nariadenie mesta prijaté dňa 26.06.2014 pod bodom B/306, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 1/2006 o vyhlásení záväzných častí územného plánu v znení neskorších zmien a doplnkov. 6. Uznesením č. 26/2015 uložilo mestské zastupiteľstvo prednostke mestského úradu, aby v súčinnosti s komisiou územnoplánovacou, stavebnou a životného prostredia zabezpečila prípravu nového komplexného návrhu územného plánu mesta, v ktorom bude prioritne riešená dopravná situácia, rozvoj služieb, technickej infraštruktúry a ochrana životného prostredia a v ktorom budú zachované všetky doterajšie funkčné plochy lesa, ornej pôdy a funkčné plochy určené na šport, oddych a rekreáciu. 7. Uznesením č. 27/2015 odporučilo primátorovi mesta ukončiť zmluvný vzťah mesta so spoločnosťou AUREX spol. s r.o., Dúbravská cesta 9, 841 04 Bratislava ako zhotoviteľom územnoplánovacej dokumentácie s názvom „Územný plán Mesta Stupava“ v zmysle zmluvy o dielo uzavretej medzi Mestom Stupava a uvedenou spoločnosťou. 8. Uznesením č. 28/2015 mu odporučilo verejným a transparentným výberovým konaním vybrať nového zhotoviteľa územnoplánovacej dokumentácie s názvom „Územný plán Mesta Stupava“ a uzatvoriť s ním zmluvu o dielo, predmetom ktorej bude spracovanie novej územnoplánovacej dokumentácie. Všetky predmetné uznesenia sú vedené pod č. 20B/2015. 9. Dňa 26.03.2015 prijalo mestské zastupiteľstvo pod písm. B) až D) uznesenie č. 42/2015, ktorým boli prijaté v rovnakom poradí uznesenia s totožným obsahom (pod písm. A) rozhodlo mestské zastupiteľstvo o stiahnutí bodu programu Riešenie územného plánu z rokovania). Jediná zmena spočívala v uznesení zo dňa 26.03.2015 pod písm. C) oproti uzneseniu č. 25/2015 v tom, že pôvodne stanovený termín na 26.03.2015 bol zmenený v uznesení z 26.03.2015 na dátum 14.05.2015 (ďalší termín zasadnutia mestského zastupiteľstva, do ktorého mala prednostka vykonať opatrenia jej uložené). 10. Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal protest prokurátora sp. zn. Pd 71/15/1106-3 dňa 26.06.2015 proti uzneseniam mestského zastupiteľstva č. 24-28/2015 z 26.02.2015 (na mestskom úrade vedené ako uznesenie č. 20B/2015) v spojení s uznesením mestského zastupiteľstva č. 42/2015 zo dňa 26.03.2015. 11. Žalobca v žalobe uviedol, že mestské zastupiteľstvo na zasadnutí konanom dňa 29.07.2015 uznesením č. 84/2015 nevyhovelo podanému protestu prokurátora. 12. Tvrdí, že právny stav, ktorý nastal po prijatí uznesenia č. 24/2015 zo dňa 26.02.2015 a uznesenia č. 42/2015 zo dňa 26.03.2015 písm. A), je v rozpore s § 27 ods. 3 v spojení s § 26 ods. 3 stavebného zákona, nakoľko zrušením schválenia zmien a doplnkov č. 1a/2012 územného plánu mesta Stupava už neexistuje právny titul pre to, aby boli vyhlásené záväzné časti týchto zrušených zmien a doplnkov. Právny stav, ktorý nastal po prijatí predmetných uznesení, je podľa názoru žalobcu právnym hybridom, nemajúcim oporu v platnej právnej úprave. Záväzné časti zrušenej územnoplánovacej dokumentácie sú naďalej platné a účinné, pretože sú naďalej vyhlásené všeobecne záväzným nariadením, ktoré zrušené nebolo, no právny titul, na základe ktorého boli v zmysle § 27 ods. 3 stavebného zákona vyhlásené, zanikol. Vyhlásené, a teda aj platné a účinné sú záväzné časti zmien a doplnkov č. 1a/2012 územného plánu mesta Stupava bez akejkoľvek opory v platnom práve. 13. Z predloženej zápisnice zo 6. zasadnutia Mestského zastupiteľstva mesta Stupava konaného dňa 29.07.2015 vyplýva, že mestské zastupiteľstvo uznesením č. 84/2015 neschválilo bod A. programu, a to vyhovenie protestu prokurátora. 14. Podľa § 348 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 15. Podľa § 350 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 351 SSP, žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie. 17. Podľa § 352 SSP, správna žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov, odkedy žalovaný písomne oznámil prokurátorovi, že jeho protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. 18. Konanie o proteste prokurátora je osobitným konaním, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Na konanie o proteste prokurátora sa vzťahuje zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“), a ak nemá inú úpravu, primerane sa naň vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Ak orgán územnej samosprávy nevyhovie protestu prokurátora, a teda nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd v zmysle § 26 ods. 6 zákona o prokuratúre správnu žalobu o zrušenie tohto uznesenia. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. Na podanie žaloby vo veci preskúmania zákonnosti uznesenia zastupiteľstva je aktívne procesne legitimovaný iba prokurátor, a to iba v prípade, že nebolo vyhovené jeho protestu. Prípustnosť žaloby teda podmieňuje neúspešnosť protestu prokurátora podľa § 22 a nasl. zákona o prokuratúre. Za neúspech protestu sa považuje to, že obec, mestská časť, mesto alebo vyšší územný celok nezruší na základe protestu prokurátora uznesenie svojho zastupiteľstva. Lehota na podanie správnej žaloby je dvojmesačná a plynie odo dňa, keď žalovaný, ktorým je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, prokurátorovi písomne oznámil, že jeho protestu nebolo vyhovené. 19. Za neúspech protestu prokurátora nemožno považovať postup, ktorým obecné zastupiteľstvo uznesením vzalo protest prokurátora iba na vedomie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 188/2008 z 18. februára 2009). 20. Podľa § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre, v znení účinnom do 30.06.2016, ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie alebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu orgánu určenému osobitným predpisom; ústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora na rozhodnutie vláde Slovenskej republiky. 21. Podľa § 26 ods. 4 zákona o prokuratúre, v znení účinnom do 30.06.2016, ak orgán verejnej správy v ustanovenej lehote protestu prokurátora nevyhovie, ani v tejto lehote protest nepredloží na rozhodnutie orgánu uvedenému v odseku 3, prokurátor môže podať protest orgánu uvedenému v odseku 3. 22. Podľa § 26 ods. 5 zákona o prokuratúre, v znení účinnom do 30.06.2016, orgán uvedený v odseku 3 je povinný o proteste prokurátora rozhodnúť do 30 dní od predloženia protestu na rozhodnutie orgánom verejnej správy (odsek 3) alebo do 30 dní od podania protestu prokurátorom (odsek 4). 23. Podľa § 26 ods. 6 zákona o prokuratúre, v znení účinnom do 30.06.2016, ak orgán uvedený v odseku 3 protestu prokurátora vyhovie, nezákonné opatrenie zmení alebo zruší. Ak opatrenie zruší a vráti vec na ďalšie konanie orgánu verejnej správy, ktorý nezákonné opatrenie vydal, je tento orgán pri vydaní nového opatrenia viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí o proteste prokurátora. Orgán verejnej správy, ktorého nezákonné opatrenie bolo zmenené alebo zrušené, je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní od zmeny alebo zrušenia nezákonného opatrenia, obnoviť porušené práva; ak obnova porušeného práva nie je možná, je povinný urobiť v rovnakej lehote inú primeranú nápravu. 24. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 26. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 27. Žalobca stotožňuje uznesenie Mestského zastupiteľstva mesta Stupava č. 84/2015 bod A. zo dňa 29.07.2015 s rozhodnutím, ktorým nebolo protestu prokurátora vyhovené. Podľa názoru správneho súdu však v uvedenom prípade nebol dodržaný zákonný postup predpokladaný ustanovením § 26 zákona o prokuratúre, v znení účinnom do 30.06.2016, v zmysle ktorého ak orgán verejnej správy (mestské zastupiteľstvo) protestu prokurátora nevyhovie, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu, t. j. primátorovi mesta. Primátor je povinný o proteste prokurátora rozhodnúť do 30 dní od predloženia protestu na rozhodnutie mestským zastupiteľstvom alebo do 30 dní od podania protestu prokurátorom podľa odseku 4 cit. ustanovenia. Z obsahu administratívneho spisu však táto skutočnosť nevyplýva. Mestské zastupiteľstvo mesta Stupava síce neschválilo bod A. programu - vyhovenie protestu prokurátora, avšak podaný protest prokurátora nepredložilo na rozhodnutie primátorovi mesta Stupava. 28. Nakoľko primátor mesta Stupava doposiaľ nerozhodol o nevyhovení protestu prokurátora sp. zn. Pd 71/15/1106-3 zo dňa 26.06.2015 proti uzneseniam mestského zastupiteľstva žalovaného č. 24-28/2015 zo dňa 26.02.2015 v spojení s uznesením mestského zastupiteľstva žalovaného č. 42/2015 zo dňa 26.03.2015, súd žalobu žalobcu ako predčasne podanú v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol. 29. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.