Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/237/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201680 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201680.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX U., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 32513-2/2015-BA zo dňa 6. augusta 2015, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 32513-2/2015-BA zo dňa 6. augusta 2015 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 07.10.2015 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 32513-2/2015-BA zo dňa 6. augusta 2015, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobkyne ako zamestnávateľky a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 700-3415089314-GC04/14 zo dňa 27. novembra 2014. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Košice predpísala žalobkyni za obdobie január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, júl 2006, august 2006, september 2006, október 2006, november 2006, december 2006 penále v sume X.XXX,XX eur. Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby navrhla, aby súd podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)). Návrh odôvodnila tým, že v roku 2010 bol na ňu vyhlásený konkurz, po ktorého zrušení Okresný súd Košice I uznesením č. k. 26K/19/2009 - 538 zo dňa 02.02.2015 povolil žalobkyni jej oddlženie. Aby však mohlo dôjsť k oddlženiu, žalobkyňa je povinná v priebehu skúšobného obdobia 3 rokov platiť správcovi súdom určené sumy na uspokojenie záväzkov. Za prvý rok skúšobného obdobia súd uložil žalobkyni povinnosť poskytnúť správcovi sumu X.XXX.XX eur. Výkonom napadnutého rozhodnutia by tak bola ohrozená schopnosť žalobkyne uhradiť túto sumu, a tým by bolo ohrozené aj jej oddlženie. Po zrušení konkurzu vedeného na majetok žalobkyne ostali voči žalobkyni neuspokojené pohľadávky prihlásených veriteľov vo výške takmer XXX.XXX,- eur. Žalobkyňa uviedla, že v prípade jej neoddlženia bude vážnym spôsobom ohrozená jej schopnosť viesť v budúcnosti dôstojný život, keďže všetok jej majetok, vrátane rodinného domu, v ktorom bývala s rodinou, bol speňažený v rámci konkurzu. S poukazom na uvedené skutočnosti okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná ujma. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobkyne o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná majetková ujma, ktorá môže výrazným spôsobom ovplyvniť prebiehajúci proces jej oddlženia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).