Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/270/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202005 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202005.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Peter Oravec, advokát a konateľ, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3061/2015 zo dňa 12.11.2015 a o návrhu žalobcu priznať žalobe odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 3061/2015 zo dňa 12.11.2015 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 01.12.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3061/2015 zo dňa 12.11.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č. 604/2015 zo dňa 10.08.2015 o uložení pokuty 1 000 000,- eur žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250c veta druhá O.s.p. (s účinnosťou od 01.07.2016 o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len "S.s.p.")) z dôvodu, že jeho okamžitým výkonom mu hrozí závažná ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške 1 000 000,- eur, čo je mimoriadne vysoká pokuta. Miliónová pokuta má už sama o sebe objektívne zničujúci charakter. V tejto súvislosti poukázal na to, že v Slovenskej republike prevádzkuje 58 prevádzok, pričom na jednu prevádzku pripadá priemerný zisk vo výške menej ako 0,6 milióna eur. Uložená pokuta je teda vo výške približne dvojnásobku priemerného ročného zisku jednej prevádzky žalobcu. Ďalej poukázal na to, že mu tiež hrozí závažná nemateriálna ujma, keďže môže stratiť zákazníkov, ktorí môžu nadobudnúť dojem, že je nepoctivým obchodníkom, pretože dobrovoľným zaplatením miliónovej pokuty by priznal spáchanie správnych deliktov. Zaplatenie miliónovej pokuty nepochybne poškodí dobré meno žalobcu. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 08.04.2016 žalobca doplnil žiadosť o priznanie odkladného účinku. Zdôraznil, že vzhľadom na enormnú výšku pokuty existuje dôvodná obava, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená jeho podnikateľská činnosť, konkrétne existencia a chod dotknutej prevádzky. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia tiež vznikne riziko, že bude ochromená celá dodávateľská sieť žalobcu, keďže chod dotknutej prevádzkarne je priamo naviazaný na pravidelné dodávky potravín od miestnych dodávateľov. Žalobca by sa v dôsledku toho mohol dostať do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, resp. by tento tovar musel prestať odoberať. To by malo negatívny dopad na finančné a hospodárske postavenie miestnych dodávateľov, ako aj na zamestnanosť v danom regióne. 4. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 S.s.p. sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná majetková ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške 1 000 000,- eur, ktorá je vysoká, nakoľko predstavuje približne dvojnásobok priemerného ročného zisku jednej prevádzky žalobcu. 7. Nepriznanie odkladného účinku žalobe by mohlo tiež ohroziť výkon podnikateľskej činnosti žalobcu a to predovšetkým existenciu a chod dotknutej prevádzky. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mohol mať za následok ochromenie celej dodávateľskej siete žalobcu z dôvodu naviazanosti chodu prevádzkarne na pravidelné dodávky potravín od miestnych dodávateľov. Žalobca by sa mohol dostať do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, prípadne by tento tovar musel prestať odoberať, čo by malo negatívny dopad na finančné a hospodárske postavenie miestnych dodávateľov. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.