Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/270/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202005 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015202005.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Peter Oravec, advokát a konateľ, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3061/2015 zo dňa 12.11.2015, o návrhu na prerušenie konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r e r u š u j e konanie sp. zn. 2S/270/2015 do právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky o návrhu Krajského súdu v Bratislave podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky na konanie o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č. 604/2015 zo dňa 10.08.2015 o uložení pokuty žalobcovi vo výške X XXX XXX eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o potravinách“), tak, že uviedol jednotlivé porušenia žalobcu zistené v čase vykonania kontroly dňa 23.01.2015 od 08:30 hod. do 13:00 hod.: I. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách tým, že porušil povinnosti a požiadavky v oblasti prevádzkovej hygieny, nakoľko podlaha v prístavbe skladu, kde boli skladované potraviny - múka, cukrovinky, nealkoholické nápoje, pivo, bola znečistená rozsypanými potravinami a nánosmi zastaranej špiny a zároveň tento sklad nebol vybavený meracím zariadením, umožňujúcim kontrolu podmienok skladovania týchto potravín, II. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách tým, že umiestňoval na trh jeden druh mäsového výrobku Kostelecký lovecký uherák 300 g, u ktorého nebolo označenie a zloženie uvedené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, nakoľko bolo prelepené etiketou s údajmi v českom jazyku, III. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona o potravinách tým, že pri predaji vopred nakrájaných mäsových a mliečnych výrobkov umiestňoval na trh dva druhy výrobkov klamlivo označených s ohľadom na ich zloženie, nakoľko bol zistený nesúlad údajov v označení medzi originálnou etiketou a etiketou z váhy, a to u výrobkov: 1. Cigánska šunka tepelne opracovaná šunka štandard: v označení zloženia na originálnej etikete je uvedené bravčové stehno bez kosti 57% a na etikete z váhy je uvedené bravčové stehno bez kosti 56%, na originálnej etikete je v zložení uvedený údaj živočíšna bielkovina bravčová, pričom na etikete z váhy tento údaj chýba; 2. Eidamská tehla 30%, prírodný zrejúci polotučný polotvrdý syr: v označení zloženia výrobku na etikete z váhy je uvedený údaj „stabilizátor: chlorid vápenatý“, pričom na originálnej etikete tento údaj v zložení uvedený nie je. Uvedeným konaním žalobca uvádzal spotrebiteľa do omylu z hľadiska vlastností potraviny, pokiaľ ide o ich zloženie, IV. žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho delikty podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách tým, že v predmetnej prevádzke ponúkal na predaj tri druhy čerstvého ovocia a čerstvej zeleniny v množstve 11 ks a 3,664 kg v predajnej cene 46,85 eur nevhodné na ľudskú spotrebu, a to: 1. ananás, krajina pôvodu Kostarika - ako nevhodných na ľudskú spotrebu bolo posúdených 11 kusov v celkovej hodnote 27,39 eur z dôvodu výskytu viditeľných bielych a zelených vatovitých kolónií mikroskopických vláknitých húb (plesní) a paplesní vytvorených na povrchu v dolnej časti plodu; 2. chren, krajina pôvodu Maďarsko, v celkovom množstve 0,426 kg, v celkovej hodnote 1,49 eur bol nevhodný na ľudskú spotrebu pre výskyt viditeľných bielych vatovitých kolónií mikroskopických vláknitých húb (plesní) vytvorených na povrchu koreňa; 3. zázvor, krajina pôvodu Čína, bol nevhodný na ľudskú spotrebu v celkovom množstve 3,238 kg, v celkovej hodnote 17,97 eur pre výskyt viditeľných bielych vatovitých kolónií mikroskopických vláknitých húb (plesní) vytvorených na povrchu zázvoru, hlavne na rezných častiach. Vzhľadom na to, že - rozhodnutím RVPS Poprad č. 1440/2014 zo dňa 09.07.2014, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 2850/2014 zo dňa 17.09.2014, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta 12 000 eur za porušenie povinností a požiadaviek pri umiestňovaní potravín na trh, za umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu (jeden druh ovocia, jeden druh zeleniny a tri druhy konzumných zemiakov), čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 28.05.2014, - rozhodnutím RVPS Poprad č. 1583/2014 zo dňa 25.07.2014 bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta 6 000 eur za umiestňovanie na trh potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 25.06.2014, žalovaný v napadnutom rozhodnutí uložil žalobcovi úhrnnú pokutu vo výške 1 XXX 000 eur konštatujúc, že do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti týchto rozhodnutí došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. X zákona o potravinách, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/270/2015-177 zo dňa 24.08.2016 priznal žalobe o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odkladný účinok, a to až do rozhodnutia správneho súdu vo veci samej z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná majetková ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške X XXX XXX eur, ktorá je vysoká, nakoľko predstavuje približne dvojnásobok priemerného ročného zisku jednej prevádzky žalobcu, ktorých má v Slovenskej republike 58. Konštatoval, že nepriznanie odkladného účinku žalobe by mohlo tiež ohroziť výkon podnikateľskej činnosti žalobcu. 3. Krajský súd v Bratislave dňa 27.02.2017 podal na Ústavný súd SR návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky na konanie o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona o potravinách s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. II. Relevantná právna úprava 4. Podľa čl. 144 ods. 2 Ústavy SR ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu, konanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný. 5. Podľa § 100 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z.z Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu. 6. Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova. III. Procesné závery správneho súdu 7. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov, preto podal návrh na začatie konania pred Ústavným súdom SR podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Vzhľadom na túto skutočnosť správny súd konanie vedené pod sp. zn. 2S/270/2015 prerušil až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o súlade § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).