Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/145/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202139 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202139.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. Z. Y., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Moldavskej republiky, aktuálne na neznámom mieste, podľa podaného návrhu zastúpeného Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o. so sídlom Makovického 15, Žilina proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda so sídlom Ádorská 34, Dunajská Streda v konaní o podanom opravnom prostriedku z 10.12.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP- BA8-34-012/2015-AV zo dňa 25.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 22.12.2015 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 10.12.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-34-012/2015-AV zo dňa 25.11.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca dňom 25.11.2015 zaistil navrhovateľa do 25.2.2016 a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Odporca súčasne súdu predložil na vec sa vzťahujúci administratívny spis. Predložený návrh bol podpísaný v návrhu označeným zástupcom navrhovateľa (Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o.) a nebola k nemu pripojená žiadna príloha. K návrhu nebolo pripojené žiadne procesné plnomocenstvo udelené navrhovateľom akémukoľvek zástupcovi na podanie návrhu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania, resp. na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom, teda ani v návrhu označenému zástupcovi - Advokátskej kancelárii Škamla, s.r.o.. Na deň 5.1.2016 bol vo veci určený termín jej prejednania. Ako zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dostavila pani Mgr. Monika Senková, advokátska koncipientka, ktorá súdu predložila substitučné plnomocenstvo z 5.1.2016, udelené jej na účasť na pojednávaní pánom Martinom Škamlom, advokátom (Advokátska kancelária Škamla, s.r.o.). Na výzvu súdu, aby predložila plnomocenstvo, udelené navrhovateľom pánovi Martinovi Škamlovi, advokátovi (Advokátskej kancelárii Škamla, s.r.o) na jeho zastupovanie v konaní pred súdom uviedla, že toto plnomocenstvo by sa malo nachádzať v administratívnom spise odporcu. Tiež uviedla, že žiadne iné, ako súdu predložené substitučné plnomocenstvo nemá. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu bol podľa názoru súdu podaný osobou na to neoprávnenou, rozhodol súd tak, že podaný návrh, datovaný 10.12.2015 uznesením č.k.: 4Sp/145/2015-26 z 5.1.2016 odmietol. Voči tomuto uzneseniu súdu podala pani JUDr. Sabína Hodoňová, advokátka odvolanie, ku ktorému pripojila plnomocenstvo z 11.1.2016, udelené je v návrhu z 10.12.2015 označeným zástupcom navrhovateľa „... na všetky právne úkony, týkajúce sa zastupovania klientov Advokátskej kancelárie Škamla, s.r.o., Martina Škamlu, advokáta v rozsahu udelených plnomocenstiev týmito klientmi.“ O podanom odvolaní voči tomuto uzneseniu rozhodol Najvyšší súd slovenskej republiky uznesením č.k.: 1SZa/3/2016-37 z 11.2.2016 tak, že napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nedostatok plnomocenstva na zastupovanie navrhovateľa posúdil ako odstrániteľnú vadu návrhu a v tejto súvislosti vytkol tunajšiemu súdu, že ani navrhovateľa ani v návrhu označeného jeho zástupcu nevyzval pred vydaním napadnutého uznesenia na predloženie procesného plnomocenstva. Následne uznesením č.k.: 4Sp/145/2015-42 z 24.2.2015 súd vyzval na odstránenie vady návrhu - na predloženie procesného plnomocenstva na podanie opravného prostriedku, resp. aj na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom vo veci opravného prostriedku voči napadnutému u rozhodnutiu odporcu a to v lehote 10 dní. Súčasťou uznesenia bolo poučenie, že v prípade neodstránenia tejto vady bude podaný návrh odmietnutý. V návrhu označený zástupca navrhovateľa uznesenie prevzal 29.2.2016. Toto uznesenie bolo doručované aj navrhovateľovi na jeho poslednú známu adresu v Moldavsku. Odtiaľ sa však zásielka vrátila ako nedoručená s poznámkou, že pobyt adresáta (navrhovateľa) je neznámy. Pani JUDr. Sabína Hodoňová, advokátka na predmetnú výzvu reagovala podaním z 10.3.2016, v ktorom oznámila súdu, že navrhovateľ bol z územia Slovenskej republiky vyhostený a do 10.3.2016 sa mu nepodarilo doručiť dodatočné plnomocenstvo. Má však za to, že doloženie plnomocenstva nie je potrebné vzhľadom k tomu, že navrhovateľ splnomocnil na zastupovanie Advokátsku kanceláriu Škamla, s.r.o. pred odporcom. Z oznámenia Slovenskej komory advokátov zo dňa 3.3.2016 súd zistil, že dňom 15.1.2016 bol pánovi Mgr. Martinovi Škamlovi pozastavený výkon advokácie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA8-34/2015-AV súd zistil, že sa v ňom nenachádza žiadne splnomocnenie (plnomocenstvo), udelené navrhovateľom na podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporcu a ani na jeho zastupovanie v konaní pred súdom (procesné plnomocenstvo). Jediná zmienka o plnomocenstve sa nachádza v zápisnici o vyjadrení navrhovateľa z 25.11.2015 (č.p.: PPZ-HCP-BA8-34-004/2015-AV), v ktorej navrhovateľ uviedol, že: „V konaní o administratívnom vyhostení a zaistení nemám splnomocneného zástupcu, ale chcem splnomocniť p. Martin Škamla.“ Toto vyjadrenie navrhovateľa, ktoré by v krajnom prípade bolo možné považovať (za aplikácie ust. § 17 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb.) za splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa v administratívnom konaní pred odporcom však nemôže byť a ani nie je plnomocenstvom na jeho zastupovanie pred súdom v konaní o podanom opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporcu, resp. na podanie akéhokoľvek návrhu - opravného prostriedku. Ako to vyplýva zo zisteného stavu veci: 1/ Navrhovateľ v priebehu administratívneho konania pred odporcom nikdy a nikoho nesplnomocnil na podanie prípadného odvolania voči rozhodnutiu odporcu o jeho zaistení, resp. na jeho zastupovanie v konaní pred súdom o prípadnom opravnom prostriedku voči rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa. V pripojenom administratívnom spise odporcu sa žiadne takéto plnomocenstvo ani nenachádza. 2/ V návrhu označený zástupca navrhovateľa (Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., Martin Škamla, advokát) i napriek výzve na odstránenie vady podaného návrhu, spočívajúcej v nepredložení plnomocenstva udeleného navrhovateľom na jeho zastupovanie pred súdom, resp. na podanie opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu odporcu takéto plnomocenstvo súdu nepredložil - ani v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia o odmietnutí návrhu. Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Pretože v návrhu označený zástupca navrhovateľa v súdom stanovenej lehote neodstránil vadu návrhu, ktorá spočíva v nepredložení procesného plnomocenstva na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom, resp. na podanie predmetného návrhu, ktorá vada bráni vecnému vybaveniu návrhu, súd podaný návrh odmietol. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).