Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/326/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202146 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr.Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: D. K., bytom M. XXXX, XXX XX U., zastúpený: Advokátska kancelária Štrbáň, s.r.o. so sídlom Dvory 1932, 020 01 Púchov, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Hod zo dňa 19.10.2015 takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Hod zo dňa 19.10.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky o vyvlastnení č. OU-TN-G zo dňa 22.07.2015. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa na základe návrhu Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. Bratislava vyvlastnil pozemky na území mesta U. v k.ú. W. B., špecifikovaných v predmetnom návrhu, ktorých spoluvlastníkom vo výške X/XXXX-In spoluvlastníckeho podielu ... žalobca za účelom realizácie stavby diaľnice „R. privádzač U.“. S. už počas vyvlastňovacieho konania vedenom prvostupňovým správnym orgánom uviedol, že rozsah spoluvlastníckeho podielu vo výške X/XXXX-In v dotknutých pozemkoch, čomu má zodpovedať výmera X,XXXX m2, ktorý má žalobca zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. W. B. nezodpovedá skutočnému spoluvlastníckemu podielu žalobcu dotknutých pozemkov. U. vyvlastňovacieho konania teda nie je totožný so skutočným rozsahom vlastníckeho práva žalobcu. Z tohto dôvodu ani náhrada, ktorá má byť žalobcovi poskytnutá za vyvlastnenie jeho vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu v dotknutých nehnuteľnostiach nie je primeraná vzhľadom na rozsah žalobcovho spoluvlastníckeho práva, ktorý odvodzuje od svojich právnych predchodcov, najmä matky U. K. zomrelej XX.XX.XXXX. U. pozemky zodpovedajúce výmere nepochybne zdedil žalobca. To potvrdzuje aj G. o dedičstve D XXXX/ XX, R. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. R. toho, že žalobca a pred ním jeho právny predchodcovia vlastnili v predmetnej lokalite pozemky o výmere cca XXX mX je aj fakt, že členovia P. urbárskych a súkromných lesov p.s. W. B. nahliadali na žalobcu ako na jedného z nástupcov komasačných vlastníkov. S. mal s M. diaľničnou spoločnosťou uzatvorenú zmluvu o nájme č. X XXXX/XXX/XXXX/Horné B./XXX/ Ge zo dňa XX.XX.XXXX podľa ktorej vyplatila M. diaľničná spoločnosť žalobcovi titulom nájmu náhradu za užívanie XXX mX pozemkov v jeho vlastníctve. M. diaľničná spoločnosť predložila žalobcovi návrh kúpnej zmluvy č. X XXXX/XXX/XXXX/Horné B./XXX/Ge zo dňa XX.XX.XXXX s navrhovanou kúpnou cenou vo výške XX.XXX,XX eur. U. tohto návrhu kúpnej zmluvy bol predaj pozemkov patriacich žalobcovi o výmere XXX m2. Keďže vklad tejto zmluvy do katastra nehnuteľností nebol povolený z toho dôvodu žalobcovi predmetná kúpna cena nebola vyplatená. B. návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V XXXX/XX bolo rozhodnutím P. katastra U. R č. V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené z dôvodu, že po preskúmaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností P. katastra U. zistila, že kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX sa malo na kupujúceho M. diaľničná spoločnosť a.s. previesť vlastnícke právo k predmetným pozemkom v celosti, hoci vlastníkmi predmetných pozemkov je podľa LV č. XXXX XXX zapísaných osôb, z toho predávajúci - žalobca len v spoluvlastníckom podiele X/XXXX. U. správny orgán ako aj žalovaný sa aj napriek tomu, že žalobca listinnými dôkazmi jednoznačne preukázal, že mu patrí vlastnícke právo k pozemkov zabratým pod „R. privádzačom U.“ vo väčšom rozsahu ako je rozsah jeho vyvlastňovaného spoluvlastníckeho práva nezaoberal skutkovým stavom veci a bez bližšieho dokazovania odkázal len na údaje o spoluvlastníckych právach evidovaných v katastri nehnuteľností. V zmysle ustanovenia § 3 ods. X v spojení s ust. § 3 ods. X P. poriadku sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dbať na to, aby ich rozhodnutia vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci. S. ako aj správny orgán prvého stupňa sa týmto ustanovením neriadil. S. má za to, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa nezistil skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie vo veci samej dôsledkom čoho je fakt, že žalobcovi stanovená a priznaná náhrada za vyvlastňované pozemky nezodpovedá skutočnému rozsahu vyvlastňovaného spoluvlastníckeho práva a tým ústavnej zásade primeranosti podľa ktorej vyvlastnenie je možné len za primeranú náhradu. V dôsledku tohto nezákonného postupu žalovaného orgánu sa napadnuté rozhodnutie stalo nielen protizákonným, ale i protiústavným. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň žiadal, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. S. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k námietke žalobcu týkajúcej sa preukázaných skutočností žalobcom spochybňujúcich hodnovernosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností žalovaný uvádza, že nie je oprávnený posudzovať, či preskúmavať správnosť resp. hodnovernosť takýchto údajov a to aj s ohľadom na ust. § 70 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam podľa ktorého sú údaje katastra hodnoverné a záväzné pokiaľ sa nepreukáže opak. P. orgán bol preto údajmi uvedenými v katastri nehnuteľností viazaný. A. istou zásadou hodnovernosti bol správny orgán viazaný aj v prípade údajov uvedených v liste vlastníctva, ktorý bol overený príslušným katastrálnym úradom a údaje z neho vyplývajúce. S poukazom na ust. § 4X ods. X a § 70 ods. 1 B. zákona v predmetnom vyvlastňovacom konaní žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré by preukazovali ním tvrdené skutočnosti svedčiace o tom, že je vlastníkom pozemkov, na ktoré sa vyvlastnenie vzťahuje vo väčšom rozsahu. S. do dnešného dňa nepreukázal opak právneho stavu, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. W. B.. S. ďalej uviedol, že podľa výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. W. B. aktuálneho v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsah spoluvlastníckeho podielu žalobcu k predmetným pozemkom vo výške X/XXXX, ktorý nadobudol na základe G. - doplnku č. X k M. zápisnici č. N XXX/XX, Nz XXXXX/XX-Z XXXX/XX-XXX/XX. O tejto skutočnosti svedčí aj rozhodnutie P. katastra U. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. V XXXX/XX právoplatné dňa XX.XX.XXXX, ktorým zastavila konanie z dôvodu, že žalobca nepreukázal oprávnenie nakladať s predmetom svojho návrhu na vklad vlastníckeho práva, ktorý mal byť povolený na podklade uzatvorenej kúpnej zmluvy z roku XXXX s navrhovateľom vyvlastnenia. Podľa odôvodnenia rozhodnutia P. katastra žalobca nebol oprávnený prevádzať vlastnícke právo k predmetným pozemkom v celosti na navrhovateľa vyvlastnenia z dôvodu, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností iba v podiele X/XXXX ( z XXX spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX). S. správa katastra skonštatovala, že súčasťou návrhu na vklad nie je listina potvrdzujúca skutočnosť, že žalobca vlastní aj všetky ostatné podiely k predmetným pozemkom. Podľa správneho orgánu notárska zápisnica N XXX/XX Nz XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o osvedčení priebehu valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva, nie je listinou potvrdzujúcou vlastníctvo k pozemkom a valné zhromaždenie členov spoločenstva nemá právomoc rozhodovať o vlastníctve pozemkov patriacich členom spoločenstva. S. konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vo vyjadrení a s prihliadnutím na ustanovenie § 40 ods. X P. poriadku ako aj skutočnosť, že žalobca na základe viacerých výziev vyplývajúcich z predloženého spisu nepreukázal v rámci viac krát prerušeného vyvlastňovacieho konania rozšírené spoluvlastníctvo a do dnešného dňa neinformoval Okresný úrad A. o podaní určovacej žaloby, ministerstvo považuje námietku žalobcu za neopodstatnenú. S. uvádza, že správne orgány môžu vychádzať len zo skutkového a právneho stavu veci, ktoré existuje v čase vydania rozhodnutia. S. má za to, že správny orgán prvého stupňa konal o návrhu navrhovateľa vyvlastnenia v požadovanom rozsahu, procesne postupoval vo vyvlastňovacom konaní podľa ust. § 112 a nasl. stavebného zákona, pričom pri rozhodovaní vychádzal zo vtedajšieho právneho stavu vo vzťahu k zápisu spoluvlastníckeho podielu k predmetným pozemkom žalobcu v príslušnom katastri nehnuteľností. S. nie je oprávnený rozhodovať o námietke žalobcu k výške náhrady za vyvlastnené pozemky v zmysle ust. § 8 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. S požiadavkou o vyššiu náhradu oproti náhrade stanovenej vo vyvlastňovacom konaní sa môže žalobca obrátiť na súd so žalobou smerujúcou proti navrhovateľovi vyvlastnenia a to v lehote do jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia okresného úradu. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal náhradu trov konania žalobcovi. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že M. diaľničná spoločnosť a.s., Q. podala dňa XX.XX. XXXX na prvostupňový správny orgán návrh na vyvlastnenie pozemkov na území mesta U. v K.U. W. B.. P. orgán v zmysle § X8 ods. X P. poriadku a § 113 ods. 1 P. zákona, oznámil účastníkom konania listom zo dňa XX.XX. XXXX začatia konania a nariadil ústne pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Z ústneho pojednávania bola vyhotovená zápisnica. H., spoluvlastník pán D. K. zastúpený T.. P. F. na pojednávaní podal námietku, že náhrada za vyvlastnenie pozemkov, ktorá mu z titulu vyvlastnenie prináleží v sume XXX, XX eur v žiadnom prípade nezodpovedá jeho vlastníckemu právu, ktoré má na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyvlastnenia nakoľko tieto nehnuteľnosti zdedil po svojich právnych predchodcov naposledy po jeho matke U. K. a poukázal na osvedčenie o dedičstve D XXXX/XX, R. XXXX/XX spolu s osvedčením číslo XXX/XXXX. P. orgán sa zaoberal námietkami spoluvlastníka týkajúcim sa daného vyvlastňovacieho konania pričom vychádzal zo súčasného právneho stavu zápisov vyvlastňovaných pozemkov v katastri nehnuteľností a iný vlastnícky stav sa nepreukázal. P. orgán na základe úplného návrhu a výsledkov konania skúmal či sú splnené základné predpoklady na vyvlastnenie a to či je splnený účel a podmienky, za ktorý možno podľa P. zákona vyvlastniť, taktiež skúmal či bol preukázaný verejný záujem na vyvlastnení. Keďže boli splnené všetky podmienky správneho orgánu prvého stupňa rozhodnutím č. OU-TN-G zo dňa XX.XX.XXXX vyvlastnil pozemky uvedené v tabuľke za náhradu spoluvlastníkovi D. K.. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania D. K. odvolanie dňa XX.XX.XXXX a žiadal aby správny orgán druhého stupňa zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby sme rozhodnutie tak, že návrh navrhovateľa na vyvlastnenie zamietne. P. odvolanie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a v dôsledku toho nesprávne právne posúdil naplnenie predpokladu pre vyvlastnenie predmetných pozemkov a preto je rozhodnutie veci nesprávne a nezákonné. P. orgán druhého stupňa rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Hod zamietol odvolanie D. K. a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX ako vec nesprávne. Podľa § 70 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv nehnuteľnostiam z neskorších predpisov údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lestnej hospodárskej jednotky alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. S. údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. Podľa § 8 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. ak v konaní nedôjde medzi účastníkmi k dohode o náhrade za vyvlastnenie, P. orgán v rozhodnutí o vyvlastnení určí náhradu za vyvlastnenie v sume zodpovedajúcej trhovej cene určenej znaleckým posudkom. S požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkáže vyvlastneného bez prerušenia konania na súd. U. na vyššiu náhradu voči stavebníkovi možno uplatniť na súde v lehote do jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, inak toto právo zanikne. P. diaľnice je povinný určenú náhradu za vyvlastnenie vyplatiť vyvlastnenému do XX pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení stavebníkovi. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom P. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 8 ods. X písm. f/ zák. č. XX/XXXX Zb. (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, zmien a doplnkov vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre výstavbu a správu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií vrátane zriadenia ich ochranných pásiem podľa osobitných predpisov. Podľa § X10 ods. 1 stavebného zákona vyvlastniť možno len vtedy ak cieľ vyvlastnenia nemožno docieliť dohodou alebo iným spôsobom. Podľa § 70 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov ... H. súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Hod zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Okresného úradu A., odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-G zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyvlastnil pozemky nachádzajúce sa v spoluvlastníctve žalobcu v nevyhnutnom rozsahu v zmysle rozhodnutia okresného úradu evidovaných na LV č. XXXX k.ú. W. B. v prospech navrhovateľa vyvlastnenia vo verejnom záujme podľa ust. § X08 ods. X písm. f/ a ust. § 114 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb. ako aj postup týchto správnych orgánov. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. S. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. P. orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-TN-G v konaní o návrhu na vyvlastnenie, ktorý podala M. diaľničná spoločnosť na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania rozhodol tak, že vo veci vyvlastnenia vyvlastnil pozemky nachádzajúce sa v spoluvlastníctve žalobcu v nevyhnutnom rozsahu v podiele X/XXXX podľa výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. W. B., ktorý nadobudol na základe G. - doplnku č. X k M. zápisnici č. N XXX/XX, Nz XXXXX/XX-Z XXXX/XX-XXX/XX. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa, že nebolo možné cieľ vyvlastnenia dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom v zmysle ustanovenia § X10 ods. 1 a § 112 ods. X P. zákona. M. kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s návrhom kúpnej zmluvy č. XXXXX/ XXX/XXXX/Horné B./XXXX/Šte týkajúca sa predmetných nehnuteľností nebola zo strany žalobcu akceptovaná. Súd pripomína, že správne orgány môžu vychádzať len zo skutkového a právneho stavu veci, ktorý existuje v čase vydania rozhodnutia. V čase posudzovania vyvlastnenia predmetných pozemkov a v čase vydania rozhodnutia bol právny stav nasledovný. Podľa výpisu listu vlastníctva č. XXXXko W. B. aktuálneho v čase vydania napadnutého rozhodnutia bol rozsah spoluvlastníckeho podielu žalobcu k predmetným pozemkom vo výške X/XXXX, ktorý nadobudol na základe G. - doplnku č. X k M. zápisnici č. M M O tejto skutočnosti svedčí aj rozhodnutie zo P. katastra U. zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom F právoplatné XX.XX.XXXX, ktorým zastavila konanie z dôvodu, že odvolateľ - žalobca nepreukázal oprávnenie nakladať s predmetom svojho návrhu na vklad vlastníckeho práva, ktorý mal byť povolený na podklade uzatvorenej kúpnej zmluvy z roku XXXX s M. diaľničnou spoločnosťou a.s. Q.. Podľa kúpnej zmluvy č. H B./XXX/Ge zo dňa XX.XX.XXXX sa malo na kupujúceho M. diaľničná spoločnosť a.s. Q. preniesť vlastnícke právo k predmetným pozemkom v celosti. P. katastra však zistila, že žalobca nebol oprávnený prevádzať vlastnícke právo k predmetným pozemkom v celosti na navrhovateľa R. spoločnosť a.s. Q. z dôvodu, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností iba v podiele X/XXXX z XXX spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX. S. sa odvolával na M. zápisnicu M M zo dňa XX.XX.XXXX o osvedčenie priebehu časti valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva, ktorého členmi sú vlastníci predmetných pozemkov, ktorá bola súčasťou kúpnej zmluvy a mala preukázať väčší spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetných pozemkoch. Súd dal za pravdu P. orgánu, že táto listina nie je listinou potvrdzujúcou vlastníctvo k pozemkom a valné zhromaždenie členov spoločenstva nemá právomoc rozhodovať o vlastníctve pozemkov patriacich členom spoločenstva. Súd uvádza, že v kompetencii okresného úradu nie je spochybňovať záväznosť a hodnovernosť údajov v zmysle ustanovenia § 70 ods. X a X B. zákona. Do vydania rozhodnutí správnych orgánov žalobca nepreukázal opak právneho stavu, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. W. B.. Správny orgán prvého stupňa konal o návrhu M. diaľničnej spoločnosti a.s. Q. v požadovanom rozsahu, procesne postupoval vo vyvlastňovacom konaní podľa ustanovenia § 112 a nasledujúcich P. zákona a pri rozhodovaní vychádzal zo súčasného platného právneho stavu vo vzťahu k zápisu spoluvlastníckeho podielu k predmetným pozemkom žalobcu v príslušnom katastri nehnuteľností. Súd nevyhovel žiadosti žalobcu, ktorá bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX o prerušení súdneho konania z dôvodu, že žalobca podal žalobu proti M. diaľničnej spoločnosti dňa XX.XX.XXXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. W. B., nakoľko ak už bolo vyššie spomenuté správne orgány môžu vychádzať len zo skutkového a právneho stavu veci, ktorý existuje v čase vydania rozhodnutia a súd preskúmava rozhodnutia správnych orgánov v čase ich vydania. B. súd v Q. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. F. záujem bol v rámci vyvlastňovacieho konania preukázaný právoplatným územným rozhodnutím ako aj rozsah vyvlastnenia, ktorý je v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovanie v zmysle ust. § 110 ods. X P. zákona. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade zo zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. X O.s.p zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. A. rozhodnutie senát B. súdu v Q. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.