Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/10/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892629 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015892629.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S.. J. Q., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. Sv. Z. XX, P., t.č. T. X/D, P., zast. advokátkou Mgr. Andreou Rusnákovou, AK Zelemová & Stankovianska, so sídlom Heydukova 16, Bratislava, proti odporkyni: S.. O. Q., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. Sv. Z. XX, P., zast. AK NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom Q.: J., nar.: XX.XX.XXXX, L., nar.: XX.XX.XXXX a X., nar.: XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, a o vyúčtovanie znalečného, na odvolanie navrhovateľa a odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.12.2013, č.k. 25P/141/2012-148, jednohlasne (pomerov hlasov 3:0 ) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že súd priznáva súdnemu znalcovi Mgr. Martinovi Balkovi, Panská 8, Bratislava, znalcovi z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, znalečné vo výške 1140,76 eur za vypracovanie znaleckého posudku č. 26/13 za nasledujúce položky: 1/ Preštudovanie spisu 1 hod a 13,28 eur/hod 2/ Interview 9 hod a 13,28 eur/hod 3/ Psychodiagnostika ROR (Rorschachova metóda) - 3x 15 hod a 13,28 eur/hod H-T (test ruky) - 3x 9 hod a 13,28 eur/hod ICL (dotázník interpersonálnej diagnózy) - 2x 6 hod a 13,28 eur/hod KUD (osobnostný inventár) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod EPO-R (Eysenckov dotazník osobnosti) - 2x 6 hod a 13,28 eur/hod Lüscherov test farieb - 2x 2 hod a 13,28 eur/hod B-T (test kresby stromu) - 4x 8 hod a 13,28 eur/hod W-M (dotazník Woodworth-Matthews) 2 hod a 13,28 eur/hod CMAS (škála zjavnej anxiety pre deti) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod B-J.E.P.I (osobnostný dotazník pre deti) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod CDI (sebaposudzovacia škála depresivity pre deti) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod STAI (dotazník na meranie úzkosti a úzkostlivosti) - 2x 4 hod a13,28 eur/hod CATO (test medziľudských vzťahov v rodine a širšom sociálnom prostredí dieťaťa) 4 hod a 13,28 eur/hod R-S (test rozprávkového stromu) 0 eur 4/ Spracovanie znaleckého úkonu 2 hod a 13,28 eur/hod Hodinová odmena za výkon znaleckej činnosti ... 84 hod a 13,28 eur/hod 1.115,52 eur Paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eur Písomné vyhotovenia úkonu.......... 2x 2,66 eura...............................................5,32 eur Spolu..................................................................................................................1.140,76 eur Učtáreň Okresného súdu Bratislava IV sa upravuje tak, aby na účet znalca Mgr. Martina Balka, vedeného v Československej obchodnej banke, a.s., č. účtu: 302069433/7500, po právoplatnosti uznesenia, bola vyplatená suma 1.140,76 eur: - z účtu vedeného pod pol. D14/75-2013 suma 350,- eur - z účtu vedeného pod pol. D14/105-2013 suma 350,- eur - zo štátnych finančných prostriedkov suma 440,76 eur o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 05.12.2013, č.k. 25P/141/2012-148, priznal súdnemu znalcovi Mgr. Martinovi Balkovi, Panská 8, Bratislava, znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 26/13 podľa písomného vyúčtovania znalca zo dňa 04.12.2013, vo výške 1.393,08 eura. Učtáreň Okresného súdu Bratislava IV upravil tak, aby na účet znalca Mgr. Martina Balka, vedeného v Československej obchodnej banke, a.s., č. účtu: 302069433/7500, po právoplatnosti uznesenia, bola vyplatená suma 1.393,08 eur: z účtu vedeného pod pol. D14/75-2013 suma 350,- eur; z účtu vedeného pod pol. D14/105-2013 suma 350,- eur; zo štátnych finančných prostriedkov suma 693,08 eur. Súd prvého stupňa priznal odmenu znalcovi za nasledujúce položky: 1/ Preštudovanie spisu 5 hod. a 13,28 eur/hod 2/ Interview 9 hod. a 13,28 eur/hod 3/ Psychodiagnostika ROR (Rorschachova metóda) - 3x 15 hod. a 13,28 eur/hod H-T (test ruky) - 3x 9 hod a13,28 eur/hod ICL (dotázník interpersonálnej diagnózy) - 2x 6 hod a 13,28 eur/hod KUD (osobnostný inventár) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod EPO-R (Eysenckov dotazník osobnosti) - 2x 6 hod a 13,28 eur/hod Lüscherov test farieb - 2x 8 hod a 13,28 eur/hod B-T (test kresby stromu) - 4x 8 hod a 13,28 eur/hod W-M (dotazník Woodworth-Matthews) 2 hod a 13,28 eur/hod CMAS (škála zjavnej anxiety pre deti) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod B-J.E.P.I (osobnostný dotazník pre deti) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod CDI (sebaposudzovacia škála depresivity pre deti) - 2x 4 hod á 13,28 eur/hod STAI (dotazník na meranie úzkosti a úzkostlivosti) - 2x 4 hod a 13,28 eur/hod CATO (test medziľudských vzťahov v rodine a širšom sociálnom prostredí dieťaťa) 4 hod a 13,28 eur/hod R-S (test rozprávkového stromu) 2 hod a13,28 eur/hod 4/ Spracovanie znaleckého úkonu 9 hod a 13,28 eur/hod Hodinová odmena za výkon znaleckej činnosti ... 103 hod a 13,28 eur/hod 1.367,84 eur Paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eur Písomné vyhotovenia úkonu.......... 2x 2,66 eura 5,32 eur Spolu 1.393,08 eur Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 127 O.s.p., § 2 ods. 4, § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch“), § 3 ods. 1, § 5 písm. b/, § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z.z.“) a tým, že znalcom zúčtovaná odmena bola v súlade so Zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a Vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odmenu znalca pomerne zníži. Konštatovala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a v konaní došlo k vade uvedenej v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Bola toho názoru, že súdny znalec v danom prípade nadhodnotil samotné preštudovanie spisu, nakoľko uviedol, že preštudovanie mu trvalo celých 5 hodín, pričom jeho úlohou bolo oboznámiť sa iba s cca 100 stranami spisu. Matka v podanom odvolaní ďalej uviedla, že súdni znalci ustanovení v obdobných veciach na vypracovanie odpovedí na podobné otázky potrebovali uskutočniť zásadne menej znaleckých úkonov ako Mgr. Martin Balko v posudzovanom prípade. Na preukázanie uvedeného priložila matka k odvolaniu i fotokópiu rozhodnutí o znalečnom iným súdnym znalcom. Na podporu svojich tvrdení poukázala i na rozhodnutie R 1/1981, v zmysle ktorého pri určení odmeny znalcovi treba vychádzať nielen zo stupňa odbornosti potrebnej na urobenie znaleckého posudku, prípadne na urobenie jednotlivých úkonov, ale aj z množstva účelne vynaloženej práce, teda z počtu hodín potrebných na urobenie znaleckého posudku. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie aj otec maloletých detí, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odmenu znalca zníži. Súdu prvého stupňa vytkol, že neposúdil správne otázku primeranosti počtu hodín potrebných na spracovanie znaleckého posudku a otázku náročnosti znaleckého úkonu. Bol toho názoru, že aj s prihliadnutím na osobitosť tej - ktorej rodinnej situácie, je vyúčtovanie počtu vynaložených hodín na spracovanie znaleckého posudku v rozsahu 103 hodín neprimerané, nakoľko zo známej súdnej i znaleckej praxe je bežné vypracovanie posudku v rozsahu cca 35 hodín (rodina s tromi maloletými deťmi). Otec v podanom odvolaní namietal konkrétne položku č.1, položku č.3, položku č.4 a položku označenú: spracovanie znaleckého úkonu. Podľa názoru otca položka č. 1: preštudovanie spisu spadá svojím významom a určením do položky paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom. Zhodne s matkou uviedol, že spisový materiál nebol taký rozsiahly, aby jeho preštudovanie súdnym znalcom trvalo až 5 hodín. V položke č. 3: psychodiagnostika otec namietal potrebu a účelnosť tak podrobných analýz v rozsahu 80 zúčtovaných hodín. V tejto súvislosti poukázal na Lüscherov test farieb, ktorý navrhovateľ absolvoval max za 5 minút, pričom podľa vyúčtovania znalca, sa znalec tomu venoval ešte skoro 4 hodiny, pričom zo znaleckého posudku ani nevyplýva ako výsledky tohto testu boli zohľadnené v záveroch znalca. V súvislosti s položkou č. 4: spracovanie znaleckého úkonu uviedol, že v obdobných znaleckých posudkoch sa psychodiagnostika a spracovanie znaleckého úkonu nachádzajú pod spoločným názvom „analýza a interpretácia“, prípadne „spracovanie znaleckého úkonu“ v rozsahu cca 20 hodín. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa a odporkyne sú dôvodné. Podľa § 33 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch“), ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vydá všeobecne záväzný právny predpis, ktorým ustanoví podrobnosti o výške, druhu, spôsobe a podmienkach určenia znalečného, úhrady za prehľad a tlmočného, podmienkach výkonu činnosti za zvýšené, znížené znalečné alebo tlmočné alebo bezodplatne (písm. a/). Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len "znalečné"); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť, Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä súdne poplatky, správne poplatky, cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené náhrady, výdavky za kopírovacie a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak; riadne a v určenej lehote; účelne, hospodárne a nestranne. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z.z.“), hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 5 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura, Podľa § 14 ods. 3 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme. Znalečné patrí do trov konania (ako trovy dôkazu), ktoré vznikli v priebehu konania účastníkom prípadne ďalším osobám zúčastneným v konaní podľa § 137 ods. 1 O.s.p. a súd prizná náhradu len za účelne vynaložené trovy konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Vyhláška stanovuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť. Ako prvoradé je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa správne vychádzal pri určovaní tarifnej odmeny znalca jednak z paušálnej odmeny za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v zmysle § 5 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., jednak z hodinovej odmeny, ktorá predstavuje sumu 13,28 eura za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti v zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., nakoľko podielová odmena by v danom prípade nebola na mieste. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvého stupňa správne určil znalcovi náhradu hotových výdavkov za písomné vyhotovenie úkonu v zmysle § 14 ods. 3 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. Na druhej strane sa odvolací súd stotožnil s odvolacími námietkami navrhovateľa i odporkyne ohľadne neúčelne vynaložených znaleckých úkonov, vzhľadom na skutočnosť, že ratio legis Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z., je odmeňovanie účelne vykonaných úkonov, v zmysle jej jednotlivých ustanovení. Z obsahu spisu vyplynulo, že Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 07.08.2013, č.k. 25P/141/2012-108 nariadil vykonanie znaleckého dokazovania vo veci znalcovi z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, súdnemu znalcovi Mgr. Martinovi Balkovi, Panská 8, Bratislava. Znalec odovzdal Okresnému súdu Bratislava IV znalecký posudok dňa 04.12.2013 spolu s vyúčtovaním za znalecké úkony a požadoval odmenu za 103 hodín po 13,28 eur/hod, spolu s hotovými výdavkami v sume spolu 1393.08 eur. Konkrétne znalec požadoval za vypracovanie znaleckého posudku odmenu za výkon znaleckej činnosti za 5 hodín potrebných na preštudovanie spisu, za 9 hodín interviewa, za 80 hodín psychodiagnostiky, za 9 hodín potrebných na spracovanie a napísanie znaleckého posudku. V danom prípade navrhovateľ i odporkyňa zhodne namietali dĺžku znaleckej činnosti uvedenej v položke č. 1 a to preštudovanie spisu. Nakoľko z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že dňa 19.09.2013 prvostupňový súd zaslal súdnemu znalcovi súdny spis s celkovým počtom strán 114, dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie námietky navrhovateľa i odporkyne sú v tejto časti dôvodné a uvedené 5- hodiné štúdium spisu znalcom bolo značne nadhodnotené. V predmetnom súdnom spise podľa názoru odvolacieho súdu bolo na študovanie relevantných cca 35 strán, konkrétne návrh na začatie konania (por. č. l. 1-6 spisu), podanie odporkyne (por. č. l. 40-47 spisu), podanie poradenskej psychologičky PhDr. Jaroslavy Martínkovej (por. č. l. 50-62 spisu), vyjadrenie navrhovateľa k podaniu odporkyne (por. č. l. 74-82 spisu), vyjadrenie odporkyne k vyjadreniu navrhovateľa (por. č. l. 87-88 spisu). Na základe uvedeného, prihliadajúc na súdnu prax pri štúdiu takéhoto rozsahu strán, odvolací súd mal za to, že efektívne, koncentrované štúdium cca 35 -tich strán spisu trvá nanajvýš jednu hodinu, nie deväť hodín, ako udáva znalec vo svojom vyúčtovaní. S výtkou navrhovateľa týkajúcou sa položky č. 3, najmä neúčelnosti Lüscherovho testu farieb, sa odvolací súd stotožnil. Z podaného znaleckého posudku vyplynulo, že výsledok z uvedeného testu sa nepretavil do záverečnej časti, v ktorej znalec podal odpovede na otázky súdu, preto bol odvolací súd toho názoru, že rozsah 4 hodín na spracovanie predmetného testu na jednu osobu bolo neprimerané a pristúpil k skráteniu uvedenej doby na jednu hodinu pre jednu skúmanú/hodnotenú osobu. Taktiež odvolací súd pri posudzovaní celkovej účelnosti znaleckých metód dospel k záveru, že u maloletého L. došlo k použitiu testu kresby stromu (B-T), ako i testu rozprávkového stromu (R-S), s tým, že u ostatných posudzovaných osôb (rozumej navrhovateľ, odporkyňa, maloletý J.) došlo iba k testu kresby stromu (B-T). S prihliadnutím na uvedené, ako i skutočnosť, že zhrnutie testu kresby stromu a zhrnutie testu rozprávkového stromu u maloletého L. sú obsahovo podobné, odvolací súd dospel k záveru, že vykonanie testu rozprávkový strom (R-S) bolo v rozpore s povinnosťou znalca vykonať znalecký posudok účelne a hospodárne v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, preto súdnemu znalcovi za tento znalecký úkon nepriznal znalečné. V súvislosti s položkou spracovanie znaleckého úkonu, odvolací súd taktiež vyhovovel námietkam navrhovateľa, ako i odporkyne. Pod tento úkon je potrebné subsumovať samotné spracovanie znaleckého posudku do komplexného celku a keďže podľa názoru odvolacieho súdu celkový hodinový rozsah znaleckej činnosti bol v rozsahu 82 hodín a teda znalec očividne v tomto hodinovom rozsahu spracoval jednotlivé výsledky testov aj písomne, tak ich účelná a efektívna komplatizácia nepredstavovala 9 hodín, ako uviedol znalec, ale nanajvyš 2 hodiny. Na záver odvolací súd konštatuje, že nebolo možné stotožniť sa s odvolacími námietkami súvisiacimi s potrebou tak podrobných analýz súdneho znalca v rozsahu 84 hodín. Taktiež nebolo možné prihliadať ani na znalecké vyúčtovanie iných súdnych znalcov. V tejto súvislosti dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti, že znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov znalcami pre zadávateľa. Z uvedeného potom vyplýva, že je na samotnom posúdení konkrétneho znalca, aby vykonal všetky znalecké úkony za účelom poskytnutia odborného stanoviska k relevantným skutočnostiam a preto súdu neprináleží vyjadrovať sa k rozsahu vykonaných znaleckých úkonov rôznymi súdnymi znalcami. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.), keďže súd prvého stupňa síce správne zistil skutkový stav veci, aj použil správnu právnu normu (zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch), ale ju nesprávne interpretoval tým, že pri posudzovaní vykonaných znaleckých úkonov nevychádzal z účelne vykonaných úkonov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.