Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200038 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200038.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., IČO: 44 138 369, Žehrianska 3179/3, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária AKAK s.r.o., Slowackého 56, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Alexandra Kotrecová, PhD., advokátka a konateľka, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F.-XXXX/XXXX/SI zo dňa 02.12.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. F.-XXXX/XXXX/ SI zo dňa 02.12.2015 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností č. V. X/XXXX-X, OU-NR-X.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 13.10.2015. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F.-XXXX/XXXX/SI zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu H., odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, č. V. X/XXXX-X, OU-NR-X.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). S. rozhodnutím bolo vyhovené protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry H. sp. zn. Pd XXX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Okresného úradu H., katastrálneho odboru č. V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. registra C XXXX - orná pôda o výmere X XXX mX a č. XXXX/ X - orná pôda o výmere XX XXX mX v katastrálnom území F. v prospech žalobcu na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/X/AX+BXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení M. č. X zo dňa XX.XX.XXXX bolo zrušené a vec bola vrátená Okresnému úradu H., katastrálnemu úradu na ďalšie konanie. T. zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, pričom svoju žiadosť odôvodnil tým, že nepovolením odkladu vykonateľnosti mu hrozí závažná ujma, nakoľko na základe napadnutého rozhodnutia dôjde k vydaniu nového rozhodnutia o nepovolení vkladu vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie F., v prospech žalobcu a vlastníctvo sa znova zapíše v prospech pôvodného vlastníka. S. na to, že predmetné nehnuteľnosti majú slúžiť ako priemyselný park, kde sa má realizovať možná výstavba automobilky A. F. Q., ku ktorej bolo vládou SR dňa XX.XX.XXXX prijaté uznesenie o schválení vydania osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom N. strategického parku pre spoločnosť MH P., s.r.o., ktorej uskutočnenie je vo verejnom záujme. K. MH P., s.r.o. kontaktovala jednotlivých vlastníkov za účelom odkúpenia pozemkov nachádzajúcich sa v území strategického parku. Podľa názoru žalobcu možno predpokladať, že po tom, ako bude pôvodný vlastník opätovne zapísaný na list vlastníctva, dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi ním a spoločnosťou MH P., s.r.o. a žalobca sa v prípade úspechu v konaní o veci samej, ani v prípade vyvolania ďalších sporov, už spätne nedomôže svojho vlastníctva. T. tiež zdôraznil, že v súčasnosti prebieha v predmetnej oblasti vyvlastňovacie konanie, v ktorom sa žalobca domáha účastníctva. V prípade nepovolenia odkladu vykonateľnosti by prebehlo vyvlastňovacie konanie bez jeho účasti, v dôsledku čoho by žalobca musel vyvolať ďalšie individuálne spory za účelom uplatňovania jeho peňažných nárokov na vrátenie kúpnej ceny, príp. náhrady škody, čomu je možné predísť vyhovením návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. E. súd v C. po predbežnom preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca splnil zákonom stanovenú požiadavku pre povolenie odkladu vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, nakoľko v žalobe uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy, ktorá by mohla nastať naznačeným ďalším postupom dotknutých subjektov v predmetnej veci. H. vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v možnom ťažko napraviteľnom zásahu do jeho vlastníckych oprávnení k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie F., ktorých je vlastníkom. Z. len súhlasiť so žalobcom v tom, že na základe napadnutého rozhodnutia zjavne dôjde k zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech pôvodného vlastníka, čo pravdepodobne povedie k prevodu, resp. prechodu vlastníctva na spoločnosť MH P., s.r.o., čo môže žalobcovi v prípade úspechu v konaní o veci samej značne skomplikovať, ak nie znemožniť, uplatnenie právnych nástrojov na ochranu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti E. súd v C. postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia, pričom prihliadol na to, že povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci by nemalo spôsobiť neprimerané právne následky pre žiadneho zo subjektov dotknutých prevodom vlastníctva predmetných nehnuteľností. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.