Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200111 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200111.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: F. T. C., narodeného X.XX.XXXX, štátneho príslušníka Ukrajiny, v krajine pôvodu bytom naposledy F., F. H. XX, aktuálne s miestom pobytu Pobytový tábor Rohovce, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou, so sídlom pracoviska: Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 27.1.2016 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-PO-148-35/2015 -Ž zo dňa 17.12.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-PO-148-35/2015 -Ž zo dňa 17.12.2015 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania vo výške 454,74 eur v lehote 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-148-35/2015 -Ž zo dňa 17.12.2015 odporca podľa § 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o azyle“) navrhovateľovi neudelil azyl na území Slovenskej republiky a neposkytol mu doplnkovú ochranu. V odôvodnení rozhodnutia opísal v konaní zistený stav veci a rozhodnutie odôvodnil tým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k názoru, že v tomto prípade nebola preukázaná opodstatnenosť z obáv z prenasledovania z rasových, národnostných, náboženských dôvodov, z dôvodov zostávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine. Nenamietal navrhovateľom tvrdenú homosexuálnu orientáciu, avšak vyslovil názor, že navrhovateľom prezentované dôvody jeho žiadosti o azyl - vychádzajúc z opisu udalostí, ktorých objektom sa stal a z výsledkov vykonaného dokazovania - nie sú dôvodmi pre poskytnutie medzinárodnej ochrany v zmysle zákona o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 27.1.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom nedostatočné zistenie stavu veci, rozpor zisteného stavu veci s obsahom spisu, ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.2.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( Ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle., § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) na pojednávaní, za účasti zástupcov účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-PO-148/2015-Ž z obsahu ktorého predovšetkým zistil, že s navrhovateľom bol 14.10.2015 spísaný dotazník žiadateľa o udelenie azylu v ktorom. i. uviedol, že z dôvodu problémov s očami bol oslobodený od vojenskej povinnosti, že je homosexuálnej orientácie, opísal incidenty, ktorých objektom sa mal stať z dôvodu svojej sexuálnej orientácie, vyslovil obavu z prípadného nástupu na vojenskú službu, nakoľko táto mu mala byť odložená. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Z. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 19a ods. 1 písm. a) zákona o azyle ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo a zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania o žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú, Podľa § 250q ods. 3 O.s.p. O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods.2 písm. c) O.s.p. Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že odporca sa dôsledne neriadil vyššie citovanými procesnými zákonnými ustanoveniami. K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Ako to vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia, odporca nespochybnil navrhovateľove tvrdenia, týkajúce sa jeho sexuálnej orientácie. I keď sa odporca podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním dostatočne vyporiadal s touto skutočnosťou vo vzťahu k navrhovateľom prezentovaným zážitkom (vysmievanie sa, slovné nadávky, znásilnenie, telefonáty neznámych ľudí), vykonané dokazovanie nie je možné považovať za dostatočné v jeho celosti. Navrhovateľ totižto vo vstupnom pohovore o. i. v úvode pohovoru uviedol, že bol oslobodený od povinnej vojenskej služby zo zdravotných dôvodov (problémy s očami). V závere pohovoru však už vypovedal, že výkon vojenskej služby mal iba odložený a že sa obáva o svoj život, pretože (s poukazom na jej odklad) môže byť do armády povolaný. Tomuto dôvodu žiadosti o azyl, resp. rozporným tvrdeniam navrhovateľa odporca nevenoval pozornosť. Jednak tento zjavný rozpor vo výpovedi navrhovateľa neodstránil a ani nezisťoval v čom spočíva táto konkrétna, navrhovateľom vyslovená obava o život. S poukazom na uvedené teda nie je možné považovať odporcom zistený sta veci za dostatočný. Preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní, pokiaľ budú pre jeho pokračovanie existovať zákonné predpoklady, bude úlohou odporcu predvolať navrhovateľa na doplňujúci pohovor, cieľom ktorého bude predovšetkým odstrániť rozpor vyššie uvedený a tiež aby navrhovateľ konkretizoval svoju obavu o život. Bude tiež potrebné, aby odporca navrhovateľa vyzval na preukázanie jeho tvrdení, týkajúcich sa jednak jeho očného ochorenia a jednak - podľa výsledku doplňujúceho pohovoru - existencie dokladu, týkajúceho sa jeho povinnej vojenskej služby, na predloženie ktorého odporca vyzve navrhovateľa. V nadväznosti na obsah vykonaného doplňujúceho pohovoru odporca - na navrhovateľovu výpoveď - bude následne úlohou odporcu doplniť dokazovanie vyhľadaním potrebných informácií o krajine pôvodu navrhovateľa. Výsledky celého, v konaní vykonaného dokazovania následne komplexne posúdiť a vo veci opätovne rozhodnúť. K námietke rozporu zisteného stavu veci s obsahom spisu: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná - súd takýto rozpor nezistil. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci: Vzhľadom ku skutočnosti, že súd skonštatoval nedostatočné zistenie stavu veci v konaní, nemohol posudzovať správnosť či nesprávnosť právneho posúdenia veci. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si uplatnil a následne vyčíslil podaním z 27.4.2016 vo výške 454,74 eur v skladbe: za tri úkony právnej pomoci á 143,00 eur + režijný paušál á 8,58 eur za prípravu a prevzatie zastúpenie, spísanie opravného prostriedku, účasť na súdnom pojednávaní. Pretože vyčíslenie trov konania navrhovateľa - jeho právneho zastúpenia bolo v súlade s platnou právnou úpravou, súd navrhovateľovi oproti odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 454,74 eur, ktorú je odporca povinný poukázať k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa na jej účet vedený v X. X., Y..X.., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX (G.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX). Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľ je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.). Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto žiadneho z účastníkov konania nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)