Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200280 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200280.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora- advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Matej Sýkora, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Záznamu z administratívnej kontroly obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov po podpise zmluvy zo dňa 15.01.2016, Zaslania záznamu z administratívnej kontroly dokumentácie verejného obstarávania s názvom "Univerzitná veterinárna nemocnica, Objekt 40, Chirurgia a PGA malých zvierat" a súvisiacich postupov po podpise zmluvy č.2016-7967/1443:4-35OK zo dňa 20.01.2016, Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/6044:20-350G z 10.02.2016, Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/7034:27-350G z 16.02.2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z01 z 10.02.2016, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z01 zo dňa 16.02.2016, Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/S01 z 09.02.2016 a Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/S02 z 16.02.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. 1. Žalobou zo dňa 16.02.2016 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.02.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného, a to Záznamu z administratívnej kontroly obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov po podpise zmluvy zo dňa 15.01.2016 (ďalej len Záznam), Zaslania záznamu z administratívnej kontroly dokumentácie verejného obstarávania s názvom "Univerzitná veterinárna nemocnica, Objekt 40, Chirurgia a PGA malých zvierat" a súvisiacich postupov po podpise zmluvy č.2016-7967/1443:4-35OK zo dňa 20.01.2016, Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/6044:20-350G z 10.02.2016 (ďalej len Výzva), Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.26220220185/Z01 zo dňa 10.02.2016 (ďalej len Žiadosť), Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.26220220185/Z01 z 10.02.2016 (ďalej len Žiadosť 2), Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/S01 zo dňa 09.02.2016 (ďalej len Správa) a Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/ S02 z 16.02.2016 (ďalej len Správa 2) (spolu ďalej ako „napadnuté rozhodnutia“) ich vrátenia na ďalšie konanie, preskúmanie postupu správneho orgánu a priznanie práva na náhradu trov konania. Spolu s podaním žaloby vo veci samej žiadal priznať odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. Ohľadom Správy a Žiadosti neskôr žalobca rozšíril žalobu, nakoľko žalovaný mu ich doručil opätovne, pričom z dôvodu chyby v písaní došlo k nesprávne uvedenej cene. V opätovne doručenej Žiadosti 1 a Správe 1 je preto podľa žalovaného uvedená správna suma. Žalobca žiadal preskúmať aj tieto novo doručené rozhodnutia. 2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako prijímateľ uzatvoril s poskytovateľom - Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, v zastúpení Výskumnou agentúrou Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: OPVaV/12/2013 (ďalej len Zmluva) a bol mu schválený nenávratný finančný príspevok na realizáciu projektu „ Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark Košice)“. V rámci realizácie dotknutého projektu vyhlásil partner žalobcu, Univerzita veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach výzvu na predkladanie ponúk podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky s názvom "Univerzitná veterinárna nemocnica, Objekt 40, Chirurgia a PGA malých zvierat". Napadnutými rozhodnutiami, ktorých preskúmania zákonnosti sa touto žalobou domáha bol ukrátený na svojich právach, nakoľko mu ukladajú povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku, čím neoprávnene zasiahli do jeho nadobudnutých práv. Napadnuté rozhodnutia pokladá za nezákonné ako aj postup žalovaného pred ich vydaním. Považuje ich za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a má za to, že nespĺňajú zákonné náležitosti. Považuje ich za rozporné s princípom primeranosti a princípom legality. Uviedol, že napadnuté rozhodnutia hlboko zasahujú do jeho právnej sféry. 2. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.04.2016 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a predčasne podanú, alternatívne navrhol konanie zastaviť. 4. Poukázal na to, že žalovaný nekonal ako správny orgán a pri vystavení napadnutých rozhodnutí konal ako zmluvná strana v zmysle uzatvorenej Zmluvy a v jeho prípade sa nejedná o rozhodnutie správneho orgánu. Napadnuté rozhodnutia nemajú povahu rozhodnutí v správnom konaní, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti osôb priamo dotknuté, nakoľko nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného charakteru, nezakladajú sa nimi pre žalobcu žiadne práva ani povinnosti. Uviedol, že on ako správny orgán bude konať až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení poskytnutého príspevku podľa § 27a ods. 3 alebo ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.), ktoré konanie sa však v tomto štádiu ešte nezačalo. Správa a Žiadosť sú úkonmi predbežnej a procesnej povahy (ide o podkladové informácie majúce predbežnú povahu), nejde o konečné riešenie nezrovnalosti. Správa, Žiadosť ako aj ďalšie napadnuté rozhodnutia sú vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., nakoľko nejde o rozhodnutia priamo sa dotýkajúce základných ľudských práv a slobôd a sú vylúčené zo súdneho prieskumu, nakoľko ide o rozhodnutia predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 5. Predmetnú žalobu pokladá za predčasnú, keďže ku dňu jej podania neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Takýmto rozhodnutím by bolo až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 3 prípadne ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. 6. Napadnutou Správou a Žiadosťou, ani ďalšími napadnutými rozhodnutiami nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter a Žiadosť len dobrovoľný charakter výzvy a žalobca má možnosť sám sa rozhodnúť, či vráti požadované finančné prostriedky alebo nie. Napadnuté správne akty nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu a preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v Správe akceptovať a žalovaný ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len na základe Správy a Žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy bude mať až rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27 a ods. 3,4,5 zákona č. 528 /2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné odvolacím orgánom a následne aj v rámci správneho súdnictva. 3. 7. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 16. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom.46a) 46a) § 248 písm. d) O.s.p. 17. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 18. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 19. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 20. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 22. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 23. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „ Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark Košice)“ a následne partner žalobcu vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní danej zákazky. 24. Žalobcovi bol doručený Záznam z administratívnej kontroly obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov po podpise zmluvy zo dňa 15.01.2016, Zaslanie záznamu z administratívnej kontroly dokumentácie verejného obstarávania s názvom "Univerzitná veterinárna nemocnica, Objekt 40, Chirurgia a PGA malých zvierat" a súvisiacich postupov po podpise zmluvy č.2016-7967/1443:4-35OK zo dňa 20.01.2016, Výzva na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/6044:20-350G z 10.02.2016, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.26220220185/Z01 zo dňa 10.02.2016 , Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.26220220185/Z01 z 10.02.2016, a Správa o zistení nezrovnalosti č. N21600230/S01 zo dňa 09.02.2016 a Správa o zistení nezrovnalosti č. N21600230/S02 zo dňa 16.02.2016, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v zmysle podanej žaloby. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 25. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 26. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 27. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správu o zistenej nezrovnalosti) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 28. Ako je uvedené vyššie, žalobca napáda aj Záznam z administratívnej kontroly obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov po podpise zmluvy, ktorý predstavuje interný dokument s vopred stanovenými formálnymi náležitosťami, vydaný na úrovni Oddelenia posudzovania verejného obstarávania. Nejde teda o rozhodnutie preskúmateľné správnym súdom. Ďalej žalobca napáda Zaslanie záznamu z administratívnej kontroly dokumentácie verejného obstarávania s názvom "Univerzitná veterinárna nemocnica, Objekt 40, Chirurgia a PGA malých zvierat" a súvisiacich postupov po podpise zmluvy č.2016-7967/1443:4-35OK zo dňa 20.01.2016, ktorý ale predstavuje iba sprievodný list k Záznamu z administratívnej kontroly. Tiež nejde o rozhodnutie v správnom konaní. Súd ďalej z administratívneho spisu zistil, že Výzva na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/6044:20-350G z 10.02.2016 predstavuje len sprievodný list k Žiadosti. Taktiež nejde o rozhodnutie správneho orgánu. 29. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch NS SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 30. Takýto záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Potom aplikácia SSP v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu. 31. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 32. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 33. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). 34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa) a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 35. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).