Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 8Sžk/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200280 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1016200280.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpeného spol.: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, v konaní o preskúmanie zákonnosti Záznamu z administratívnej kontroly obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov po podpise zmluvy z 15. januára 2016, Zaslania záznamu z administratívnej kontroly dokumentácie verejného obstarávania s názvom „Univerzitná veterinárna nemocnica, Objekt 40, Chirurgia a PGA malých zvierat" a súvisiacich postupov po podpise zmluvy č. 2016-7967/1443:4-35OK z 20. januára 2016, Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/6044:20-350G z 10. februára 2016, Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/7034:27-350G zo 16. februára 2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z01 z 10. februára 2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z01 zo 16. februára 2016, Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/S01 z 9. februára 2016 a Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/S02 zo 16. februára 2016 a o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/33/2016-169 zo 7. decembra 2016, takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i e t a . II. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/33/2016-169 zo 7. decembra 2016 z a m i e t a . III. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 6S/33/2016-169 zo 7. decembra 2016 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Záznamu z administratívnej kontroly obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov po podpise zmluvy z 15. januára 2016, Zaslania záznamu z administratívnej kontroly dokumentácie verejného obstarávania s názvom „Univerzitná veterinárna nemocnica, Objekt 40, Chirurgia a PGA malých zvierat“ a súvisiacich postupov po podpise zmluvy č. 2016-7967/1443:4-35OK z 20. januára 2016, Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/6044:20-350G z 10. februára 2016, Výzvy na vrátenie finančných prostriedkov č. 2016-8028/7034:27-350G zo 16. februára 2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z01 z 10. februára 2016, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z01 zo 16. februára 2016, Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/S01 z 9. februára 2016 a Správy o zistenie nezrovnalosti č. N21600230/S02 zo 16. februára 2016 ich vrátenia na ďalšie konanie, preskúmanie postupu správneho orgánu a priznanie práva na náhradu trov konania. 2. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) z dôvodov § 440 ods. 1 písm. f/, písm. g/, písm. h/ a písm. j/ S.s.p. včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Súčasne navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok. 4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje napadnuté uznesenie správneho súdu za vecne správne a podanie žalobcu za šikanózne v snahe oddialiť vysporiadania nezrovnalostí. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti uviedol, že nie sú splnené podmienky vzniku závažnej ujmy, pretože okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí nie je možný. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť, ako aj návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, zamietol. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 S.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S.s.p. a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. 6. Kasačný súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa právomoci správneho súdu vykonať súdny prieskum napadnutého úradného listu. 7. Podľa § 464 ods. 2 S.s.p., ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať. 8. Predmetom kasačného konania je totožný skutkový a právny stav, ktorý bol predmetom konaní a rozhodnutí kasačného súdu č. k. 1Sžfk/33/2017 z 22. augusta 2017, č. k. 4Sžfk/37/2017 z 10. mája 2018, 3Sžfk/66/2017 z 18. apríla 2018, č. k. 10Sžfk/63/2018 z 24. októbra 2018, č. k. 8Sžfk/24/2017 z 25. októbra 2018, č. k. 4Sžfk/42/2017 z 3. júla 2017, č. k. 3Sžfk/50/2017 z 13. decembra 2017, č. k. 5Sžfk/53/2017 z 31. mája 2018, č. k. 10Sžfk/14/2018 z 24. októbra 2018 a č. k. 3Sžfk/7/2017 z 8. augusta 2018. Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 S.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza. 9. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Kasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že správa ani žiadosť nie sú spôsobilé spôsobiť sťažovateľovi závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov - viď. rozhodnutia uvádzané vyššie. Vo svetle uvedeného, kasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 S.s.p. v spojení s ustanovením § 188 S.s.p. zamietol. 10. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S.s.p. a contrario k §§ 167 ods. 1 a 168 S.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania, pretože žalobca nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaných nedošlo k naplneniu predpokladu obsiahnutého v ust. § 168 S.s.p.. 11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 k § 463 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.