Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200294 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200294.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R.. S. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX Z., zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258, takto r o z h o d o l : Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 17584/2015/ C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5S 34/2016. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.02.2016 sa žalobkyňa domáha postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo“) č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015 s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov uvádzaných v ust. § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou pozemkov v N. pri M., z ktorých časť prenajíma na základe nájomnej zmluvy spoločnosti Pilot Club s.r.o. (ďalej aj „žiadateľ“) za účelom prevádzkovania neverejného letiska. Žiadateľ doručil ministerstvu dňa 24.06.2015 žiadosť o udelenie súhlasu s vykonaním podstatnej zmeny letiska N.. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vydalo dňa 11.11.2015 rozhodnutie č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037, ktorým udelilo žiadateľovi súhlas s vykonaním podstatnej zmeny letiska N., a to zmeny z vnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné letisko. Svoje rozhodnutie odôvodnilo tým, že prihliadlo na cieľ žiadateľa podporiť rozvoj športového lietania v regióne a na skutočnosť, že z pohľadu bezpečnosti civilného letectva môže byť toto letisko využité ako vhodná plocha v prípade núdzového pristátia. Pri rozhodovaní zohľadnilo aj význam a využitie letiska z hľadiska dopravnej politiky štátu a z pohľadu charakteru vykonávaných činností. Proti prvostupňovému rozhodnutiu ministerstva podala žalobkyňa rozklad dôvodiac, že žalovaný svojím rozhodnutím bezdôvodne zasiahol do zmluvnej slobody prenajímateľky a nájomcu, keďže nájomná zmluva bola uzatvorená na konkrétny účel - prevádzkovanie neverejného letiska. Účel zmluvy pritom môžu zmeniť len zmluvné strany vo forme dodatku. Mala za to, že zmenou letiska sa podstatne zmení jeho vyťaženie a zvýši sa možnosť vzniku škody. Vyjadrila presvedčenie, že takúto zásadnú zmenu nemôže prevádzkovateľ letiska iniciovať bez súhlasu vlastníka pozemku. V tejto veci pritom neprebehlo vyvlastňovacie ani iné konanie. Minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky rozhodnutím č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 zmenil prvostupňové rozhodnutie ministerstva vo výrokovej časti tak, že rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s odsekom 4 a podľa § 47 písm. i) zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil a rozklad žalobkyne a ďalšieho účastníka V. J. zamietol. Minister v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyni naďalej zostávajú zachované práva vyplývajúce z vlastníckeho práva (nárok na náhradu za užívanie pozemkov, náhradu škody a pod.), udelením súhlasu nedošlo k zásahu do zmluvného vzťahu žalobkyne a žiadateľa, nájomné zmluvy sú záležitosťou súkromnoprávnej povahy. Žalobkyňa má za to, že žalovaný napadnutými rozhodnutiami neoprávnene zasiahol do súkromnoprávneho vzťahu, keď nesúhlas žalobkyne so zmenou charakteru letiska nahradil vydaným rozhodnutím. Podľa názoru žalobkyne mal správny orgán pri rozhodovaní prihliadať na vyjadrenia vlastníkov a iných dotknutých subjektov, pričom podpora športového lietania nie je dostatočným dôvodom na zásah do vlastníckeho práva žalobkyne zo strany štátnych orgánov a to bez toho, aby došlo k vyvlastneniu za odplatu. Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby navrhla, aby súd podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť oboch napadnutých rozhodnutí do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Dôvodila, že prenajíma len časť z cca. 20 ha pozemku, ktorý vlastní, avšak na základe zásahu zo strany žalovaného nemôže užívať ani jeho zvyšnú časť. Vydaním napadnutých rozhodnutí sa jej sťaží právo nakladať s pozemkom, najmä pri jeho predaji, keďže je rozdiel, či sa na ňom prevádzkuje verejné alebo neverejné letisko. Vyjadrila obavu, že prevádzkovateľ letiska, spoločnosť Pilot Club s.r.o. žiadosťou o udelenie súhlasu mienil docieliť deklarovanie verejného záujmu na vyvlastnení pozemkov. Zmenou charakteru letiska z neverejného na verejné pritom hrozí závažná ujma nielen žalobkyni, ale aj obyvateľom obce, ktorí budú nadmerne rušení imisiami. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 05.05.2016. Podľa § 250c ods. 1 vety druhej O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Súd považoval dôvody uvedené v žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím za opodstatnené, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobkyni vážny zásah do jej vlastníckych práv a do zmluvnej slobody. Tunajší súd preto postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.