Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200333 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200333.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových správ, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2016/13748-2/VIM a OU- BA-OSZP3-2016/16341-2/VIM, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.2.2016 sa žalobca domáhal zrejme preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OSZP3-2016/13748-2/VIM a OU-BA- OSZP3-2016/16341-2/VIM, pričom neuviedol deň vydania týchto rozhodnutí. Zároveň podaná žaloba bola stručná a z toho titulu krajský súd vyzval uznesením č.k. 6S/42/2016, 6S/43/2016-8 zo dňa 11.4.2016 (uznesenie žalobcovi doručené dňa 18.4.2016), aby doplnil žalobu o správne znenie konečného návrhu a uviedol čoho konkrétne sa domáha voči žalovanému. Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia si ustanovil právneho zástupca v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 2. Žalobca žalobu nedoplnil, ani si neustanovil právneho zástupcu. 3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý nahradil doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.) a teda krajský súd procesne postupuje už podľa nového zákona č. 162/2015 Z.z.. 4. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. (2) Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 5. Podľa ustanovenia § 98 ods.1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 6. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby, čo však žalobca nebol. Žalobca nereagoval ani na uznesenie krajského súdu, ktorým ho súd vyzýval na odstránenie vád podania. 7. V dôsledku vyššie uvedených skutočností krajský súd nemal inú možnosť, ako žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d) a f) SSP, pre nedostatok procesnej podmienky spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).