Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200423 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200423.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Zlatá Noha, s.r.o., so sídlom Bellova 2/a, 831 03 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, so sídlom Junácka 1, 832 91 Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 70,- € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.3.2016 sa žalobca domáhal, aby krajský súd uložil Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto ako príslušnému stavebnému úradu podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, aby podľa § 88a ods. 4 tohto zákona v lehote najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia rozhodol o žiadosti žalobcu o dodatočnom povolení stavby „Bytový dom Podkolibská ul.“ na pozemku parc. č. XXXX/X-X v katastrálnom území D., pričom toto konanie je u žalovaného vedené pod sp.zn. ÚKaSP 2014-15/1706/Vim. 2. Písomným podaním doručeným krajskému súd dňa 6.5.2016 žalobca uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. 5137/2016/UKSP/VIDM-45, ÚKaSP 2014-15/1706/Vim zo dňa 29.4.2016 v konaní o dodatočnom povolení stavby „Bytový dom Podkolibská ul.“ rozhodol tak, že stavbu povolil a tým odpadol dôvod na ďalšie konanie. Z toho dôvodu navrhoval zastaviť konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 3. Žalovaný dňa 19.5.2016 zaslal krajskému súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že rozhodnutím č. 5137/2016/UKSP/VIDM-45, ÚKaSP 2014-15/1706/Vim zo dňa 29.4.2016 bola dodatočne povolená stavba. Z toho titulu má za to, že v predmetnej veci došlo zo strany žalovaného k odstráneniu dôvodu žaloby a preto žiadal o zastavenie konania vo veci. 4. Podľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 5. Podľa § 243 SSP, účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46. 6. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 7. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. 8. Žalobca ako aj žalovaný preukázali krajskému súdu, že vydaním rozhodnutia č. 5137/2016/UKSP/ VIDM-45, ÚKaSP 2014-15/1706/Vim zo dňa 29.4.2016 v konaní o dodatočnom povolení stavby „Bytový dom Podkolibská ul.“, žalovaný odstránil svoju nečinnosť, preto z toho titulu krajský súd konanie zastavil. 9. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že tieto žalobcovi nepriznal. Na to, aby bol v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy žalobca úspešný, musí splniť v zmysle § 244 ods. 1 SSP podmienku podania sťažnosti podľa osobitného predpisu (podľa Občianskeho súdneho poriadku sa v zmysle § 250t ods. 1 vyžadovalo vyčerpanie prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis). Napriek tomu, že žalobca bol v konaní úspešný a došlo k odstráneniu nečinnosti žalovaného vydaním rozhodnutia, z podanej žaloby ako aj z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že podmienka podania sťažnosti zo strany žalobcu splnená nebola, a teda nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania žalobcovi. 11. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), od poplatku je oslobodené súdne konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. 13. Spolu s podanou žalobou žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- €. O vrátení súdneho poplatku v plnej výške 70,- € rozhodol krajský súd podľa zákona č. 71/1992 Zb. z toho dôvodu, že konanie o nečinnosti je konanie oslobodené od platenia súdneho poplatku a žalobca nebol povinný ho platiť. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).