Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200563 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200563.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: G. J., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Marocké kráľovstvo, zastúpeného Centrom právnej pomoci, Námestie slobody 12, Bratislava, proti odporcovi Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, Ádorská 34 , Dunajská Streda, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.p.: PPZ-HCP-BA8-13-011/2016-AV zo dňa 09.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č.p.: PPZ-HCP-BA8-13-011/2016-AV zo dňa 09.03.2016 p o t v r d z u j e. Súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 01.04.2016 právnym zástupcom navrhovateľa podaný opravný prostriedok zo dňa 22.03.2016 proti jeho rozhodnutiu č.p.: PPZ-HCP-BA8-13-011/2016-AV vydanom dňa 09.03.2016, ktorým podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov bol navrhovateľ zaistený v súlade s § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a to dňom 09.03.2016 na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 09.06.2016 a navrhovateľ bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Spolu s predložením navrhovateľovho odvolania odporca predložil svoje vyjadrenie k nemu, ako aj kompletný administratívny spis danej veci sa týkajúci. Predmetom súdneho prieskumu na základe podaného odvolania navrhovateľa je vyššie uvedené rozhodnutie odporcu, ktorým tento rozhodol o zaistení navrhovateľa dňom 09.03. 2016 podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov a to najviac do 09.06.2016. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľ bol dňa 09.03.2016 kontrolovaný policajtmi Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda pred budovou Okresného súdu Dunajská Streda a v zmysle ust. § 75 zákona o pobyte cudzincov požiadaný , aby preukázal oprávnenosť pobytu. Pri kontrole navrhovateľ predložil trestný rozkaz č. 2T/8/2016 vydaný Okresným súdom Dunajská Streda. Na základe uvedených skutočností bol predvedený na Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda. Navrhovateľ bol trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda č. 2T/8/2016 zo dňa 09.03.2016 uznaný za vinného, z dôvodu, že dňa 17.07.2015 v čase o 00.12 hod. v obci Medveďov, v objekte Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, v spoločnej umyvárni nachádzajúcej sa na poschodí budovy č. 5 slúžiacej pre umiestnenie zaistených osôb, fyzicky napadol tam umiestnenú osobu - poškodeného Z. X. a to tým spôsobom, že za pomoci odlomenej rúčky zubnej kefky viackrát pichol poškodeného do trupu, krku a ramena, čím mu spôsobil bodné rany krku, hrudníka a ramena, ktoré si vyžiadali liečbu v trvaní od 17.07.2015 do 10.08.2015 podľa znaleckého posudku. Navrhovateľ uvedeným skutkom spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 TZ s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa trest podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa navrhovateľovi určila skúšobná doba 2 roky. Podľa § 65 ods. 1, 2 TZ, súd uložil navrhovateľovi aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 15 rokov. Zároveň uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č. 2T/8/2016 zo dňa 09.03.2016 bol navrhovateľ prepustený z väzby na slobodu s tým, že sa ihneď realizuje trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Odporca poukázal na to, že bolo nevyhnutné navrhovateľa zaistiť z dôvodu existencie trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda. Predmetný trestný rozkaz a uznesenie nadobudli právoplatnosť dňa 09.03.2016. Ďalej odporca uviedol, že navrhovateľ na území Slovenskej republiky nemá žiadne rodinné väzby, nemá finančné prostriedky, a jeho prepustenie by znamenalo ohrozenie nerešpektovania zákona štátu, na ktorého území sa navrhovateľ nachádza. Uviedol, že v súlade s ustanovením § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovil dĺžku zaistenia do doby výkonu trestu vyhostenia do krajiny pôvodu, najdlhšie do 09.06.2016. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie a zároveň nariadil jeho prepustenie zo zaistenia. Opravný prostriedok odôvodnil tým, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci. Uviedol, že navrhovateľ je štátnym príslušníkom Maroka, nemá platný cestovný doklad. Ďalej uviedol, že odporca striktne stanovil dĺžku doby zaistenia do 09.06.2016, avšak neodôvodnil uvedenú dĺžku konkrétnymi existujúcimi skutočnosťami. Poukázal na to, že je krajina pôvodu navrhovateľa zrejmá, preto neexistuje žiadna prekážka, ktorá by bránila bezodkladnému uskutočneniu trestu vyhostenia. Uviedol, že čo najskôr sa chce navrhovateľ vrátiť do krajiny pôvodu. Dĺžku zaistenia, vzhľadom na dôvod uvedený v napadnutom rozhodnutí považuje za neúčelnú. Vzhľadom na neexistenciu cestovného dokladu existujú obavy, že sa dĺžka zaistenia môže predĺžiť. Poukázal na to, že odporca žiadnym spôsobom, žiadnymi konkrétnymi skutkovými okolnosťami v prejednávanej veci neodôvodnil dĺžku stanovenej doby zaistenia. K podanému opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca spolu s predložením administratívneho spisu a uviedol, že navrhovateľa zaistil podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, z dôvodu existencie rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Uviedol, že navrhovateľ bol trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda uznaný za vinného za prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva, za čo bol právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní na 1rok. Trest sa podmienečne odložil a určila sa skúšobná doba na 2 roky a súd uložil navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1 Trestného zákona aj trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 15 rokov. Poukázal na to, že navrhovateľ nemá žiaden legálny zdroj príjmov, nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, žiadnym dokladom totožnosti, preto jediná možnosť, je zaistiť navrhovateľa, umiestniť ho do ubytovacieho zariadenia , a v danom prípade do ÚPZC Medveďov, ktorý po zabezpečení náhradného cestovného dokladu má možnosť realizovania trestu vyhostenia z územia Slovenskej republiky. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie preskúmal rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľa ako aj konanie, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 12.4.2016, oboznámil sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel výkonu jeho administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia. Podľa § 88 ods. 4 zákona číslo 404/2011 Z. z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon administratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty zaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení. Podľa § 89 ods. 1 písm. a), b) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho vyhostenia môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a) hlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku. Podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajný útvar je povinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, pričom vychádzal z jednotlivých námietok uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa a musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie je vecne správne a navrhovateľom podané námietky proti nemu uvedené v jeho opravnom prostriedku nie sú dôvodné. K námietke týkajúcej sa dĺžky doby zaistenia, ako aj odôvodnenia dĺžky zaistenia konkrétnymi skutočnosťami, súd uvádza, že odporca dĺžku doby zaistenia stanovil na čas nevyhnutne potrebný, najviac do 09.06.2016, pričom nejde o konkrétny dátum doby zaistenia ale o hraničný termín doby zaistenia. Navrhovateľ na území SR nemá rodinných príslušníkov, nie je držiteľom oprávnenia na pobyt, nemá udelenú medzinárodnú ochranu, nemá zabezpečené ubytovanie, nemá finančné prostriedky, ktorými by si zabezpečil ubytovanie. Podľa názoru súdu neobstojí navrhovateľova námietka o spoľahlivo nezistenom stave veci. Odporca riadne zistil skutkový stav, u navrhovateľa stále trvajú dôvody zaistenia. Navrhovateľovi bolo dňa 09.03.2016 vydané rozhodnutie, kde bol rozsudkom právoplatne odsúdený za prečin ublíženia na zdraví, na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok na skúšobnú dobu 2 roky a bol mu uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na 15 rokov. Na území Slovenskej republiky má neoprávnený pobyt, o udelenie azylu nežiadal a taktiež nežiadal o využitie asistovaného dobrovoľného návratu prostredníctvom Medzinárodnej organizácie pre migráciu IOM Bratislava. Stanovená dĺžka zaistenia je nevyhnutná, vzhľadom na to, že je potrebné zabezpečiť vydanie náhradného cestovného dokladu ako aj samotné vyhostenie. V predmetnej veci dňa 10.03.2016 bola zaslaná žiadosť o vykonanie lustrácie navrhovateľa na území Marockého kráľovstva za účelom zistenia totožnosti, a taktiež dňa 10.03.2016 bola vykonaná návšteva na Zastupiteľskom úrade Maroka vo Viedni za účelom urýchlenia procesu vystavenia náhradného cestovného dokladu. Odporca správne vychádzal z jemu dostupných informácií a tieto objektívne posúdil, posudzoval relevantnosť dôvodov na strane navrhovateľa v súvislosti so zaistením tejto osoby. V tejto súvislosti treba uviesť, že povinnosť zistiť skutkový stav veci podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) má odporca len v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ v priebehu správneho konania uviedol. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov, ako aj správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav (v súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku), odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné, zrozumiteľné obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti (§ 47 správneho poriadku). Súd zároveň má za to, že vznesené námietky v opravnom prostriedku navrhovateľa nie sú odôvodnené a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil (§ 250q ods. 2 O.s.p.). O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 v súlade s § 250l ods.2 O.s.p. a nepriznal navrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).