Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200570 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200570.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, právne zast. JUDr. Romanom Hricom, proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov - Disciplinárna komisia - Disciplinárny senát č. 9, so sídlom Šustekova 49, 851 04 Bratislava, zast. JUDr. Vargom, advokátom, Hrabová 19, 044 31 Sokoľ, o preskúmania rozhodnutia odporcu č. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Disciplinárneho senátu č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov č. DK 10/2015 zo dňa 12. februára 2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a v r a c i a odporcovi na nové konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Disciplinárny senát č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov vo veci disciplinárneho konania navrhovateľa: JUDr. Tomáš Borec minister spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenej: Mgr. L. S., súdnej exekútorke, V. úrad so sídlom B.. M. XX, XXX XX L. o uloženie disciplinárneho opatrenia rozhodnutím sp.zn. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016 rozhodol, že disciplinárne obvinená súdna exekútorka L.. L. S. sa nedopustila závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov a preto nie je vinná a disciplinárne opatrenie sa jej neukladá. Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie disciplinárneho senátu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a preto je ho potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. Navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia, kde disciplinárny senát uvádza, že podľa jeho názoru v exekučnom konaní obvinená exekútorka vykonávala svoje zákonné povinnosti s odbornou starostlivosťou a s primeraným časovým odstupom v ktorej v danom štádiu exekučných konaní mohla a mala urobiť. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na ustanovenie článku 48 ods. 2 Ústavy SR podľa ktorého každý má právo aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Súčasne navrhovateľ poukázal na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podľa ktorého každý má právo na to aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednal nezávislým a nestranným súdom zriadením zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Preto právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa nemôže skončiť vydaním právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu ale musí zahŕňať aj možnosť núteným spôsobom a aj proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnuté vo výroku takéhoto rozhodnutia, ktoré nebolo splnené dobrovoľne. Súčasne navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že novela Exekučného poriadku č. 299/2013 Z.z. zaviedla s účinnosťou od 1.11.2013 do ustanovenia § 220 ods. 1 Exekučného poriadku poslednú vetu v znení Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní, alebo v disciplinárnom konaní. Uvedené prieťahy konania sú za konkrétnych okolností prípadu nezlučiteľné s požiadavkou primeranej lehoty a požiadavkou riadneho výkonu exekútorskej činnosti v súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie Disciplinárneho senátu č. 9 Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov sp. zn. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016 zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. K opravnému prostriedku sa právny zástupca odporcu vyjadril na pojednávaní v predmetnej veci dňa 14.6.2016, že považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné a rozhodnutie disciplinárneho senátu za vecne správne a navrhuje ho potvrdiť v celom rozsahu. Právny zástupca odporcu sa v plnej miere stotožňuje so závermi disciplinárneho senátu uvedenými v rozhodnutí. Dôležité je si uvedomiť, že exekútor pracuje s veľkým množstvom exekučných konaní a je povinný vykonávať exekučné úkony s cieľom vymôcť pohľadávku oprávneného. Zároveň je povinný vykonávať úkony efektívne a hospodárne, tak aby čo najmenej zaťažoval povinného. Preto nie je možné v zmysle vyššie uvedeného hovoriť o prieťahu v konaní, nakoľko plnením povinnosti exekútora aj v dlhšom časovom úseku môže dôjsť k vymoženiu pohľadávky bez toho, že by vedome zavinil prieťah v exekučnom konaní. Vzhľadom na tieto ako aj iné dôvody, ktoré právny zástupca odporcu uviedol na pojednávaní v predmetnej veci dňa 14.6.2016, žiadal napadnuté rozhodnutie disciplinárneho senátu pod sp.zn. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1 a 2 podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a O.s.p. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR každý má právo aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho neprítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch stanovených zákonom. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR je potrebné venovať pozornosť judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. V súvislosti s otázkou či je možné zo strany exekútora spôsobiť prieťahy v konaní, je potrebné poukázať aj na závery Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej komory exekútorov ktorý v rámci konania vedeného pod sp.zn. DK 1/2008 uložil disciplinárne opatrenie okrem iného aj pre spôsobenie prieťahov v exekučnom konaní. Súčasne je potrebné v predmetnej veci poukázať na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva právo každého aby sa jeho vec spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednalo. V tejto súvislosti námietky právneho zástupcu odporcu o tom, že konanie disciplinárne obvinenej exekútorky nevykazuje znaky časového prieťahu v konaní, podľa názoru súdu nie je možné akceptovať. Argumentácie právneho zástupcu odporcu a zároveň argumentácia disciplinárneho senátu v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia s poukazom na jednotlivé inštitúty uvedené v Exekučnom poriadku, napríklad preddavok na odmenu, nárok hotových výdavkov oprávnených a zároveň možnosť zostaviť exekúciu pre nemajetnosť povinného aj na podnet exekútora sa javí súdu ako účelová. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu, ak po preskúmaní rozhodnutia v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru konajúceho súdu bol preukázaný časový prieťah v konaní a preto posúdenie tohto časového prieťahu v konaní disciplinárnym senátom vychádza z nesprávneho právneho posúdenia z pohľadu ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a preto rozhodnutie sp.zn. DK 10/2015 zo dňa 12.2.2016 Disciplinárneho senátu č. 9, Slovenskej komory exekútorov zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Jeho úlohou v novom konaní bude opätovne posúdiť konanie disciplinárne obvinenej exekútorky a znova vo veci rozhodnúť v predmetnej veci so zohľadnením všetkých námietok navrhovateľa, uvedených v opravnom prostriedku. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu podľa § 250r O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o ustanovenie § 250k a l O.s.p. úspešný navrhovateľ si však trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.