Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/67/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200601 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200601.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, so sídlom Hlohovecká 2, 951 41 Lužianky, IČO: 42 337 402, zastúpený: ius aegis s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Radoslava Ziga, proti žalovanému 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600287/S01 zo dňa 25.02.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120022/Z01 zo dňa 25.02.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. 1. Žalobou zo dňa 04.04.2016 doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.04.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaných v 1/ a 2/ rade, a to 1/ Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600287/S01 zo dňa 25.02.2016 a 2/ Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26210120022/ Z01 zo dňa 25.02.2016 (ďalej len Správa a Žiadosť) ich vrátenia na ďalšie konanie a priznanie práva na náhradu trov konania. Spolu s podaním žaloby vo veci samej žiadal priznať odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. 2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že jeho právny predchodca ako prijímateľ uzatvoril s poskytovateľom - Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, v zastúpení Výskumnou agentúrou Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 015/2012/1.1/OPVaV (ďalej len Zmluva) a bol mu schválený nenávratný finančný príspevok na realizáciu projektu „Systémová biológia pre ochranu, reprodukciu a využitie rastlinných zdrojov Slovenska“. V rámci realizácie dotknutého projektu vyhlásil verejné obstarávanie. Napadnutými rozhodnutiami, ktorých preskúmania zákonnosti sa touto žalobou domáha bol ukrátený na svojich právach, nakoľko mu ukladajú povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku, čím neoprávnene zasiahli do jeho nadobudnutých práv. Napadnuté rozhodnutia pokladá za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci a má za to, že nespĺňajú zákonné náležitosti. 2. 3. Žalovaný v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.05.2016 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a predčasne podanú, alternatívne navrhol konanie zastaviť. 4. Poukázal na to, že žalovaný v 2/ rade nie je správny orgán a pri vystavení napadnutých rozhodnutí konal ako zmluvná strana v zmysle uzatvorenej Zmluvy a v jeho prípade sa nejedná o rozhodnutie správneho orgánu. Uviedol, že on ako správny orgán bude konať až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení poskytnutého príspevku podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 528/2008 Z. z.), ktoré konanie sa však v tomto štádiu ešte nezačalo. Správa a Žiadosť sú úkonmi predbežnej a procesnej povahy (ide o podkladové informácie majúce predbežnú povahu), nejde o konečné riešenie nezrovnalosti. Správa je vylúčená zo súdneho prieskumu v zmysle § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., nakoľko nejde o rozhodnutie priamo sa dotýkajúce základných ľudských práv a slobôd a Žiadosť je vylúčená zo súdneho prieskumu, nakoľko ide o rozhodnutie predbežnej povahy a procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania. 5. Predmetnú žalobu pokladá za predčasnú, keďže ku dňu jej podania neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré by bolo spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Takýmto rozhodnutím by bolo až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z. z. 6. Napadnutou Správou a Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter a Žiadosť len dobrovoľný charakter výzvy a žalobca má možnosť sám sa rozhodnúť, či vráti požadované finančné prostriedky alebo nie. Napadnuté správne akty nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu a preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca nemusí záver uvedený v Správe akceptovať a on ako riadiaci orgán nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len na základe Správy a Žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy bude mať až rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27 a ods. 3 zákona č. 528 /2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné odvolacím orgánom a následne aj v rámci správneho súdnictva. 7. K žalobe sa vyjadril podaním z 03.05.2016 žalovaný 2/ Výskumná agentúra a navrhol ju zamietnuť, dôvodiac tým, že v danom prípade obe žalobou napadnuté rozhodnutia - Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa Správneho poriadku a preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku a potom nie sú ani preskúmateľné súdom. Nejedná sa o konečné rozhodnutia o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, pričom takýmto rozhodnutím by bolo len rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z. z., proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok a prípadne ho podrobiť súdnemu prieskumu, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu. Nie je možné ich považovať za rozhodnutia, ktorými by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv, oprávnených záujmov alebo povinností žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením - opisom skutočností vychádzajúcich zo zistení Úradu pre verejné obstarávanie. 8. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v uzatvorenej Zmluve zaviazal, že strpí kontrolu a v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov Slovenskej republiky alebo Európskeho spoločenstva a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. Porušenie právnych predpisov Slovenskej republiky v danom prípade konštatoval Úrad pre verejné obstarávanie, pričom tieto porušenia boli identifikované ako nezrovnalosti. 3. 9. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 18. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom.46a) 46a) § 248 písm. d) O.s.p. 19. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 20. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 21. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 22. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 24. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 25. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Systémová biológia pre ochranu, reprodukciu a využitie rastlinných zdrojov Slovenska“ a následne žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní danej zákazky. 26. Žalobcovi bola doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov daného projektu, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v zmysle podanej žaloby. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. 27. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., v súčasnosti § 7 SSP). 28. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 29. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správu o zistenej nezrovnalosti ) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 30. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch NS SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 31. Takýto záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Potom aplikácia SSP v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť podrobené súdnemu prieskumu. 32. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnou Správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania Žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 33. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 34. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). 35. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa) a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 36. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).