Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200631 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200631.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U. B. B., O.. XX.X.XXXX, Š. P. C. t.č. v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru, Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. PPZ-HCP-BB5-6-006/2016-AV zo dňa 17.3.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-BB5-6-006/2016-AV zo dňa 17.3.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením NS SR č.k. 10SZa/10/2016 zo dňa 23.5.2016 odvolací súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sp/5/2016 zo dňa 21.4.2016 a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia NS SR, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa nezaoberal s ani jednou z námietok navrhovateľ a skonštatoval absenciu riadneho odôvodnenia rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. V novom konaní súd prvého stupňa opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa usmernenia odvolacieho súdu, podľa ktorého odporca predĺžil lehotu zaistenia účastníka konania U. B. B., O.. XX.X.XXXX X. I., C. E. podľa ustanovenia § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov o 6 mesiacov t.j. od 17.3.2016 do 17.9.2016 na čas nevyhnutne potrebný teda na dobu realizácie výkonu administratívneho vyhostenia, ktoré bolo uložené vykonateľným rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Banská Bystrica pod číslom PPZ-HCP-BB5-23-012/2015-AV. Lehota zaistenia začala plynúť dňom vykonateľnosti rozhodnutia o zaistení a rozhodnutie je vykonateľné doručením. Podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar účastníka konania dňom 17.3.2016 umiestnil do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Účastník konania bol dňom 18.9.2015 rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Banská Bystrica pod č.k. PPZ-HCP-BB5-23-013/2015-AV zaistený a umiestnený do UPZC Medveďov na dobu do 17.3.2016. Rozhodnutie bolo po preskúmaní Krajským súdom v Bratislave rozsudok č.k. 9Sp/103/2015 ako aj NS SR Bratislava rozsudkom 10SZa/18/2015 potvrdené a rozsudky súdov nadobudli právoplatnosť dňa 23.11.2015. Dňa 16.3.2016 bol správnemu orgánu zo strany ÚPZC Medveďov pod č.k. PPZ-HCP-ME-8-005/2016- U doručený registratúrny záznam, ktorého zariadenie žiada o predĺženie lehoty zaistenia účastníka konania podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov. Pracovníci ÚPZC Medveďov po zaistení menovaného dňa 18.9.2015 vykonali osobný pohovor so zástupkyňou vedúceho diplomatickej misie Veľvyslanectva Irackej republiky so sídlom v Bratislave vo veci vystavovania dokladov. Pracovníci UPZC Medveďov viac krát vykonali pohovor s navrhovateľom za účelom zistenia jeho totožnosti. Navrhovateľ však odmietol akúkoľvek súčinnosť a spoluprácu a predmetné dotazníky nevyplnil. UPZC Medveďov sa zaoberal otázkou vyhostenia účastníka konania na územie Maďarska no nedostal žiadnu odpoveď, či príslušné maďarské orgány s vyhostením účastníka konania na maďarské územia, súhlasia nakoľko navrhovateľ, nespolupracuje s príslušníkmi ÚPZC Medveďov, nedisponuje žiadnym cestovným dokladom existuje reálny predpoklad, že v zákonom stanovenej lehote t.j. do 17.3.2016 rozhodnutie o administratívnom vyhostení vydané odporcom dňa 18.9.2015 pod č.k. PPZ- HCP-BB5-23-012/2016-AV nebude realizovať. Po preskúmaní zaslaných podkladov pre predĺženie lehoty zaistenia správny orgán pristúpil k predĺženiu lehoty zaistenia. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku poukázal na nedostatočné zistenie skutkového stavu a na nepreskúma teľnosť rozhodnutia rozhodnutia odporcu o predĺžení zaistenia. Podľa názoru súdu prvého stupňa tieto námietky navrhovateľa neobstoja, nakoľko k predĺženiu lehoty zaistenia, došlo aj vinou navrhovateľa, ktorý odmietal spoluprácu s pracovníkmi UPZC Medveďov teda podľa názoru súdu odmietnutím spolupráce sám navrhovateľ zapríčinil svojou nes účinnosťou predlženie zaistenia odporcom. Podľa názoru súdu konajúceho súdu k predĺženiu lehoty zaistenia došlo aj nesúčinnosťou maďarských orgánov ktoré nereagovali na výzvu, či súhlasia s vyhostením navrhovateľa na územie Maďarska. Lustráciou v informačných systémoch PZ bolo zistené, že na území Slovenskej republiky účastník konania nemá udelený žiadny druh trvalého alebo prechodného pobytu podľa zákona o pobyte cudzincov a nebol ani žiadateľom o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany podľa zákona o azyle. Navrhovateľ sa na území SR zdržiaval bez platného cestovného dokladu, a ako vízový cudzinec sa zdržiaval na území SR bez platného víza alebo platného povolenia na pobyt. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu vo veci administratívneho vyhostenia správny orgán správne považoval za dostatočne preukázanú skutočnosť, že navrhovateľ sa na území SR zdržiava neoprávnene. Podľa názoru súdu povinnosťou policajného útvaru je zabezpečiť výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení a to zabezpečiť vycestovanie účastníka konania cez vonkajšiu hranicu SR. Podľa § 88 ods. 1 písm. a) a d) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 a/ existuje riziko úteku, alebo ak sa štátny príslušník tretej krajiny vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho vyhostenia b/ na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, ak neoprávnene prekročil vonkajšiu hranicu alebo má na území Slovenskej republiky neoprávnený pobyt. Z preskúmania napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že účastník konania - navrhovateľ je štátny príslušník tretej krajiny, ktorý sa zdržiava na území SR neoprávnene bez platného cestovného dokladu a príslušného víza a teda konajúci súd považuje postup správneho orgánu podľa § 84 ods. 1 písm. a) a d) zákona o pobyte cudzincov - zabezpečiť výkon administratívneho vyhostenia za zákonný a dôvodný. I keď predloženie doby zaistenia je vážnym zásahom do slobody navrhovateľa predĺženie lehoty zaistenia spôsobil aj navrhovateľ odmietnutím súčinnosti so správnym orgánom. Vzhľadom na súhlas oboch účastníkov konania s konaním v ich neprítomnosti súd oznámil vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli Krajského súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne v súlade so zákonom o pobyte cudzincov ako aj so správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav v súlade s ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku a odôvodnenie rozhodnutie je dostatočne zrozumiteľné, obsahujúce všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku, ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, a je z neho zrejmé akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení dôkazov, a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s vyjadreniami navrhovateľa a preto preskúmavané rozhodnutie potvrdil, podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250 k ods. 1 v súlade s ust. § 250 l O.s.p., navrhovateľ si však žiadne trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 7 dní od jeho doručenia na NS SR prostredníctvom KS v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.