Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/74/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200646 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200646.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Moldavsko, trvale bytom: E. str. XX, L., t.č. S. policajného zaistenia pre cudzincov G., XXX XX G., zastúpený: Mgr. Jarmila Karak Vargová, advokátka, so sídlom: Geromettova 131, 966 21 Lovča, pracovisko: Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ- HCP-BA2-2016/000745-004 zo dňa 01.03.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.04.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2016/000745-004 zo dňa 01.03.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č.p. PPZ-HCP-BA6-601-017/2015-AV zo dňa 13.10.2015 o administratívnom vyhostení žalobcu z územia Slovenskej republiky a uložení zákazu vstupu na 5 rokov. V danom prípade žalobca v podanej žalobe uviedol, že je zastúpený advokátkou G.. C. L. H., avšak plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto konaní nebolo predložené. Prílohou žaloby bolo iba rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelárie Bratislava sp. zn. 12071/2015-KaBA, ČRZ: 66421/2015 zo dňa 26.10.2015, ktorým Centrum právnej pomoci určilo žalobcovi ako oprávnenej osobe advokátku Mgr. Jarmilu Karak Vargovú, so sídlom: Geromettova 131, 966 21 Lovča, pracovisko: Brečtanová 21, 831 01 Bratislava na jeho zastupovanie v súdnom konaní. Keďže žalobca musel byť v čase podania žaloby zastúpený advokátom (v zmysle § 250a O.s.p. účinného do 30.06.2016), správny súd uznesením zo dňa 22.04.2016, č.k. 5S 74/2016 - 8 uložil žalobcovi povinnosť predložiť v lehote 10 dní originál plnomocenstva udeleného advokátke Mgr. Jarmile Karak Vargovej určenej Centrom právnej pomoci, Kanceláriou Bratislava, na základe rozhodnutia sp. zn. 12071/2015-KaBA, ČRZ: 66421/2015 zo dňa 26.10.2015 na zastupovanie v konaní. Voči tomuto uzneseniu podal žalobca dňa 25.05.2016 odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť. Mal za to, že v prípadoch poskytnutia právnej pomoci v konaní o administratívnom vyhostení je v zmysle ust. § 24c ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. plná moc na zastupovanie súčasťou žiadosti fyzickej osoby o poskytnutie právnej pomoci a osobitne sa dohoda a/alebo plná moc na zastupovanie s advokátom nepodpisuje. Nakoľko uznesenie konajúceho súdu č. k. 5S 74/2016 - 8 zo dňa 22.04.2016 vydal vyšší súdny úradník a v prípade, že by ho vydal sudca, nebolo proti nemu podľa § 202 ods. 3 písm. l) O.s.p. prípustné odvolanie, uznesenie sa podľa § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p. podaním odvolania zrušilo a opätovne vo veci rozhodol sudca, resp. senát správneho súdu. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 13.06.2016, č. k. 5S 74/2016 - 11 opätovne vyzval žalobcu na predloženie plnej moci udelenej advokátke Mgr. Jarmile Karak Vargovej na jeho zastupovanie v súdnom konaní. K odvolaniu žalobcu správny súd uviedol, že splnomocnenie, ktoré je súčasťou tlačiva Centra právnej pomoci „Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o administratívnom vyhostení“, nie je pre účely zastupovania v súdnom konaní postačujúce, nakoľko je určené len na zastupovanie žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci v správnom konaní o administratívnom vyhostení a nie na účel zastupovania v konaní pred správnym súdom, predmetom ktorého je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o administratívnom vyhostení. Uznesenie správneho súdu zo dňa 13.06.2016, č. k. 5S 74/2016 - 11 bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 04.07.2016. Žalobca však na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. Podľa § 250a O.s.p., v znení účinnom do 30.06.2016, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa § 98 ods.1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. Nakoľko žalobca nedoložil originál plnomocenstva na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol dvakrát na doloženie plnomocenstva vyzvaný, správny súd rozhodol v zmysle § 98 ods. 1 písm. f) SSP tak, že žalobu odmietol, keďže žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátkou už v čase podania žaloby na správny súd, t.j. dňa 14.04.2016. Podľa aktuálnej právnej úpravy síce žalobca v konaní o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia nemusí byť v zmysle § 49 ods. 2 písm. b) SSP zastúpený advokátom, avšak v danom prípade je žaloba podpísaná advokátkou Mgr. Jarmilou Karak Vargovou a nie samotným žalobcom, a preto správny súd žalobu odmietol aj podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, keďže je podaná zjavne neoprávnenou osobou. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.