Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200731 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200731.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. P.. A. E., bytom C. XX, C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľ voči rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4538/2016-KaBA (9191/2014), ČRZ: 20667/2016 zo dňa 01.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 28.4.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený opravný prostriedok (návrh) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4538/2016-KaBA (9191/2014), ČRZ: 20667/2016 zo dňa 01.04.2016. Nakoľko podaný návrh nespĺňal zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), súd v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. (aplikovaného na základe § 250 l ods. 2 a 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.) a § 250p O.s.p. uznesením č.k. 4Sp/39/2016-11 zo dňa 11.5.2016 nariadil navrhovateľovi v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia odstrániť vady návrhu - označiť súd, ktorému je určený, datovať a podpísať návrh. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi riadne doručené dňa 17.5.2016, avšak v stanovenej lehote svoj návrh nedoplnil, ostal nečinným. Navrhovateľ tak neurobil ani do dnešného dňa a to ani napriek tomu, že v uznesení č.k. 4Sp/39/2016-11 zo dňa 11.5.2016 bol riadne poučený o možnosti odmietnutia návrhu v zmysle § 250p O.s.p. v prípade neodstránenia uvedených vád návrhu. V zmysle § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd poznamenáva, že podpísanie podaného návrhu je jednou z najpodstatnejších náležitostí návrhu podaného na súde. Je tomu tak preto, lebo podpis navrhovateľa osvedčuje, že návrh skutočne podala osoba, identifikovaná v návrhu. Nakoľko navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil, predovšetkým preto že podaný návrh ani na výzvu súdu nepodpísal, súd v súlade s citovaným ustanovením § 250p O.s.p. návrh odmietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p. Poučenie: Dňa 28.4.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený opravný prostriedok (návrh) navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4538/2016-KaBA (9191/2014), ČRZ: 20667/2016 zo dňa 01.04.2016. Nakoľko podaný návrh nespĺňal zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), súd v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. (aplikovaného na základe § 250 l ods. 2 a 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.) a § 250p O.s.p. uznesením č.k. 4Sp/39/2016-11 zo dňa 11.5.2016 nariadil navrhovateľovi v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia odstrániť vady návrhu - označiť súd, ktorému je určený, datovať a podpísať návrh. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi riadne doručené dňa 17.5.2016, avšak v stanovenej lehote svoj návrh nedoplnil, ostal nečinným. Navrhovateľ tak neurobil ani do dnešného dňa a to ani napriek tomu, že v uznesení č.k. 4Sp/39/2016-11 zo dňa 11.5.2016 bol riadne poučený o možnosti odmietnutia návrhu v zmysle § 250p O.s.p. v prípade neodstránenia uvedených vád návrhu. V zmysle § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd poznamenáva, že podpísanie podaného návrhu je jednou z najpodstatnejších náležitostí návrhu podaného na súde. Je tomu tak preto, lebo podpis navrhovateľa osvedčuje, že návrh skutočne podala osoba, identifikovaná v návrhu. Nakoľko navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil, predovšetkým preto že podaný návrh ani na výzvu súdu nepodpísal, súd v súlade s citovaným ustanovením § 250p O.s.p. návrh odmietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p.