Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200780 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200780.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinská univerzita v Žiline, so sídlom Univerzitná 8215/1, Žilina, právne zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501402/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220009/Z02 zo dňa 16.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501402/S02 zo dňa 16.03.2016, ako aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220009/Z02 zo dňa 16.03.2016 projektu 26220220009 Inteligentný modulárny systém kontroly kvality súčiastok - InMoSysQC. V žalobe uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie, napadnuté rozhodnutia správneho orgánu vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 2. Žalobca bol v čase predmetného verejného obstarávania verejným obstarávateľom podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) Zákona č. 25/2006 Z. z. (zákon platný do 17.04.2016). Žalobca vyhlásil nadlimitnú užšiu súťaž podľa ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 25/2006 Z. z. na predmet zákazky „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“. Predbežné oznámenie žalobca uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 209/2009 pod značkou 06070 - POT zo dňa 30.10.2009 a v Úradnom vestníku EÚ č. 210/2009 pod značkou 301669 zo dňa 30.10.2009. Žalobca vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky s názvom „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2009 pod značkou 07225 - MUT zo dňa 17.12.2009 a v Úradnom vestníku EÚ č. S 242/2009 pod značkou 346510 zo dňa 16.12.2009. Predmet zákazky bol financovaný z fondov EÚ, Operačný program Výskum a vývoj, Opatrenie 5.1., 2.1 a 2.2. 3. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie Zmluvy o dielo č. 30/04/2010 medzi žalobcom ako objednávateľom na jednej strane a úspešným uchádzačom, spoločnosťou versity, a.s. ako zhotoviteľom na strane druhej na predmet zákazky „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“ v hodnote X.XXX.XXX,XX eura s DPH. Žalobca pred podpisom Zmluvy o dielo zaslal na kontrolu žalovanému v 1. rade kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postupu predmetného verejného obstarávania. Žalobca dňa 29.09.2010 obdržal od žalovaného v 1. rade stanovisko, podľa ktorého postup predmetného verejného obstarávania bol v súlade so Zákonom č. 25/2006 Z. z. Žalobca až následne po doručení tohto stanoviska uzatvoril dňa 19.10.2010 s úspešným uchádzačom Zmluvu o dielo. 4. Žalobca dňa 18.09.2009 ako prijímateľ a žalovaný v 2. rade v zastúpení žalovaného v 1. rade ako poskytovateľ uzatvorili Zmluvu o NFP, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciu aktivít projektu „Inteligentný modulárny systém kontroly kvality súčiastok InMoSysQC“ - ITMS kód Projektu: 26220220009. Prostriedky NFP boli poskytnuté na prenos poznatkov a technológií získaných výskumom a vývojom do praxe, operačný program: Výskum a vývoj. V období od 18.04.2012 do 14.06.2012 bol u žalobcu vykonaný vládny audit č. A443, K2833, ktorého hlavným účelom a cieľom bolo získať uistenia o oprávnenosti výdavkov na primeranej vzorke operácií v rámci Operačného programu „Výskum a vývoj“ podľa č. 62 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999. Vládnym auditom bol v rámci verejného obstarávania overený aj postup žalobcu pri zadávaní nadlimitnej zákazky (užšia súťaž): „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“ vo vzťahu k výdavkom zahrnutým v príslušných žiadostiach o platbu a súlad uplatneného postupu s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 25/2006 Z.z.. Overenie bolo zamerané najmä na správnosť použitého postupu, dodržiavanie princípov rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti, ako aj iných pravidiel a princípov verejného obstarávania. Audítorská skupina v rámci vykonaného vládneho auditu u žalobcu neidentifikovala žiadne porušenie ustanovenia § 9 ods. 2 a ustanovenia § 32 ods. 6 Zákona č. 25/2006 Z. z. tak, ako uvádza žalovaný v 1. rade v Správe o zistenej nezrovnalosti. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Tab. 5 Neoprávnené výdavky - len VO - návrh korekcií, v ktorej je uvedené, že audítorská skupina neidentifikovala žiadne neoprávnené výdavky. 5. Dňa 21.03.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré odkazujú na vládny audit A661, K3888, pričom v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti sa uvádza, že pri posudzovaní nezrovnalosti žalovaný v 1. rade vychádzal z Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9924-7000/2014-OK/4 zo dňa 17.12.2014. Žalobca správou z predmetného vládneho auditu A661, K3888 nedisponuje, a preto sa nemôže k tvrdeniam v nej uvedeným vyjadriť. Podľa žalobcu je neprípustné, aby správny orgán odkázal čo do dôvodov rozhodnutia na dokument, ku ktorému nemá adresát rozhodnutia prístup. 6. Poukázal, že zo správy o zistenej nezrovnalosti nevyplýva k akému konkrétnemu porušeniu malo dôjsť zo strany žalobcu. V prípade odkazu na čl. 56 Nariadenia 1083/2006 žalovaný v 1. rade špecifikoval porušenie vágne odkazom len na čl. 56 „Oprávnenosť výdavkov“. Z vyššie uvedeného odkazu však vôbec nevyplýva akého konkrétneho porušenia sa mal žalobca vo vzťahu k čl. 56 Nariadenia 1083/2006 dopustiť. 7. Žalobca má ta to, že z jeho strany pri verejnom obstarávaní, ktorého sa nezrovnalosť týka, nedošlo k porušeniu právnych predpisov, odmieta tvrdenia uvedené v Správe o zistenej nezrovnalosti a rovnako tak aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá z nej vyplýva. Z uvedeného dôvodu žalobca podanou žalobou žiadal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 07.06.2016 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej uvádza, že Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu správneho rozhodnutia v zmysle Zákona o správnom konaní, nie je ju možné preskúmať súdom, pretože rozhodnutia podľa I. časti zákona č. 528/2008 Z. z. nie sú preskúmateľné súdom. 9. Konštatoval, že vypracovaním a predložením žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220009/Z02 zo dňa 16.03.2016 žalobcovi, postupovala Výskumná agentúra v súlade so zákonom č. 528/2008 Z. z. Žalobca ako prijímateľ sa podľa Zmluvy o poskytnutí NFP zaväzuje v prílohe č. 1 všeobecné zmluvné podmienky, článok 2, bod 2, postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 10. Má za to, že Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutím, nakoľko nerozhodujú o právach alebo povinnostiach žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením - opisom skutočnosti, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov preto nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 525/2008 Z. z. až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. Vystavením a predložením Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o poskytnutí NFP. Vystavením a predložením Správy a Žiadosti Výskumná agentúra postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a Zmluvou o poskytnutí NFP, ktorým si Výskumná agentúra uplatňovala zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa - žalobcu. 11. Zdôraznil, že Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 525/2008 Z. z. rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na ochranu jej práv a právom chránených záujmov. 12. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 28.06.2016, uviedol, že žalovaný v 1. rade nie je správny orgán a pri vystavení Správy a Žiadosti konal ako zmluvná strana Zmluvy o poskytnutí NFP a v súlade so zákonom o pomoci a podpore ako osobitným právnym predpisom upravujúcim túto oblasť, takže v tomto prípade sa nejedná o rozhodnutia správneho orgánu. Žalovaný v 2. rade ako riadiaci orgán, bude konať ako správny orgán až v správnom konaní pri rozhodovaní o vrátení poskytnutého príspevku podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré sa v tomto štádiu ešte nezačalo. 13. Správa, ako aj Žiadosť sú úkonmi predbežnej povahy, nie sú konečným riešením nezrovnalosti, sú vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože nimi nemôžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ide o podkladové informácie, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore. Správa aj Žiadosť je vylúčená zo súdneho preskúmavania podľa § 248 písm. d) O. s. p. v spojení s § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, nejde o rozhodnutie, ktoré sa priamo dotýka základných ľudských práv a slobôd. Zo súdneho preskúmavania je vylúčená aj Žiadosť podľa § 248 písm. a) O. s. p., pretože ide o rozhodnutie predbežnej povahy a procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania. 14. Poukázal, že podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré upravuje postup riadiaceho orgánu v prípade vzniku nezrovnalosti v dôsledku porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania alebo právoplatné súdne rozhodnutie na základe podanej žaloby na príslušný súd a preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva. Správou a ani Žiadosťou nie je žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov, Správa má len informatívny, oznamovací charakter (je výsledkom monitorovania z ITMS) a Žiadosť má len „dobrovoľný charakter výzvy“, obdobne ako výzva veriteľa dlžníkovi, žalobca sa môže sám rozhodnúť, či požadované finančné prostriedky vráti alebo nie. 15. Konštatoval, že Správa ani Žiadosť nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu, preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. Žalobca nemusí závery v Správe akceptovať a žalovaný v 2. rade ako riadiaci orgán si nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len v zmysle Správy a Žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy má až rozhodnutie žalovaného v 2. rade ako správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27a zákona o pomoci a podpore, ktorému predchádza zaslanie výzvy podľa § 27a ods. 4 zákona o pomoci a podpore alebo súdne rozhodnutie, ktoré sú preskúmateľné odvolacím orgánom a zároveň aj v rámci správneho súdnictva. III. 16. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 17. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 18. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 20. Podľa § 6 ods. 1 S .s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 23. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 25. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že Výskumná agentúra listom „Aktualizácia správy o zistenej nezrovnalosti a aktualizácia Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220009 Inteligentný modulárny systém kontroly kvality súčiastok - InMoSysQC“, zo dňa 16.03.2016 žalobcovi oznámila dňa 21.03.2016, že na základe určenia finančnej opravy za nedostatky v rámci VO a záverov auditu A661, K3888 mu zasiela aktualizáciu Správy o zistenej nezrovnalosti a aktualizáciu Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré tvorili prílohu tohto listu. Súčasne žalobcu požiadala o vrátenie finančných prostriedkov na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, najneskôr do 09.05.2016. 26. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 16.03.2016. 27. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.). 28. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 29. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 30. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 31. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 32. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 33. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol. 35. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 36. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S. s. p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).