Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200786 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200786.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563, zastúpený advokátskou kanceláriou: MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/ A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501399/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120028/Z05 zo dňa 16.03.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501399/S02 zo dňa 16.03.2016 (ďalej aj ako „Správa“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120028/Z05 zo dňa 16.03.2016 (ďalej aj ako „Žiadosť“) projektu 26220120028 Centrum excelentnosti pre systémy a služby inteligentnej dopravy, na financovanie ktorého uzavrel žalobca ako prijímateľ so žalovaným v 2. rade v zastúpení žalovaného v 1. rade ako poskytovateľom zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len ako „Zmluva o NFP“) na realizáciu aktivít projektu. 2. Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že ako verejný obstarávateľ uverejnil dňa 30.10.2009 oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania formou užšej súťaže na predmet zákazky s názvom „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“, ktorý bol financovaný z fondov EÚ. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom ako objednávateľom a úspešným uchádzačom ako zhotoviteľom na uvedený predmet zákazky v hodnote 5.578.534,96 eur. Žalobca uviedol, že pred podpisom zmluvy o dielo zaslal žalovanému v 1. rade na kontrolu kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa postupov verejného obstarávania a dňa 29.09.2010 dostal stanovisko, v ktorom žalovaný v 1. rade uviedol, že postup predmetného verejného obstarávania bol v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). V období od 18.04.2012 do 14.06.2012 bol u žalobcu vykonaný vládny audit č. A443, K2833 s cieľom získať uistenie o oprávnenosti výdavkov v rámci projektu, v ktorom bol overený aj postup žalobcu pri zadávaní vyššie uvedenej zákazky. Vykonaným vládnym auditom auditorská skupina neidentifikovala u žalobcu žiadne porušenie § 9 ods. 2 alebo § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Na základe Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9924-7000/2014-OK/4 zo dňa 17.12.2014 Úradu pre verejné obstarávanie žalovaný v 1. rade konajúci na základe poverenia žalovaného v 2. rade zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21501399/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120028/Z05 zo dňa 16.03.2016, v ktorých žalobcovi oznámil, že zistil neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením § 9 ods. 2 a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní v postupe žalobcu ako zadávateľa vyššie uvedenej zákazky, čím bolo porušené Nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006, konkrétne hlava V, kapitola III, článok 56. Výšku nezrovnalosti žalovaný v 1. rade identifikoval v celkovej výške 136.045,75 eur, z toho podiel Európskej únie bol vyčíslený sumou 115.638,88 eur, podiel štátneho rozpočtu vo výške 13.604,59 eur a podiel vlastných verejných zdrojov vo výške 6.802,28 eur. V Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške 129.243,47 eur v lehote najneskôr do 09.05.2016. 4. Žalobca v žalobe namietal formálne nedostatky napadnutej Správy a Žiadosti tvrdiac, že neobsahujú dostačujúce, preskúmateľné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia o uložení korekcie, odkazujú na správu z vládneho auditu č. A661, K3888, ktorou žalobca nedisponuje, popis nezrovnalosti je nezrozumiteľný a nemožno z neho riadne identifikovať porušenie zákona, ktorého sa mal žalobca dopustiť. Žalobca považoval za protiústavné, aby správny orgán konajúci v mene Slovenskej republiky vydával protichodné rozhodnutia, ktorými najprv potvrdí zákonnosť určitého konania a následne uloží za to isté konanie pokutu pre jeho údajnú nezákonnosť, ktorú ani dostatočne nezdôvodní. Žalobca v žalobe podrobne odôvodnil svoj nesúhlasný postoj k záverom protokolu Úradu pre verejné obstarávanie a tvrdil, že podmienky technickej a odbornej spôsobilosti v predmetnej užšej súťaži nenastavil v rozpore s princípmi nediskriminácie a proporcionality. Správa i Žiadosť boli podľa názoru žalobcu vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky i Európskej únie a neodôvodneným spôsobom likvidačne ohrozujú žalobcu na jeho právach vyplývajúcich z postavenia prijímateľa nenávratného finančného príspevku. 5. K otázke súdnej preskúmateľnosti napadnutých správnych aktov žalobca uviedol, že Správa i Žiadosť sú rozhodnutiami správneho orgánu majúce povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do práv žalobcu. Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) v súvislosti so Žiadosťou záväzne určuje ďalší postup, ktorý pre žalobcu predstavuje riziko navýšenia možného finančného postihu o 1,5-násobok, žalobca musí tiež znášať náklady právneho zastúpenia v súvislosti s ochranou svojich práv vyplývajúcich z jeho pozície prijímateľa nenávratného finančného príspevku a zároveň neexistujú iné právne prostriedky, prostredníctvom ktorých by sa žalobca mohol voči Správe i Žiadosti brániť. II. 6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 08.09.2016, uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Formulár Správa o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS, ktorý obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalostí a ich riešenie a ktoré sa povinne predkladajú orgánom EÚ. Správa má informatívny charakter, pričom v nej absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa jeho názoru ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. Vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. Podľa názoru žalovaného v 1. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. 7. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 01.08.2016 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú alebo konanie zastaviť z dôvodu, že žaloba bola podaná predčasne a zároveň sa jedná o rozhodnutia, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmavania správnym súdom podľa § 7 ods. 1 písm. b), e) a h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí správnych orgánov v zmysle Správneho poriadku, ktoré je možné preskúmať v rámci správneho súdnictva. Žalovaný v 2. rade postupoval pri ich vydaní v zastúpení žalovaným v 1. rade ako zmluvná strana Zmluvy o NFP a nie ako správny orgán. Ďalej uviedol, že v prípade uzatvorenia Zmluvy o NFP medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych vzťahov. Vzťah účastníkov konania je zmiešaný a je riadený normami súkromného práva (Obchodný zákonník), ako aj normami verejného práva (najmä zákonom č. 528/2008 Z. z.). Postavenie zmluvných strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného v 1. rade rovné. Žalobca uzavretím Zmluvy o NFP prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, zaviazal sa vrátiť nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť. 8. Podľa názoru žalovaného v 2. rade Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nemajú povahu rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú. 9. Žalovaný v 2. rade mal za to, že konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné v rámci správneho súdnictva po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Podľa žalovaného v 2. rade ku dňu podania žaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, a preto neboli splnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutí v správnom súdnictve. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter a je len výsledkom monitorovania ITMS. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie ešte pred začatím správneho konania, pretože postup po neuhradení prostriedkov je stanovený v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. III. 10. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 16. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 17. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Podľa § 492 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 19. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 21. Žaloba bola doručená tunajšiemu správnemu súdu za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („O.s.p.“), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov. S účinnosťou od 01.07.2016 bol tento zákon v časti týkajúcej sa správneho súdnictva nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správnym súdnym poriadkom („SSP“). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí orgánov verenej správy, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na základe žaloby účastníka správneho konania. IV. 22. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 22.04.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným v 2. rade, v zastúpení žalovaným v 1. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 020/2009/2.1/OPVaV na projekt „Centrum excelentnosti pre systémy a služby inteligentnej dopravy“, kód ITMS: 26220120028. Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 23. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Dodávka výpočtovej techniky, príslušenstva a vybudovanie infraštruktúry univerzity“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. S242/2009 zo dňa 16.12.2009 pod značkou 346510 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 242/2009 zo dňa 17.12.2009 pod zn. 07225-MUT. Žalobca uzavrel dňa 19.10.2010 na uvedený predmet zákazky Zmluvu o dielo č. 30/04/2010 s úspešným uchádzačom versity, a.s., IČO: 36 396 222. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania a opätovná administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Na základe Kontrolného zoznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vystavil žalovaný v 1. rade dňa 16.03.2016 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli prílohy: - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501399/S02 zo dňa 16.03.2016, - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120028/Z05 zo dňa 16.03.2016. 24. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., resp. s účinnosťou od 01.07.2016 § 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 25. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 26. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 27. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 28. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 29. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. Krajský súd dodáva, že aplikácia Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.) nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané, pretože vyššie opísané závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.