Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200786 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200786.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, 010 26 Žilina, IČO: 00 397 563, zastúpený advokátskou kanceláriou: MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/ A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501399/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120028/Z05 zo dňa 16.03.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby zo dňa 06.05.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.05.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti podaní žalovaného v 1. rade - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501399/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120028/Z05 zo dňa 16.03.2016 projektu 26220120028 Centrum excelentnosti pre systémy a služby inteligentnej dopravy s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. V Správe o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že zistil neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením § 9 ods. 2 a § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V bode 2.1 Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že bolo porušené ustanovenie Európskeho spoločenstva - Hlava V, kap. III, čl. 56 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006. V bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade uviedol, že na základe Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9924-7000/2014- OK/4 zo dňa 17.12.2014 Úrad pre verejné obstarávanie konštatoval zistenia, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Výšku nezrovnalosti žalovaný v 1. rade identifikoval v celkovej výške 136.045,75 eur. Z toho podiel Európskej únie bol vyčíslený vo výške 115.638,88 eur, podiel Štátneho rozpočtu vo výške 13.604,59 eur a podiel vlastných zdrojov vo výške 6.802,28 eur. V Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške 129.243,47 eur, ktorá je súčtom požadovaných korekcií uložených vo výške poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov Štátneho rozpočtu. Predmetné finančné prostriedky je žalobca v zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov povinný vrátiť v lehote najneskôr do 09.05.2016. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutých podaní do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)). Návrh odôvodnil tým, že vymáhaním korekcie stanovenej v sume 129.243,47 eur v spojení s ďalšími korekciami, ktoré boli žalobcovi uložené, hrozí žalobcovi riziko prerušenia výkonu jeho činnosti s ohrozením výkonu poslania žalobcu (rozvoj harmonických osobností, vedomosti, múdrosti, dobra a tvorivosti v človeku ako i prispievanie k rozvoju vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti ako i k rozvoju vedomostnej spoločnosti). V prípade vymáhania korekcie žalobca nebude schopný pokryť svoje personálne náklady vo vzťahu k viac ako 810 pedagogickým a výskumným a viac ako 720 administratívnym a prevádzkovým pracovníkom. Daná situácia by mala dopad aj na vyše 8790 študentov žalobcu, ktorí by boli nútení prerušiť svoje štúdium, pričom jeho možné dokončenie by bolo otázne aj z dôvodu zrušenia žalobcu v dôsledku vymáhania korekcií. Žalobca je pritom druhým najväčším zamestnávateľom v Žilinskom kraji a v budúcnosti sa zaviazal vytvoriť množstvo pracovných miest v tomto kraji. V uvedenom prípade žalobca nebude schopný pokryť svoje náklady súvisiace s prevádzkou hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý má vo svojej správe, čím dôjde k obmedzeniu možnosti poskytovania vzdelávacieho a vedeckého procesu. Uhradenie korekcie môže žalobcovi spôsobiť prerušenie viacerých projektov s regionálnou až národnou dôležitosťou. Žalobca tiež poukázal na zrejmé pochybenia v napadnutých podaniach žalovaného v 1. rade, pre ktoré je možné očakávať ich zrušenie. V prípade neodloženia vykonateľnosti týchto podaní hrozí žalobcovi vznik značnej škody s nenapraviteľnými následkami. Žalovaný v 1. rade sa k návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutých podaní vyjadril písomne v podaní zo dňa 05.09.2016. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca jednoznačne nepreukázal, že by korekciou vo výške 75%, resp. žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov mu hrozila „závažná ujma“. Mal za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú materiálne vykonateľné. Predmetné podania žalovaného v 1. rade neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, nakoľko nie sú rozhodnutiami preskúmateľnými súdom a nie sú konečnými rozhodnutiami podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré sú preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Žalovaný v 2. rade doručil písomné vyjadrenie k žalobe dňa 01.08.2016. Namietal, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, keďže Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu žalobcovi spôsobiť žiadnu ujmu. Predmetné dokumenty nie sú materiálne vykonateľné, nakoľko nejde o rozhodnutia, ktoré môžu byť predmetom súdneho prieskumu, pre žalobcu nie sú záväzné, Správa má len informačný podkladový charakter a Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy. Nesplnením uloženej povinnosti v Žiadosti sa postavenie žalobcu nezmení v žiadnom smere a žalovaní bez ďalších úkonov smerujúcich k začatiu správneho alebo súdneho konania, ktorého výsledkom je právoplatné, vykonateľné a záväzné rozhodnutie, nemôžu pristúpiť k vymáhaniu vrátenia nenávratného finančného príspevku. Uvedené písomnosti nemajú charakter konečného rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov alebo prípadne právoplatný rozsudok súdu. Správa i Žiadosť nie sú vykonateľné aj z dôvodu, že nie sú exekučným titulom. Žalovaný v 2. rade mal za to, že odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí nemožno povoliť, keďže žalobca nepreukázal, že by mu na základe predmetných dokumentov hrozila akákoľvek ujma. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby zo dňa 06.05.2016 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).