Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/100/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200798 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200798.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IGNUM s.r.o., IČO: 36 614 203, Šalviova 40, Bratislava, zastúpený: JUDr. Alojz Baránik, advokát, Grösslingová 4, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa 11.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/ XXXX zo dňa 11.04.2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. XXXXXXX/ XXXX zo dňa 16.12.2015. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.05.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa 11.04.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2015 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) o uložení pokuty žalobcovi vo výške XX XXX,- eur na základe § 54 ods. 1 písm. e), § 56 ods. 3 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení zákona v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 171/2005 Z. z.“) za porušenie § 2 písm. r) v nadväznosti na § 35 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z.. Žalobca zároveň požiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Uviedol, že spĺňa všetky predpoklady na povolenie odkladu vykonateľnosti, pretože žaloba smeruje proti právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu, ktoré nie je vylúčené zo súdneho prieskumu. Čo sa týka hrozby vzniku závažnej ujmy, výkon napadnutého rozhodnutia by znamenal výrazný zásah do práv a oprávnených záujmov žalobcu, pretože okamžitým výkonom by mu hrozila závažná ujma. Ďalej dôvodil tým, že pokuta uložená prvostupňovým rozhodnutím vo výške 20 000,- eur má pre neho likvidačný charakter. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by spôsobil neprimeraný zásah do jeho majetkovej sféry a súčasne by mu hrozila závažná ekonomická ujma. Výsledok hospodárenia žalobcu za účtovné obdobia v roku 2013 bol iba 2 071,- eur, v roku 2014 iba 1 993,- eur a v roku 2015 iba vo výške 2 798,- eur. Výška uloženej pokuty je tak v hrubom nepomere k čistému zisku žalobcu za uvedené účtovné obdobia, pretože predstavuje približne 10-násobok jeho čistého zisku. Žalobca nedisponuje sumou potrebnou na úhradu pokuty a v prípade, že by ju musel v krátkom čase uhradiť, musel by pristúpiť k mimoriadnym opatreniam, čo by mohlo viesť k platobnej neschopnosti a malo by to pre neho likvidačný charakter. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobca splnil zákonom stanovenú požiadavku pre odklad vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí, nakoľko v žalobe uviedol skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy ich okamžitým výkonom. V danom prípade sa nevyžaduje, aby žalobca preukázal, že ujma bezprostredne nastala, ale naopak, je potrebné preukázať hrozbu závažnej ujmy. Neodloženie vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí by mohlo mať vzhľadom na výšku uloženej pokuty za následok ohrozenie podnikateľskej činnosti žalobcu, nakoľko žalobca nedisponuje sumou potrebnou na úhradu pokuty a jej zaplatenie by mohlo byť pre neho likvidačné. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím by mohol neprimerane zasiahnuť do jeho majetkovej sféry a súčasne by mu hrozila závažná ekonomická ujma. Súd pri rozhodovaní o žiadosti o odklad vykonateľnosti zohľadnil skutočnosť, že výsledok hospodárenia žalobcu za rok 2013 bol iba 2 071,- eur, za rok 2014 iba 1 993,- eur a za rok 2015 iba vo výške 2 798,- eur. Výška uloženej pokuty je tak v hrubom nepomere k čistému zisku žalobcu za uvedené účtovné obdobia, nakoľko predstavuje približne 10-násobok jeho čistého zisku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.