Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/103/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200818 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200818.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IMI SPED, spol. s r.o., Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, IČO: 31 582 311, právne zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: 1. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, 2. Implementačná agentúra Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Záznamu z administratívnej kontroly - žiadosť o platbu zo dňa 29.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Záznamu z administratívnej kontroly - žiadosť o platbu zo dňa 29.03.2016. 2. V žalobe uviedol, že správny orgán rozhodol Záznamom z kontroly, že žalobcovi prináleží zo žiadanej sumy 120 053,50 eura iba suma 24 842,92 eura, resp. uviedol, že neoprávnený výdavok je spolu: 94 061,68 eura, pričom sa odvolal na bližšie nešpecifikované „Usmernenie RO č. N3/2007 aktuálneho znenia“ a „Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania aktualizácia č. 2“ a „Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania aktualizácia č. 1“. 3. Podľa názoru žalobcu, že žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 2. rade v Zázname z kontroly rozhodol o oprávnenosti a neoprávnenosti výdavkov uplatnených v rámci žiadosti o platbu č. 27110230295608, tak podľa názoru žalobcu by malo isť o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré neobsahuje žiadne zákonné náležitosti, ktoré má z formálneho hľadiska rozhodnutie správneho orgánu obsahovať. Konštatoval, že nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu žalovaný v 1. rade alebo žalovaný v 2. rade rozhodol, rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, neobsahuje poučenie o možnosti odvolať sa a teda nespĺňa žiadne zákonné náležitosti rozhodnutia, a preto musí byť zrušené. 4. Mal zato, že zo Záznamu z kontroly nie je zrejmé, aké konanie takémuto rozhodnutiu predchádzalo a nie je zrejmé, z akých dôvodov k vydaniu takéhoto rozhodnutia prišlo. Záznamom z kontroly prichádza k závažnému zásahu do práv žalobcu, pretože uvedené rozhodnutie mení práva žalobcu bez toho, aby bola takáto zmena odôvodnená zákonom a bez toho, aby správny orgán preukázal skutočné porušenie právneho predpisu. 5. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 27.06.2016 uviedol, že žalobu považuje za účelovú, ktorá nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, keďže súd na to nemá právomoc. 7. Ďalej uviedol, že zmluva o NFP, výklad alebo porušenie jej ustanovení, domáhanie sa subjektívnych práv zmluvných strán alebo aplikácia postupov ustanovených takouto zmluvou o NFP alebo právnymi predpismi, ktoré sú v rámci zmluvného vzťahu pre zmluvné strany záväzné, nie je spôsobilým predmetom preskúmavania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. 8. Žalovaný v 1. rade, ďalej uviedol, že Záznam z administratívnej kontroly nie je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavania z dôvodu, že nie je rozhodnutím, rovnako z dôvodu, že nebol vydaný v správnom konaní a žalovaný nekonal ako správny orgán. Ďalej argumentoval, že Záznam z administratívnej kontroly nie je rozhodnutím, ale výstupom z kontroly žiadosti o platbu. Cieľom administratívnej kontroly žiadosti o platbu je najmä kontrola oprávnenosti a reálnosti výdavkov, na základe kontroly formálnej a vecnej správnosti žiadosti o platbu. 9. Konštatoval, že žalovaný v 1. rade resp. žalovaný v 2. rade pri vypracovaní Záznamu z administratívnej kontroly nekonali ako správne orgány, ale žalovaný v 2. rade vypracoval Záznam z administratívnej kontroly v zmysle uzatvorenej zmluvy o NFP a zákona č. 528/2008 Z. z. 10. Žalovaný v 1. rade žiadal, aby súd konanie voči nemu ako aj žalovanému v 2. rade zastavil v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 11. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 29.06.2016 uviedol, že otázky týkajúce sa kontroly verejného obstarávania sú predmetom konania vedeného pod sp. zn. 6S/104/2014 a preto nevidí dôvod, prečo by sa mal konajúci krajský súd touto otázkou zaoberať aj v rámci tohto konania. 12. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že Záznamom žalovaný informoval žalobcu o výsledku vykonanej kontroly s podmienkami Zmluvy, pričom oboznamuje žalobcu o zistených nedostatkoch v rámci konkrétnej žiadosti o platbu a informuje o výške oprávnených a neoprávnených výdavkov vo vzťahu k uzatvorenej Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023029501 zo dňa 01.06.2010, v ktorej žalovaný v 1. rade vystupuje v právnom vzťahu so žalobcom v postavení poskytovateľa nenávratného finančného príspevku a v zmluvnom vzťahu je zastúpený žalovaným v 2. rade. 13. Vyjadril názor, že je neprípustné záznam považovať za právny úkon, ktorý má preukázateľné informačný charakter a nie je ho možné považovať za právny úkon zasahujúci do práv a právom chránených záujmov jednotlivca. 14. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade môže byť správnym orgánom v iných konaniach podľa osobitného predpisu, ktoré vyplývajú z jeho postavenia ako ústredného orgánu štátnej správy, ale na účel vysporiadania finančných vzťahov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, nie je možné o ňom hovoriť ako o správnom orgáne, pretože jednostranne bez zmluvne dohodnutých ustanovení nemôže zasahovať do práv a povinnosti prijímateľa - žalobcu, nie je oprávnený vydať rozhodnutie ani iný individuálny správny akt, ktorý má charakter rozhodnutia. III. 15. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 16. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 17. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 19. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 22. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 24. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 01.06.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2711023029501 medzi žalovaným v 1. rade ako poskytovateľom a žalobcom pri realizácii projektu s názvom: „Rozvoj zamestnancov spoločnosti IMI SPED“. 25. Záznam z administratívnej kontroly bol vypracovaný na základe overovania výdavkov v záverečnej žiadosti o platbu č. 27110230295608 predloženej žalobcom, ktorou si uplatňoval nenávratný finančný príspevok v zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. 26. Dňa 29.03.2016 bol žalobcovi doručený prostredníctvom e-mailu Záznam z administratívnej kontroly - žiadosti o platbu zo dňa 29.03.2016. 27. Predmetom preskúmania predmetnej veci v zmysle žaloby je Záznam z administratívnej kontroly - žiadosť o platbu zo dňa 29.03.2016. 28. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). 29. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu k žiadosti o platbu nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 30. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Záznam z administratívnej kontroly je len informáciou a zdôvodnením postupu žalovaného v procese posudzovania oprávnenosti výdavkov. 31. Záznam z administratívnej kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 32. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S.s.p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 33. Je nesporné, že v zázname z administratívnej kontroly absentujú zákonné náležitosti, ktoré má z formálneho hľadiska rozhodnutie správneho orgánu obsahovať, pretože záznam nie je výsledkom autoritatívneho rozhodovania žalovaného, ale ako bolo už vyššie uvedené, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia. 34. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Zázname, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe záznamu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 35. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol. 36. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).