Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200858 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200858.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IPSEN PHARMA S.A.S, so sídlom Quai, Georges Gorse 65, 921 00 Boulogne Billancourt, Francúzsko, právne zastúpený: JUDr. Ivana Sláviková, advokát so sídlom Savoy Offices, Mostová 2 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z09791/2016-OP zo dňa 14.03.2016 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby a žalobou napadnutého rozhodnutia č. Z09791/2016-OP zo dňa 14.03.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.05.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z09791/2016-OP zo dňa 14.03.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. Z53183-2015-OKCLP zo dňa 09.12.2015 o uložení pokuty vo výške XX.XXX,- € podľa § 97 ods. 2 písm. b) zákona č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia, nakoľko žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa § 97 ods. 1 písm. a) tohto zákona tým, že liek SOMATULINE P.R so ŠUKL kódom 84701 nebol dostupný od 01.01.2013 do 21.10.2015 na slovenskom trhu a zároveň do dňa 21.10.2015 držiteľ registrácie nepodalo žiadosť o vyradenie lieku zo zoznamu kategorizovaných liekov alebo zvýšenie úradne určenej ceny lieku zaradeného v zozname kategorizovaných liekov, čím porušil povinnosť zabezpečiť dostupnosť lieku na trhu v dodatočnom množstve počas celého trvania zaradenia lieku v zozname kategorizovaných liekov. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 250c ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku. 3. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že výška pokuty mu spôsobí majetkovú ujmu ako aj umu na dobrej povesti. Žalobca je významným subjektom vystupujúcim na trhu, pričom v registri SUKL má registrované aj iné lieky a výkonom napádaného rozhodnutia by mohlo prísť k poškodeniu jeho dobrého mena. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutie o odklade vykonateľnosti ponecháva plne na rozhodnutie krajského súdu. 5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a)SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri zaplatení pokuty a aká finančná škoda by mu mohla byť spôsobená, a pre súd zo žiadosti žalobcu nevyplynulo, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mohla byť žalobcovi spôsobená závažná ujma. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.