Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/112/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200866 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200866.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, II. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v I. rade Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501395/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120007/Z02 zo dňa 16.03.2016 a o odkladnom účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe v časti preskúmania zákonnosti rozhodnutia Výskumnej agentúry - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120007/Z02 zo dňa 16.03.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu v časti návrhu na odkladný účinok rozhodnutia Výskumnej agentúry -Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501395/S02 zo dňa 16.03.2016, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.05.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného v I. rade Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501395/S02 zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120007/Z02 zo dňa 16.3.2016. 2. Prostredníctvom Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v I. rade oznámil žalobcovi, že zostávajúca suma, ktorá má byť vrátená je vo výške XX.XXX,XX €.. 3. Žalobca sa domáhal odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p.. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku. 4. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že v prípade vymáhania korekcie stanovenej vo výške XX.XXX,XX €. bude neúmerne finančné zaťažený, čo spôsobí zabrzdenie plánovaného rozvoja činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu. Žalobca nie je schopný uhradiť uloženú korekciu, pričom v prípade neuhradenia tejto korekcie bude žalobcovi uložená povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy s tým, že konanie žalobcu môže byť zároveň považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Navyše žalobca pôsobí vo verejnom záujme, čím vzniká reálne ohrozenie riadneho plnenia poslania žalobcu ako verejnej vysokej školy vo vzťahu ku svojim študentom. 5. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v časti Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120007/Z02 zo dňa 16.03.2016 za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná majetková ujma, ktorá môže výrazným spôsobom ovplyvniť chod tejto vedeckej inštitúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia (výrok I.). 9. V prípade Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501395/S02 zo dňa 16.03.2016 krajský súd návrhu na odklad vykonateľnosti, resp. návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nevyhovel, nakoľko toto rozhodnutie žalovaného nemá dopad na finančnú sféru žalobcu, ide len o skonštatovanie porušení právnych predpisov na strane žalobcu, pričom samotná správa neukladá žalobcovi žiadne povinnosti. V zmysle § 188 SSP krajský súd v tejto častí návrh žalobcu zamietol (výrok II.). 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).