Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/113/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200885 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200885.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: E. O., L. E..H..P. XXXX/X, XXX XX Z., proti žalovanému: neuvedené, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - neuvedené, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.5.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, pričom žalobkyňa v podanej žalobe žalovaného ako aj žalobou napadnuté rozhodnutie neuviedla. Z podanej žaloby nie je zrejmé, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, kto je žalovaným správnym orgánom a aké rozhodnutie má byť preskúmané. 2. Uznesením č.k. 1S/113/2016-7 zo dňa 9.6.2016 krajský súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila žalobu podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa na uznesenie nereagovala a žalobu v stanovenej lehote nedoplnila. 3. Podľa § 28 veta prvá Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby a právnickej osoby, ktorá ma zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 5. Krajský súd v Bratislave zistil, že žalobkyňa podala viacero žalôb, kde stroho oznámila, že podáva žalobu, pričom neuviedla žalovaného ani žalobou napadnuté rozhodnutie (napr. vec vedená pod sp.zn. 6S/34/2016). Z podanej žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha. Žalobkyňa zjavne ignoruje aj uznesenie súdu č.k. 1S/113/2016-7, ktorým bola vyzvaná na doplnenie žaloby resp. odstránenie vád podanej žaloby, pričom bola riadne poučená v akom smere sa má oprava podanej žaloby vykonať. Na základe vyššie uvedených skutočností je krajský súd toto názoru, že žaloba má zjavne šikanózny charakter zo strany žalobkyne spočívajúci v neuvedení podstatných náležitostí žaloby dôležitých pre rozhodovaciu činnosť krajského súdu. Následkom absencie podstatných náležitostí žaloby je bezúspešné uplatňovanie práva žalobkyne, nakoľko vec nie je možné meritórne prejednať. 6. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 7. Nakoľko krajský súd rozhodol, že žaloba svojou povahou a obsahom ma zjavne šikanózny charakter, súd žalobu odmietol podľa § 28 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a o trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).