Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200892 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200892.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DRUDOP stavebné a opravárenské družstvo, Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária FELŠÖCI & Partners, s.r.o., Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom v konaní vedenom u žalovaného pod sp. zn. V-9820/16, takto r o z h o d o l : Zakazuje žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu a to zápisom plomby v prospech T. B., W. utca 2, XXXX S., T. republika na základe podania č. V-XXXX/XX na liste vlastníctva č. XXX pre okres X. II obec MČ X.-G., katastrálne územie B. k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok registrácia „C“ parc. č. XXXXX/X o výmere XXX mX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/X o výmere XX mX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a ukladá mu uvedený zápis (plombu) z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie B., MĆ X.-G. odstrániť do 10 dní od doručenia tohto uznesenia . Žalovaný je povinný do 10 dní od odstránenia zápisu (plomby) z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia B., MČ X.-G. oznámiť súdu splnenie tejto povinnosti. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.05.2016 uplatneným podľa ustanovení piatej hlavy piatej časti O.s.p. sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv a to zápisom plomby v prospech T. B. na základe podania V-XXXX/XX na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie B. okres X. II obec X. MČ G. k nehnuteľnostiam zapísaným ako pozemok parcela registrovaná v registri „C“ parc. č. XXXXX/X o výmere XXX mX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemok parcele registra „C“ parc. č. XXXXX/X o výmere XX mX zastavané plochy a nádvoria a uložil odporcovi uvedený zápis (plombu) z predmetného listu vlastníctva odstrániť do 3 dní od doručenia rozhodnutia a uplatnil si náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností a bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a bol proti žalobcovi priamo vykonaný zápisom plomby vo forme zápisu V-XXXX/XX na vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Žalobca sa dňa 06.05.2016 náhodnou lustráciou katastra nehnuteľností dozvedel, že k uvedeným pozemkom je na katastri nehnuteľností vedená a na jeho liste vlastníctva zapísaná plomba o vkladovom konaní č. V-XXXX/XXXX, kedy osobným zistením na katastri dostal informáciu, že má ísť o konanie na podklade kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2016 medzi T. B., trvale bytom v T. republike ako predávajúcim a J.. T.. P. C., S.., bytom v Z. ako kupujúcim. Žalobca zistil, že konanie o zápise predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností bolo žalovaným prerušené a teda o návrhu na vklad nebolo rozhodnuté. Žalovaný listom zo dňa 13.05.2016 žalobcovi oznámil, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, pretože dňa 10.11.2011 mu bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva vedený pod č. V-XXXXX/XX, pričom tento sa týka tých istých nehnuteľností ako návrh na vklad pod č. V-XXXX/XX a keďže návrh pod číslom V-XXXXX/XX mu bol doručený v skoršom poradí a konanie o ňom nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené, bude pokračovať v konaní a rozhodovať o návrhu na vklad pod č. V-XXXX/XX až po právoplatnom ukončení vkladového konania pod č. V-XXXXX/XX. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 45C/58/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/549/2012 bolo určené, že pán T. B. nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom prevádzaných pozemkov. Existencia rozhodnutia súdu preukazujúceho neoprávnenosť pána B. nakladať s prevádzanými nehnuteľnosťami je tak dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad. O návrhu na vklad pod č. V-XXXXX/XX Krajský súd v Bratislave na podklade žaloby žalobcu rozsudkom sp.zn. 1S/232/2011 zo dňa 10.05.2012 zakázal pokračovať v porušovaní práv žalobcu a odstrániť plombu z listu vlastníctva č. XXX, čo žalovaný napokon aj uskutočnil, plombu vymazal a návrh na vklad napokon rozhodnutím zo dňa 03.07.2012 zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podal pán B. odvolanie a konanie do dnešného dňa nie je skončené. Podstatnou skutočnosťou je, že pán B. a pán C. uzatvárajú kúpne zmluvy a pokúšajú sa prevádzať nehnuteľnosti nie podľa stavu v katastri nehnuteľností (na listoch vlastníctva), ale podľa nimi svojvoľne zabezpečených geometrických plánov, ktoré nie sú v katastri nehnuteľností ani zapísané, podľa listu žalovaného dňa 13.05.2016 má ísť o geometrický plán č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a teda parcely, ktoré nie sú v katastri zapísané, čím sa zámerne pokúšali stav komplikovať skúmaním ktorých v katastri nehnuteľností zapísaných pozemkov sa vlastne ich návrh na vklad týka. Kataster nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy i geometrického plánu na právne neexistujúce parcely vyznačil plomby na právne existujúce parcely na liste vlastníctva. Popísal tiež definičné znaky konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy a uviedol, že právnická osoba, ktorá bola dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmov s tým, že je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, pozemkov, na ktorých sú postavené stavby taktiež vo výlučnom vlastníctve žalobcu zapísané na LV č. XXXX. Vyznačením plomby na celé parcely žalovaný obmedzil vlastnícke práva žalobcu a znemožnil mu vykonávať oprávnenia, ktoré tvoria obsah tohto absolútneho práva. Tento postup nie je v súlade s článkom 20 Ústavy Slovenskej republiky a boli porušené ustanovenia katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní jeho práv. II. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.07.2016 uviedol, že dňa 13.04.2016 bol na Okresný úrad doručený návrh na vklad pod číslom V-XXXX/XX a prílohou návrhu na vklad bola listina kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi T. B., bytom v T. republike ako predávajúcim a J.. T.. P. C., S.., bytom Žilina ako kupujúcim týkajúcich sa nehnuteľností k.ú. B. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1 z celku. Žalobca vo svojom návrhu namieta vyznačenie plomby na liste vlastnícka č. XXX v k.ú. B.. Okresný úrad postupoval v súlade s § 44 ods. 1 katastrálneho zákona, keď vyznačil plombu o zmene práva k nehnuteľnosti k dotknutým nehnuteľnostiam. Nakoľko prílohu návrhu na vklad tvorili aj geometrické plány, Okresný úrad vyznačil plombu o zmene práva k týmto nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom evidencie katastra nehnuteľností a sú uvedené v geometrických plánoch v časti výkazu výmer v doterajšom stave. Žalobca vo svojom návrhu ďalej namieta nerozhodnutie o návrhu na vklad. V zmysle ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úrad doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. V tomto ustanovení nachádzame jednu zo základných zásad v katastrálnom konaní a to zásada poradia zápisov. Jej význam je podstatný, pretože zabezpečuje, aby sa zmeny práv k tej istej nehnuteľnosti v dôsledku vkladu a záznamu vykonali v poradí, v akom boli doručené listiny k tej istej nehnuteľnosti. Okresný úrad v súlade s ust. § 31a písm. a/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy pod č. V-XXXX/XX prerušil rozhodnutím zo dňa 04.05.2016. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu môže byť rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad zamieta. Avšak okresný úrad môže rozhodnutie v merite veci vydať až po právoplatnom ukončení konania vedenom pod č. P.. Okresný úrad posúdil konanie pod č. V-XXXXX/XX ako predbežnú otázku od ktorej vyriešenia bude závisieť ďalšie rozhodovanie správneho orgánu o podanom návrhu na vklad č. V-XXXX/XX, nakoľko výsledok konania je rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie splnenia podmienok na povolenie resp. na zamietnutie návrhového práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu rozhodol okresný úrad o prerušení vkladového konania pod č. V-XXXX/XX až do právoplatného ukončenia konania vedeného pod č. V- XXXXX/XX. III. Súd poukazuje na skutočnosť, že návrh žalobcu bol podaný dňa 26.05.2016 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov. Dňom 01.07.2016 začali platiť tri nové procesné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného prechodného a záverečného ustanovenia vyplýva, že predmetnú vec súd posudzoval už podľa Správneho súdneho poriadku, a preto súd bude používať aj novú terminológiu. IV. Podľa ust. § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Podľa ust. § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, príp. priamo dotknutá jeho následkami. Podľa § 262 ods. 1 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1 uznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu povinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom zásahu a obnovil stav pred zásahom ak mu takáto povinnosť bola uložená. Podľa § 262 ods. 3 SSP ak žalovaný po uplynutí určenej lehoty bezdôvodne v inom zásahu pokračuje alebo napriek uloženej povinnosti bezdôvodne neobnovil stav pred zásahom, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému. Podľa § 262 ods. 4 SSP ak žalovaný správny súd preukáže splnenie zákazu pokračovať v inom zásahu a obnovení stavu pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená, správny súd konanie uznesením zastaví. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP). Podľa § 5 ods. 2 SSP konanie pred správnym súdom je jedno zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. Podľa ods. 3 pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. V. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal postup žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v návrhu s poukazom na ust. § 252 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť podľa § 262 ods. 1 SSP, pretože žalobca bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným. Účelom konania o ochrane pred iným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu, ak taký zásah, lebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že súd vyslovením povinnosti žalovaného nepokračovať v porušovaní práva žalobcu a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy. Ochrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené sa má prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je možné, aby sa fyzická alebo právnická osoba domáhala ochrany ich práv na správnom súde. Vyplýva to z historicky daného a v Slovenskej republike ústavne garantovaného postavenia správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahrádzanie vecných kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich kontroly nezávislou súdnou mocou. VI. Krajský súd posúdil návrh žalobcu v intenciách definičných znakov, ktorými je iný zásah orgánu verejnej správy vymedzený v ust. § 252 a nasl. a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX s konkrétnou špecifikáciou uvedenou vyššie. Z poznámky zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vyplýva informácia o začatí súdneho konania podľa § 44a O.s.p., v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnosti alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby - žaloba o určenie vlastníckeho práva k pozemkom vedená na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 45C 58/2008. Dňa 11.10.2011 bol žalovanému doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podaný účastníkmi kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.09.2011 medzi T. B. ako predávajúcim a J.. T.. P. C., S.. ako kupujúcim. Podľa uvedenej kúpnej zmluvy mal predávajúci nadobudnúť titulom dedičstva spoluvlastnícky podiel 1-inu k nehnuteľnostiam vedeným v pozemkovej knihe, pričom z týchto nehnuteľností boli vytvorené iné pozemky na základe geometrického plánu č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a pozemky vytvorené geometrickým plánom č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Je evidentné, že kúpnu zmluvu a rovnako aj návrh na vklad uzavrel a podpísal nevlastník, ktorému vlastnícke právo nevyplýva zo záväzných údajov katastra nehnuteľností. Keďže prílohu k návrhu na vklad tvorili geometrické plány, správa katastra vyznačila plombu podľa § 44 ods. 1 katastrálneho zákona o zmene práva k tým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom evidencie katastra nehnuteľností a boli uvedené v geometrických plánoch v časti výkazu výmer v doterajšom stave. Dňa 08.11.2011 odporca konanie (po vyznačení plomby o zmene práva k nehnuteľnostiam) podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona prerušil (podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia bolo konanie prerušené až do právoplatného rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k pozemkom). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že podľa aktuálnych údajov katastra nehnuteľností predávajúci nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností a aby bolo možné pokračovať v konaní o návrhu na vklad, je potrebné k návrhu na vklad predložiť právoplatný rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Listom zo dňa 15.11.2011, doručeným žalovanému dňa 16.11.2011, žalobca protestoval (sťažoval sa) proti postupu správy katastra a žiadal zrušiť vyznačenú plombu na LV č. XXX. Žalovaný tejto sťažnosti žalobcovi nevyhovel. Vyznačením plomby v súlade s § 44 ods. 1 katastrálneho zákona v súvislosti s rozhodnutím žalovaného o prerušení konania došlo k zápisu plomby na LV č. XXX na vyslovene neprimeranú dobu, počas ktorej je (a bol by) žalobca dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch (aktívna legitimácia), pretože vyznačením plomby na celé parcely vo výlučnom vlastníctve žalobcu žalovaný obmedzil vlastnícke právo žalobcu a tomuto znemožnil vykonávať oprávnenia, ktoré tvoria obsah tohto absolútneho práva. Postupom žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach, keďže postup žalovaného nie je v súlade s článkom 20 Ústavy Slovenskej republiky. Správne žalobca uviedol, že katastrálny zákon vychádza z predpokladu, že správa katastra rozhodne o návrhu v zákonných lehotách podľa § 32 zákona a teda plomba, ako obmedzenie vlastníka v práve disponovať so svojím vlastníctvom, bude vyznačená len na dobu nevyhnutne potrebnú na to, aby mohla správa katastra preskúmať predložený návrh na vklad z hľadiska jeho súladu s údajmi katastra a so zákonom a podľa výsledkov tohto zistenia ďalej vo veci rozhodla. Žalobca správne poukázal na judikát NS SR R96/1994 v tej súvislosti, že zápis plomby nemožno považovať za rozhodnutie a k tomuto je potrebné dodať, že Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Sžo 9/2011 zo dňa 05.04.2011 opätovne potvrdil, že zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra záznamom nie je rozhodnutím správy katastra s konštitutívnymi účinkami, ale iba úkonom správy katastra s deklaratórnymi účinkami. Nie je preto spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti vo forme rozhodnutia, ale vo forme nezákonného zásahu. V danom prípade je teda nesporné, že nejde o rozhodnutie, ale o nezákonný zásah. Jedným zo základných materiálnych znakov zásahu je dlhotrvajúca zmena právnej pozície žalobcu alebo hrozba trvalej zmeny spočívajúca v tom, že v dôsledku zásahu žalovaného ako orgánu verejnej správy dochádza k ukráteniu žalobcu na jeho právach, prípadne právom chránených záujmov. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danom prípade žalovaný správne zistil, že vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam nie je evidované v prospech predávajúceho, ale v prospech iného vlastníka, avšak nesprávne vyhodnotil všetky skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, resp. na ne vôbec neprihliadol a konanie prerušil len na základe toho, že predávajúci k návrhu na vklad predložil verejnú listinu, ktorá však v žiadnom prípade relevantne nepreukazuje spoluvlastnícke právo predávajúceho nevlastníka k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu zapísaným na LV č.. a v spojitosti s prebiehajúcim súdnym konaním o určenie vlastníckeho práva. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že citované dedičské rozhodnutia nie sú a neboli listinami spôsobilými na zápis do katastra nehnuteľností ani v minulosti, čo potvrdili správne orgány (Katastrálny úrad v Bratislave v liste č. X-XXX/XX-Kr z XX.XX.XXXX a správa katastra v liste zn. Sk XXXX/XX Kr z XX.XX.XXXX...). Správa katastra mala podľa názoru súdu rozhodnúť o návrhu na vklad. S poukazom na skutočnosť, že predávajúci nie je zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností a doteraz žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal svoje vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam, nebolo možné vklad povoliť a v tom prípade mala správa katastra návrh na vklad zamietnuť s tým, že po právoplatnom rozhodnutí okresného súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva predávajúci podá nový návrh, ktorý bude v súlade s právoplatným rozsudkom súdu. Žalovaný však svojím konaním v súvislosti s vyznačením plomby v spojení s prerušením konania na celkom zrejme neprimerane dlhý čas, (keďže súdne konanie môže trvať ešte dlhší čas), nezákonným spôsobom obmedzil žalobcu ako výlučného vlastníka nehnuteľností v jeho ústavou garantovaných a chránených vlastníckych právach. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že žalovaný neprihliadol na skutkové a právne skutočnosti majúce vplyv na povolenie vkladu, keď je evidentné, že v rokoch 2002-2009 prebiehali opakované pokusy predávajúceho o záznamové konania podľa návrhov predávajúceho na základe tej istej verejnej listiny ako teraz, ktoré návrhy však správa katastra celkom správne opakovane odmietala, pretože neboli splnené skutkové a právne skutočnosti stanovené zákonom na zápis vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú už dlhodobo zapísané v prospech iných vlastníkov. Žalovaný teda tú istú verejnú listinu opakovane neuznával ako spôsobilú na vykonanie záznamu, až napokon v tomto konaní celkom nepochopiteľne uznal akúsi jej relevantnosť v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním a prerušením konania po vyznačení plomby na liste vlastníctva obmedzil nezákonným spôsobom žalobcu v jeho právach. Absurdne vyznieva situácia, že nevlastník vedúci súdne konanie o určenie vlastníckeho práva pred jeho právoplatným skončením nezmyselne uzatvorí kúpnu zmluvu a podá návrh na vklad a žalovaný svojím nezákonným zásahom poskytne ochranu tomuto nevlastníkovi na úkor právoplatného vlastníka a znemožní tak v podstate vlastníkovi disponovať svojím vlastníctvom a nerušene realizovať všetky svoje ústavou chránené vlastnícke práva v celom rozsahu. Správa katastra teda celkom dôvodne dlhodobo odmietala pokusy predávajúceho o záznam vyššie uvedenej verejnej listiny, až napokon na základe návrhu na vklad, ktorý nezamietla, spôsobila vznik stavu, ktorý nie je v súlade so zákonom, pričom tento zásah bol zameraný priamo proti žalobcovi a dôsledky tohto zásahu stále trvajú, keďže žalovaný mienil ponechať plombu na liste vlastníctva až do právoplatného rozhodnutia súdu v určovacom spore. Pre úplnosť treba uviesť, že v informatívnej poznámke o predmete prebiehajúceho súdneho konania na liste vlastníctva nie sú uvedené parcely tvoriace predmet kúpnej zmluvy. Súd ďalej zistil, že žalovaný už raz návrh na vklad kúpnej zmluvy zo dňa 29.09.2011, ktorá sa týkala identických nehnuteľností už konal pod č. V-XXXXX/XX a konanie tam bolo prerušené. Tunajší súd na podklade žaloby žalobcu žalovanému rozsudkom sp. zn. 1S/232/2011-69 zo dňa 10.05.2012 zakázal pokračovať v porušovaní práv žalobcu a odstrániť plombu z listu vlastníctva č. XXX, čo žalovaný aj uskutočnil, plombu vymazal a návrh na vklad napokon rozhodnutím zo dňa 03.07.2012 zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu však podal odvolanie pán B. na súd a konanie k dnešnému dňu nebolo skončené. Jednou zo zásad vyjadrených v článku 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky je, že vlastníctvo nemožno zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Z uvedenej zásady aj v danom prípade vyplýva, že nestačí vec posudzovať z čisto formálneho hľadiska, ale je potrebné vychádzať z podstaty veci. Správny orgán má prioritne chrániť vlastníctvo subjektu, ktorému také právo prislúcha, v danom prípade žalobcu a to tým skôr, keď v zásade predávajúci spolu s návrhom na vklad predložil opätovne tie isté listiny, ktoré samotný žalovaný viac krát považoval za nedostatočné a k záznamu v minulosti nespôsobilé a napriek tomu návrh na vklad v zákonom stanovenej lehote nezamietol, ale nepochopiteľne konanie prerušil, čím vyznačená plomba na liste vlastníctva žalobcu nadobudla rozmer dlhodobého nezákonného obmedzenia práv navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu vyhovel a v súlade s § 262 ods. 1 SSP zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu zápisom plomby v prospech predávajúceho T. B. na základe jeho podania V-XXXX/XX na liste vlastníctva č. XXX a zároveň prikázal žalovanému obnoviť stav pred zásahom t.j. odstrániť zápis plomby z listu vlastníctva č. XXX do 10 dní od doručenia rozhodnutia. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 SSP. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.