Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/122/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200970 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200970.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PANTOS, s.r.o., IČO: 36 617 407, Záhradnícka 46, Bratislava, zastúpený: Mgr. Mgr. Martin Danišovič, advokát, Drieňová 1/D, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 407618/2016 zo dňa 04.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 407618/2016 zo dňa 04.04.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.06.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 407618/2016 zo dňa 04.04.2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 1783933/2015/9104405/ Ďat zo dňa 17.12.2015 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie). Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi určený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie apríl 2013 v sume XXX XXX,XX eur, nebol mu priznaný nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty vo výške XXX XXX,XX eur a bola mu vyrubená daň v sume XX XXX,XX eur. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250c veta druhá O.s.p. (s účinnosťou od 01.07.2016 o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 185 S.s.p.) z dôvodu, že jeho okamžitým výkonom mu hrozí závažná ujma spočívajúca v jeho úpadku. Uviedol, že na svojom účte má zostávajúcu sumu XXX,XX eur a jeho platobná schopnosť do značnej miery závisí od vyplatenia nároku na nadmerný odpočet, ktorý mu zo zákona patrí. 3. Žalobca tiež poukázal na to, že vo veci jeho majetku prebehla reštrukturalizácia a Krajským súdom v Bratislave bol uznesením sp. zn. 2CoKR/128/2014 zo dňa 16.09.2014 schválený reštrukturalizačný plán. Dňa 30.06.2016 sú splatné pohľadávky skupiny N v celkovej výške XX XXX,XX eur a rovnaká výška splátok je splatná 31.12.2016. Sumy, ktoré je žalobca povinný splácať veriteľom a termíny splátok sú v reštrukturalizačnom pláne schválené tak, aby ich žalobca bol schopný splatiť. Z dôvodu reštrukturalizácie ich nebol a nebude schopný splatiť. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že ak by zaplatil daň vyrubenú napadnutým rozhodnutím, nebude schopný zaplatiť splátky v sume XX XXX,XX eur splatné do 30.06.2016 ani rovnaké splátky splatné do konca roka 2016. To bude mať za následok nemožnosť dodržať reštrukturalizačný plán schválený Krajským súdom v Bratislave a následný konkurz na majetok žalobcu. 4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (S.s.p.), ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 nahradil právnu úpravu konania pred správnym súdom obsiahnutú V. časti O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 5. Problematiku spojenú s kompetenciou správneho súdu odložiť na návrh účastníka vykonateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia podľa § 250c O.s.p. upravuje s účinnosťou od 01.07.2016 S.s.p. (ide o inštitút priznania odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia), keď v § 185 ustanovuje, že správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 189 S.s.p. priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 S.s.p. sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 189 S.s.p. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 8. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma spočívajúca v jeho úpadku. V dôsledku nepriznania odkladného účinku žalobe by žalobca nebol schopný plniť reštrukturalizačný plán schválený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2CoKR/128/2014 zo dňa 16.09.2014 a tiež by nebol schopný zaplatiť splátky v sume XX XXX,XX eur splatné do 30.06.2016 ani rovnaké splátky splatné do konca roka 2016. Táto skutočnosť by mohla mať za následok zmarenie schválenej reštrukturalizácie a následný konkurz na majetok žalobcu, ktorý nebude možné odvrátiť. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.