Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/142/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201140 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201140.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ PEAR s.r.o., Kozia 22, 811 03 Bratislava, 2/ M. I., C. XX, XXX XX K., 3/ P. A., K. X/O, XXX XX K., 4/ Z. J., G. K. X/N, XXX XX K., 5/ M. M., K. X/C, XXX XX K., 6/ A. Š., K. X/K, XXX XX K., 7/ T.. C. F., K. X/D, XXX XX K., 8/ O. L., K. X/L, XXX XX K., 9/ M. F., K. X/E, XXX XX K., 10/ M.. M. Y., F. X, XXX XX K. Š., 11/ B.. M. Y., A. XX, XXX XX K. Š., všetci právne zastúpení: BAJO LEGAL, s.r.o., Landererova 8, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1/ CEDIC SK, s.r.o., Ventúrska 18, 811 01 Bratislava, 2/ Zlatá noha, s.r.o., Bellova 2/a, 831 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/3426-KAZ zo dňa 03.04.2016, o odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov o odkladný účinok rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2016/3426-KAZ zo dňa 03.04.2016 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. ÚKaSP-2014-15/2495/Vim-4 zo dňa 24.08.2015 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2016 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/3426-KAZ zo dňa 03.04.2016 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. ÚKaSP-2014-15/2495/Vim-4 zo dňa 24.08.2015. 2. Žalobcovia zároveň požiadali súd o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobcovia odkladný účinok správnej žaloby odôvodnili tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom závažná ujma, spočívajúca v zásahu do ich práv, ktoré by výstavbou predmetnej stavby podstatným spôsobom znehodnotili užívanie žalobcových nehnuteľností. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu navrhuje zamietnuť a s námietkami uvedenými v žalobe nesúhlasí. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. V prejedávanej veci pri posudzovaní návrhu na odklad vykonateľnosti, sa súd zaoberal návrhom žalobcov a konštatoval, že tento svoj návrh nedostatočne odôvodnil, resp. ničím neosvedčil. 8. Legislatívna úprava inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného nasvedčuje tomu, že správny súd do účinkov právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu, a to „zmrazením právneho stavu“. Túto problematiku je potrebné chápať širšie a treba mať na zreteli vážnosť zásahu do ekonomického a právneho postavenia účastníka (stavebníka), ale aj prihliadnuť na možné škody, ktoré mu v súvislosti s týmto rozhodnutím môžu vzniknúť. 9. Pri posudzovaní situácie preto súd musí posúdiť mieru možnej ujmy na strane žalobcov vo vzťahu s mierou možnej ujmy na strane stavebníka. 10. Súd konštatoval, že žalobcovia v žalobe nešpecifikovali žiadnu konkrétnu ujmu, či škodu, ku ktorej by nepriznaním odkladného účinku rozhodnutia mohlo dôjsť. Naopak priznaním odkladného účinku rozhodnutia by podľa názoru súdu mohlo dôjsť k vzniku ujmy na majetku stavebníka. 11. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcov, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.