Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/131/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201142 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201142.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. Q., L. a L., Q. nám. 1, priečinok XX, XXX XX H., proti žalovanému: Zbor väzenskej a justičnej stráže, Šagátova1, 821 08 Bratislava, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal určenia nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajúceho v poskytovaní nedostatočnej stravy žalobcovi v dňoch 04.05., 05.05., 06.05., 09.05., 10.05. a 12.05.2016 a uloženia zákazu žalovanému pokračovať v poskytovaní stravy nezodpovedajúcej odporúčaným výživovým dávkam žalobcovi, a to ihneď od právoplatnosti uznesenia. 2. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 3. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 4. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podania odmietnuť. 5. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí; ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Správny súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 01.08.2016, doručeným žalobcovi dňa 09.09.2016, na odstránenie vád podania a to, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia predložil doklad o dosiahnutí vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní. Zároveň žalobcu poučil o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§26 ods. 2 SSP) a o odmietnutí žaloby pre neodstránenie vád podania podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 10. Krajský súd postupoval v súlade s § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a žalobu odmietol, nakoľko žalobca v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplnil ani neopravil. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).