Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/145/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201166 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201166.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária PRK Partners s.r.o., Hurbanovo námestie 3, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Peter Oravec, advokát a konateľ, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa 27.06.2016 a o návrhu žalobcu priznať žalobe odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.06.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa 27.06.2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bardejov č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa 04.05.2016 o uložení pokuty žalobcovi vo výške X XXX XXX,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250c veta druhá O.s.p. (s účinnosťou od 01.07.2016 o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 185 S.s.p.) z dôvodu, že jeho okamžitým výkonom mu hrozí závažná ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť mimoriadne vysokú pokutu X XXX XXX eur. Podľa žalobcu existuje dôvodná obava, že v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia by mohol byť ohrozený najmä chod dotknutej prevádzky v Bardejove, môže tiež dôjsť k ochromeniu dodávateľskej siete prevádzky, keďže táto je naviazaná na pravidelné dodávky potravín od miestnych dodávateľov. Žalobca by sa v dôsledku zaplatenia pokuty mohol dostať voči miestnym dodávateľom do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, resp. by musel od nich prestať odoberať tovar. To by malo negatívny dopad na finančné a hospodárske postavenie dotknutých podnikateľských subjektov. 3. Žalobca tiež poukázal na to, že mu hrozí aj závažná nemateriálna ujma, keďže môže stratiť zákazníkov, ktorí môžu nadobudnúť dojem, že je nepoctivým obchodníkom, pretože dobrovoľným zaplatením miliónovej pokuty by priznal spáchanie správnych deliktov. Zaplatenie miliónovej pokuty nepochybne poškodí dobré meno žalobcu. 4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 12.09.2016 žalobca doplnil žiadosť o priznanie odkladného účinku. Poukázal na odloženie vykonateľnosti v obdobnom prípade vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2S/270/2015. Ďalej uviedol, že v súčasnosti sa vedú na súde štyri konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktorými mu boli uložené nespravodlivo vysoké pokuty, a to každá vo výške 1 XXX XXX,- eur. Udelením uvedených pokút sa žalobca dostal do situácie, kedy sa okolnosti prípadu stávajú ešte závažnejšími a naliehavosť priznania odkladného účinku v tejto veci je o to väčšia. 5. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 S.s.p. sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná majetková ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške 1 000 000,- eur, ktorá je vo svojej podstate likvidačná. 8. V situácii, keď boli žalobcovi inými rozhodnutiami žalovaného uložené ďalšie tri pokuty v uvedenej výške, by nepriznanie odkladného účinku žalobe mohlo ohroziť výkon podnikateľskej činnosti žalobcu a tým aj jeho dodávateľov. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.