Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/135/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201181 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201181.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie so sídlom Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016 a postupu správneho orgánu, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2016 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016 a navrhol, aby súd rozhodnutie uvedené rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2/ Žalobca v žalobe uvádza, že žalobca ako verejný obstarávateľ v zmysle § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 58/2011 Z.z. (ďalej len ZVO) v rámci obstarávania predmetu zákazky s názvom „Špeciálne analytické prístroje proteomiky a genomiky“ vyhlásil postupom podľa § 51 ZVO verejné obstarávanie na uvedený predmet zákazky uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ S112 zo dňa 11.06.2011 ako aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2011 zo dňa 14.06.2011 pod značkou 04409-MST. Žalobca zadával zákazku za účelom realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre elektromagnetické polia v medicíne CEEPM, ITMS“ kód: XXXXXXXXXXX a projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum faktorov ovplyvňujúcich zdravie so zameraním na skupinu marginalizovaných a imunokompromitovaných osôb, ITMS“ kód XXXXXXXXXXX, ktorých realizácia je financovaná z fondov EÚ podľa zákona č. 528/2008 Z.z. Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru v zmysle § 4 ods. 2 ZVO. Predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v hodnote X,XXX.XXX,- euro bez DPH. Ako kritérium na vyhodnotenie ponúk bola stanovená najnižšia cena, v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania bolo zároveň určené použitie elektronickej aukcie. 3/ Výsledkom verejného obstarávania bolo uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní, a to uzavretie rámcovej dohody č. 375/2011 zo dňa 22.09.2011 v zmluvnej cene X,XXX.XXX,XX eur bez DPH. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ č. S 192/2011 pod značkou 312180 zo dňa 06.10.2011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2011 zo dňa 06.10.2011 pod značkou 07888-VST. Pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom bola vykonaná kontrola verejného obstarávania Výskumnou agentúrou, ktorá konštatovala, že postup verejného obstarávania - nadlimitnej zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, o čom bol dňa 21.09.2011 písomne informovaný žalobca oznámením s predmetom: schválenie verejného obstarávania. 4/ Na základe rámcovej dohody žalobca uzavrel s úspešným uchádzačom dňa 28.10.2011 zmluvu o dielo č. 459/2011, ktorej predmetom bolo dodanie prístrojov v celkovej výške X,XXX.XXX eur bez DPH vrátane cla, inštalácie, montáže, poskytnutia licencií, servisných opráv, údržby počas platnej záručnej doby, zaškolenie technických zamestnancov, dopravných nákladov, certifikátov od dodaných zariadení a odstránenie obalového materiálu. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 5/2012 zo dňa 10.01.2012 pod značkou 00244-VZT. 5/ Žalobca uzavrel s úspešným uchádzačom dňa 22.02.2012 Zmluvu o dielo č. 69/2012 a Kúpnu zmluvu č. 70/2012. Predmetom Zmluvy o dielo č. 69/2012 bolo dodanie prístrojov v celkovej cene 1,009.270,- eur bez DPH. Predmetom Kúpnej zmluvy č. 70/2012 bol spotrebný materiál k zakúpeným prístrojom, chemikálie a materiál pre prácu s prístrojmi na identifikáciu a kvalifikáciu molekúl v kúpnej cene 207,800,- euro bez DPH. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2012 zo dňa 04.04.2012 pod značkou 03967-VZZ. 6/ Dňa 28.01.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného č. 432-7000/2006-OK/2 zo dňa 20.01.2016 o začatí výkonu kontroly postupu zadávania predmetnej zákazky podľa § 146 ods. 1 v nadväznosti na § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c/, § 146 ods. 6 a § 155q ods. 4 ZVO. Na uvedené oznámenie reagoval žalobca listom zo dňa 04.02.2016 v ktorom konštatoval, že zákazka už bola predmetom kontroly Výskumnou agentúrou, ktorá vyslovila súlad predmetnej zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní. 7/ O výsledku vykonanej kontroly vypracoval žalovaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 05.05.2016. Žalovaný v protokole v časti „Výsledok kontroly“ uviedol okrem iného nasledovné cit.: „Z predloženej dokumentácie a porovnávaním vyššie špecifikovaných kontrolovaným vykonaných úkonov so zákonom o verejnom obstarávaní v znení zákona č. 58/2011 Z.z. boli pri zadávaní zákazky zistené nasledujúce kontrolné zistenia, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania: 1) Kontrolovaný tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3 „Lehota na prijímanie súťažných podkladov alebo dokumentov“ stanovil o necelých 25 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v bode IV.3.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť“, postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, a to konkrétne s princípom nediskriminácie. 2) Kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, konkrétne sa princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou predložiť ponuky na jednu alebo viac častí predmetu zákazky.“ 8/ Žalovaný ďalej v Protokole v časti „Záver“ uviedol cit.: „Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním ZVO bolo z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný postupoval: - v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3 „Lehota na prijímanie žiadostí o súťažné podklady alebo prístup k dokumentom“ stanovil o necelých 25 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v lehote IV.3.4 „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a to konkrétne princípom nediskriminácie, pričom uvedené konanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou predložiť ponuku na jednu alebo viac častí predmetu zákazky, pričom identifikované porušenie zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania“. 9/ Žalobca podal k Protokolu písomné vyjadrenie č. 1526/2016 zo dňa 06.05.2016, v ktorom v celom rozsahu namieta zistenia žalovaného uvedené v Protokole a v ktorom poukázal na to, že pri zadávaní predmetnej zákazky nepochybil a konal v súlade s ustanoveniami ZVO. Žalobca ďalej poukázal na právnu úpravu uvedenú v článku 2 ods. 2, 3, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, § 3 ods. 4, 5 Správneho poriadku, § 9 ods. 1, 4 § 146 ods. 1, 4, 5, § 146 c/ ods. 1 ZVO a § 27 a/ ods. 1, 4, 5 zákona č. 528/2008 Z.z. 10/ Žalobca uvádza, že napáda nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a postupu predchádzajúceho jeho vyjadreniu, pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 11/ V ďalšej časti žaloby uvádza žalobca, že v predmetnom verejnom obstarávaní nedošlo z jeho strany ako verejného obstarávateľa k porušeniu ust. § 9 ods. 4 ZVO. 12/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný má za to, že protokol ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu sú zákonné a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 13/ Žalovaný má dôvodné pochybnosti, či žalobca spĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu podľa zákona č. 165/2015 Z.z. z dôvodu, že žalobca v žalobe neuviedol, ktoré jeho konkrétne práva alebo právom chránené záujmy a akým spôsobom boli Protokolom žalovaného dotknuté. K nesplneniu aktívnej legitimácie na podanie žaloby podľa § 177 a nasl. SSP žalovaný uvádza, že Správny súdny poriadok v rámci úpravy správneho súdnictva explicitne upravuje podmienky uplatnenia práva na súdnu ochranu. Jednou z podmienok, resp. predpokladov uplatnenia práva na súdnu ochranu podľa SSP je objektívna existencia aktívnej legitimácie, nakoľko v konaní podľa SSP súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam aktívne legitimovaného subjektu t.j. žalobcu. Žalobca poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 1 a § 178 ods. 1 SSP a na uznesenie NS SR sp. zn. 6Sžf/36/2010 z 26.10.2011 a sp. zn. 6Sžo/227/2010 z 26.10.2011 v rámci ktorých sa rozoberala práve problematika aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby. 14/ Žalovaný v intenciách uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR konštatuje, že podľa § 250 ods. 2 O.s.p. resp. 178 ods. 1 SSP je definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie zasiahlo do sféry subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Ukrátenie na subjektívnych právach žalobcu spôsobené rozhodnutím správneho orgánu predstavuje definičný znak aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby. Žalobca na str. 6 žaloby tvrdí nasledovné, cit.: „Týmto rozhodnutím a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach“. V tomto kontexte poukazuje žalovaný aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 166/2011, kde je vyjadrená obligatórna podmienka na uplatnenie si práva v rámci SSP a to konkrétne ukrátenia sťažovateľa na svojich právach, pričom len samotné tvrdenie sťažovateľa o tom, že bol na svojich právach ukrátený nepostačuje na to, aby bol aktívne procesne legitimovaným domáhať sa svojho práva na súde žalobou. Žalovaný ďalej poukazuje na rozsudok sp.zn. 2Sžo/47/2007 z 30.01.2008 a uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Sžf/23/2011 z 22.08.2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sži/2/2011 z 30.03.2011, nález Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 259/2011 zo dňa 04.07.2012, nález Ústavného súdu SR č. II. ÚS 241/2008. Žalovaný zároveň dáva do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 76/2015-115 z 31.05.2016. 15/ Podľa žalovaného v konaní doposiaľ nebolo osvedčené splnenie procesných podmienok osoby oprávnenej na podanie žaloby - aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, keď táto nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktorému by korešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia. Žalovaný má za to, že Protokol z vykonania kontroly sa nijako nedotkol žalobcových subjektívnych práv (žalobca ich ani v podanej žalobe neuvádza) a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Podľa žalovaného nie sú tu pochybnosti o skutočnosti, že predmetná žaloba nespĺňa podmienku aktívnej legitimácie žalobcu vyjadrenú v § 178 ods. 1 SSP. 16/ Žalovaný má za to, že žalobca opomenul v žalobe uviesť aké konkrétne subjektívne práva boli rozhodnutím resp. postupom žalovaného porušené a vo svetle uvedenej judikatúry Najvyššieho súdu SR a nálezov Ústavného súdu SR nie je možné žalobcovi aktívnu legitimáciu na podanie žaloby priznať a preto žiada súd, aby v zmysle § 99 písm. b/ konanie zastavil. 17/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukazuje na skutočnosť, že Protokol nepodlieha súdnemu prieskumu a poukazuje na ust. § 3 ods. 1 písm. b/, c/, e/, § 6 ods. 1 a § 177 ods. 1 SSP. Žalovaný má za to v prípade, že súd prizná žalobcovi aktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby, či je vôbec Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016- OK/5 zo dňa 27.04.2016 rozhodnutím podliehajúcim súdnemu prieskumu podľa § 6 ods. 1 SSP. 18/ Žalovaný s poukazom na ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, že kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až § 146d ZVO predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly sa neukladajú žalobcovi žiadne povinnosti. 19/ Žalovaný v bodoch III., IV., V. vyjadrenia k žalobe sa zaoberá zisteniami na základe, ktorých dospel k záverom, že žalobca postupoval pri zadávaní zákazky „Špeciálne analytické prístroje proteomiky a genomiky“ v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO. 20/ Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky žalobnej legitimácie žalobcu, pretože v konaní podľa Súdneho správneho poriadku súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam žalobcu, ktoré boli rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Správny súd dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP (§ 99písm. b/ SSP). 21/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu za platnosti a účinnosti Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z.). 22/ Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23/ Podľa § 31 ods. 1, 3 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 24/ Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, a/ ktorému správnemu súdu je určená, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. 25/ Podľa § 32 ods. 1 SSP, účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. 26/ Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 27/ Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov. 28/ Podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť dôvody žaloby z ktorých musí byť zrejmé, z akých dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len žalobné body). 29/ Podľa § 99 b/ SSP, správny súd konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 30/ Súdny správny poriadok upravuje podmienky uplatnenia žalobcovho práva na súdnu ochranu. Ustanovenie § 178 ods. 1 priznáva žalobnú legitimáciu žalobcu, a to za predpokladu, že bol rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Tvrdenie o takomto ukrátení musí byť súčasťou správnej žaloby v rámci jej žalobných bodov podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP. 31/ Správny súd z podanej správnej žaloby zistil, že žalobca na strane 6 tvrdí: „Týmto rozhodnutím a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach. Napadnutý Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, ktorým žalovaný rozhodol o tom, že žalobca konal v rozpore so Zákonom o VO, je rozhodnutím, ktoré sa bezprostredne dotýka a zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu.“ 32/ Správny súd uvádza, že žalobca v správnej žalobe neuvádza konkrétne ukrátenie na svojich právach, pričom len samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol na svojich právach ukrátený nepostačuje na to, aby mal aktívnu žalobnú legitimáciu domáhať sa svojho práva na súde správnou žalobou. Tvrdenie o takomto ukrátení musí byť súčasťou správnej žaloby v rámci jej žalobných dôvodov, čo v danom prípade absentuje. 33/ Správny súd pre úplnosť dodáva, že žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy v súlade s § 146 ods. 6 ZVO a nakoľko kontrolou zistil porušenia zákona, o výsledku kontroly spracoval protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi sa písomne vyjadriť. 34/ Napadnutý protokol o výsledku kontroly dodržiavania ZVO je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, pričom pre žalobcu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. Protokol ani vyjadrenie žalovaného k námietkam žalobcu týkajúcim sa kontrolných zistení uvedených v protokole nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci (individuálnym správnym aktom), ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkal. Protokol ako záznam o výsledkoch vykonanej kontroly slúži predovšetkým ako podklad pre ďalší postup žalovaného. Protokol môže byť tiež použitý ako dôkaz o porušení ZVO zo strany žalobcu v postupe zadávania predmetnej zákazky aj pre potreby prípadného konania o vrátenie poskytnutého finančného príspevku alebo jeho časti podľa zákona č. 528/2008 Z.z., ako to žalobca tvrdí v žalobe. Uloženie pokuty resp. povinnosti vrátiť verejné finančné prostriedky by nepochybne predstavovali zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov, na čo žalobca dôvodne upozorňuje v žalobe. K takémuto zásahu do právnej sféry žalobcu však nemohlo dôjsť už vydaním samotného protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania ZVO alebo vyjadrením žalovaného k námietkam žalobcu voči protokolu, ktoré nemajú povahu rozhodnutí o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu. 35/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ S.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko správny súd konanie zastavuje. 36/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.