Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/135/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201181 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201181.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Škrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016, o odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 432-7000/2016-OK/5 zo dňa 27.04.2016, v ktorom žalovaný v časti „Výsledok kontroly“ uviedol okrem iných nasledovné cit.: „Z predloženej dokumentácie a porovnávaním vyššie špecifikovaných kontrolovaných vykonávaných úkonov so zákonom o verejnom obstarávaní v znení zákona č. 58/2011 Z.z. boli pri zadávaní zákazky zistené nasledujúce kontrolné zistenia, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania: 1/ Kontrolovaný tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3. „Lehota na prijímanie súťažných podkladov alebo dokumentov“ stanovil o necelých 25 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v bode IV.3.4.) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadosti o účasť“, postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne s princípom nediskriminácie. 2. Kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou predložiť ponuku na jednu alebo viac časí predmetu zákazky.“ Žalovaný ďalej v Protokole v časti Z8ver uviedol cit.: „Vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný postupoval: - v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, tým, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania pod bodom IV.3.3. „Lehota na prijímanie žiadosti o súťažné podklady alebo o prístup k dokumentom" stanovil o necelých 25 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk stanovenej v bode IV.3.4.) „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadosti o účasť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a to konkrétne princípom nediskriminácie, pričom uvedené konanie mohlo mať vplyv nad výsledok verejného obstarávania, - v rozpore s v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď obstarávaný predmet zákazky nerozdelil na časti s možnosťou predložiť ponuku na jednu alebo viac časí predmetu zákazky, pričom identifikované porušenie zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok správnej žaloby. Žalobca odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil tak, že neporušil žiadne právne predpisy, ani inú povinnosť v predmetnom VO. Na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného a jeho okamžitým výkonom hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy tým, že voči žalobcovi budú uplatňované postihy v zmysle osobitných právnych predpisov, najmä podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. V prípade zaplatenia finančných postihov žalobcom bude vážne ohrozené vykonávanie jeho základných úloh, v prípade nezaplatenia finančného postihu bude žalobcovi v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. uložená povinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uloženého postihu a zároveň hrozí, že konanie žalobcu môže byť považované za porušenie finančnej disciplíny a bude mu uložený odvod a penále podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, doručenej súdu dňa 11.08.2016, že žalobca v žalobe neuviedol, ktoré jeho konkrétne práva alebo právom chránené záujmy a akým spôsobom boli Protokolom žalovaného dotknuté. Žalovaný namieta aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie správnej žaloby podľa § 177 ods. 1 SSP, zároveň poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/4/2007 z 30.01.2008, 2Sžo/23/2007 z 30.1.2008, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. US 166/2011. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Súd sa stotožnil s odôvodnením uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 5S 76/15 zo dňa 31.05.2016, konštatuje správnosť jeho dôvodov a preto sa rozhodol pre postup podľa § 140 SSP, z ktorého cituje: „Podľa názoru súdu v konaní nebolo osvedčené splnenie podmienky žalobcu na podanie žaloby - aktívnej legitimácie žalobcu, keďže táto nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením o ukrátení na právach, ktorému by korešpondovalo jeho subjektívne oprávnenie vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia. Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle § 250 ods. O.s.p., ktorá robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby, v sebe zahŕňa kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím, vydaným v správnom konaní. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných zákonných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V konaní podľa piatej časti O.s.p. súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam žalobcu. pokiaľ sa žalobca domáha ochrany cudzích práv, alebo aj žiada ochranu svojho práva, aj keď v skutočnosti o jeho právo nejde, žaloba je podaná neoprávnenou osobou (uznesenie NS SR sp. zn. 6Sži/2/2011). Súd konštatuje, že zo žaloby nevyplýva na akých konkrétnych subjektívnych právach bol žalobca rozhodnutím, resp. postupom žalovaného ukrátený. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta ZVO, kontrolou sa zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. V protokole zo dňa 22.01.2015 nebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, jeho obsahom sú len kontrolné zistenia a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom jeho výsledkom nebolo uloženie povinnosti žalobcovi.“ Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.