Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/165/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201433 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201433.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. H., zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Ivan Syrový, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, ďalší účastníci: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, C., 2/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, R., 3/ S. C., nar. XX.XX.XXXX, N. 3, C., 4/ A. A., C. 2, C., 5/ R. A., C. 2, C., 6/ G. U., C. XX, C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/62291/KVJ zo dňa 01.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave z a mi e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/62291/KVJ zo dňa 01.07.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou sa žalobkna domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2016/62291/KVJ zo dňa 01.07.2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Lamač č. 2016/207-3647/RUSK/SP/Ba zo dňa 29.04.2016, ktorým príslušný stavebný úrad vydal v spojenom územnom a stavebnom konaní stavebné povolenie na stavbu „Novostavba rodinného domu NOVA Line XXA/XX, na ul. Pod Zečákom, Bratislava - Lamač“, na pozemku parc. č. XXXX, katastrálne územie Lamač, pre stavebníkov: 1/ A. C., 2/ Z. C. a 3/ S. C.. 2. Žalobkyňa zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.) z dôvodu, že na základe napadnutého rozhodnutia môžu stavebníci začať s realizáciou stavby, čím by nastal nezvratný stav aj v prípade, že by napadnuté rozhodnutie bolo zrušené. Podľa žalobkyne môže dôjsť k situácii, že stavebníci začnú so stavbou a tento stav nebude možné zmeniť alebo len s veľkými nákladmi. 3. Ďalej žalobkyňa uviedla, že ak by sa napadnuté rozhodnutie stalo podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, t.j. kolaudačného rozhodnutia alebo rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla, takýto stav by už bol nezvratný a žalobkyňa by stratila možnosť účinne sa brániť proti postavenej novostavbe a počas celej životnosti novostavby by bola povinná znášať vyššie uvedené obmedzenia a škody, prípadne by bola nútená vykonať iné opatrenia na odvrátenie týchto skutočností. 4. Podľa § 184 S.s.p., podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preskúmaní žiadosti žalobkyne a oboznámení sa so žalobnými bodmi dospel správny súd k záveru, že žalobkyňa nesplnila podmienky ustanovené v § 185 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, nakoľko okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia nebude mať za následok vznik takej ujmy, v dôsledku ktorej by bola zmarená ochrana subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, resp. zákonnosti, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.