Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201468 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201468.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. H. J. - T., U. T. L. Z. XXX/X, XXX XX U. Y., N.: XXXXXXXX, zastúpený: Moško a Gúčik advokáti, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 03.08.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 08.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému odo dňa právoplatnosti rozhodnutia pokračovať v zhromažďovaní, uchovávaní, využívaní a v akomkoľvek inom zaobchádzaní a nakladaní so všetkými informáciami bez ohľadu na nosič a podobu ich aktuálneho zaznamenania, ktoré žalovaný získal prostredníctvom prehliadania obsahu pevného disku zariadenia žalobcu PC: V. Č.. XXXJX H. ako aj obsahu mailových schránok žalobcu H..J..sk H. T..sk v priebehu inšpekcie vykonanej žalovaným v prevádzkarni žalobcu na G. XX v Bratislave v dňoch 07. až 09.06.2016, o ktorej bola spísaná zápisnica č. IZ-298/2016. Ďalej žiadal, aby súd prikázal žalovanému do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia obnoviť stav pred inšpekciou vykonanou v prevádzkarni žalobcu na G. XX v Bratislave v dňoch 07. až 09.06.2016, o ktorej bola spísaná zápisnica č. IZ-298/2016 a nenávratným spôsobom zničiť všetky informácie, ktoré v jej priebehu získal prostredníctvom prehliadania obsahu pevného disku zariadenia žalobcu L.: V. Č.. XXXJX H. ako aj obsahu mailových schránok žalobcu H..J..sk H. T..sk, a to bez ohľadu na nosič a podobu aktuálneho zaznamenania predmetných informácií. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 10.08.2016 žalobca navrhol, aby súd priznal žalobe v predmetnej veci odkladný účinok z dôvodu, že žalovaný aktívne využíva neoprávnene zhromaždené informácie a nakladá s nimi, čím porušuje jeho práva popísané v žalobe. Využívaním neoprávnene zhromaždených informácií pritom môže žalovaný získať ďalšie podklady a informácie, ktoré by inak nezískal a najmä ich môže využívať ako podklad pre začatie správneho konania a vydanie rozhodnutia v ňom. Žalobca tiež poukázal na to, že aktívnym využívaním neoprávnene zhromaždených informácií na dané účely sa závažnosť a intenzita porušených práv nepretržite zvyšuje s tým, že existujúca ujma bude v prípade vydania rozhodnutia už len ťažko napraviteľná. Navyše ak žalovaný pomocou neoprávnene zhromaždených informácií získa ďalšie informácie o žalobcovi, ktoré by inak nezískal, žalobca nemusí byť schopný preukázať neoprávnenosť následného získania informácií a žalovaný následne získané informácie nebude povinný zlikvidovať ani v prípade úspechu tejto žaloby, čo žalobca vníma ako výrazné ohrozenie svojho práva na ochranu súkromia. Žalobca ďalej uviedol, že niet žiadneho verejného záujmu, s ktorým by bolo priznanie odkladného účinku tejto žaloby v rozpore. Prešetrovanie žalovaného sa týka údajnej kolúzie vo verejnom obstarávaní, ktoré prebehlo v roku 2013 - 2014, kedy bola zrealizovaná zákazka. Aj v prípade spáchania údajného deliktu popísaného v poverení na vykonanie inšpekcie je objektívne vylúčené, aby priznanie odkladného účinku tejto žalobe umožnilo v jeho pokračovaní alebo akokoľvek inak nenávratne zmarilo účinnosť prešetrovania žalovaného. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 13.09.2016 administratívny spis a dňa 23.09.2016 vyjadrenie k žalobe. Vo svojom vyjadrení zároveň nesúhlasil s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky vykonaného iného zásahu orgánu verejnej správy. Takýto iný zásah nesmie byť podkladom pre iné úkony orgánu verejnej správy. Právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej odkladný účinok zaniká. V zmysle § 189 S.s.p. je možné uznesenie o priznaní odkladného účinku zrušiť aj bez návrhu, ak sa v priebehu konania ukáže, že neexistovali dôvody na priznanie odkladného účinku alebo tieto v priebehu konania odpadli. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca splnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko aktívnym využívaním zhromaždených informácií žalovaným na dané účely sa závažnosť a intenzita porušených práv žalobcu zvyšuje s tým, že existujúca ujma bude v prípade vydania rozhodnutia ťažko napraviteľná. Dôvod „hrozba závažnej ujmy“ je pružný pojem, ktorý umožňuje v prípade potreby pokryť situácie, ktoré vopred nemožno predpokladať. Súd vzhliadol aj na dôvod žalobcu, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a tiež na to, že priznaním odkladného účinku tejto žalobe nebude zmarená účinnosť prešetrovania žalovaného. 3 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) S.s.p.].