Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201468 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201468.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. H. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXX/X, U. Y., G. Č. XXXXXX/XXXX ,proti žalovanému: Protimonopolný úrad SR. Drieňová 24, Bratislava, IČO: 00 699 063, konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.08.2016 sa žalobca domáhal aby súd zakázal žalovanému odo dňa právoplatnosti rozhodnutia pokračovať v zhromažďovaní, uchovávaní, využívaní a v akomkoľvek inom zaobchádzaní a nakladaní so všetkými informáciami bez ohľadu na nosič a podobu ich aktuálneho zaznamenania, ktoré žalovaný získal prostredníctvom prehliadania obsahu pevného disku zariadenia žalobcu PC:HP č. 8X5J2 A00, ako aj obsahu mailových schránok žalobcu [email protected] <mailto:[email protected]> a [email protected] <mailto:[email protected]> v priebehu inšpekcie vykonanej žalovaným v prevádzkárni žalobcu na Remeselníckej 24 v Bratislave v dňoch 07. až 09.06.2016, o ktorej bola spísaná zápisnica č. IZ-298/2016. Ďalej žiadal, aby súd prikázal žalovanému, aby do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia obnovil stav pred inšpekciou vykonanou v prevádzkarni žalobcu na Remeselníckej 24 v Bratislave v dňoch 07. až 09.06.2016, o ktorej bola spísaná zápisnica č. IZ-298/20016 a aby nenávratným spôsobom zničil všetky informácie, ktoré v jej priebehu získal prostredníctvom prehliadania obsahu pevného disku zariadenia žalobcu PC:HP č. 8X5J2 A00, ako aj obsahu mailových schránok žalobcu [email protected] <mailto:[email protected]> a [email protected] <mailto:[email protected]> a to bez ohľadu na nosič a podobu aktuálneho zaznamenania predmetných informácií. 2. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 3. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 4. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa ustanovenia § 98 ods.1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 6. V správnej žalobe je jednoznačne ako žalobca určená fyzická osoba N.. H. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXX/X, U. Y., G. Č. XXXXXX/XXXX. Plná moc zo dňa 03.08.2016, ktorou N.. H. J., O. X. Z. X, U.. Y., J. B. XX.XX.XXXX, G. Č. XXXXXX/XXXX (obchodné meno Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, sídlo Z. X, U. Y., IO: 34558039) splnomocnil Advokátsku kanceláriu JUDr. Martin Gúčik, s.r.o., Panenská 26, 811 03 Bratislava, IČO 36 856 355 na zastupovanie v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa druhej hlavy štvrtej časti Správneho súdneho poriadku bola podpísaná Ing. Andrejom Džadoňom - MEDSERVIS. Z uvedeného je nesporné, že takto označený žalobca v žalobe je fyzická osoba a nejedná sa o žalobcu, ktorý podniká na základe živnostenského oprávnenia vydaného v zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon). Z materiálov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to výpisu zo Živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Pezinok, odbor živnostenského podnikania, Pezinok, živnostenský register č. 107-14176 zo dňa 25.11.2015 je preukázané, že Ing. Andrej Džadoň je podnikateľom s obchodným menom Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, s miestom podnikania Zuby 450/9, Svätý Jur a má pridelené IČO: 34 558 039 a ako prevádzkáreň je uvedená Remeselnícka 24, Bratislava. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že nie je možné zamieňať fyzickú osobu s podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri, podnikajúcim pod obchodným menom, ktorému bolo pridelené IČO. Ďalej je nesporné, že inšpekcia bola vykonaná u podnikateľa zapísaného v živnostenskom registri a v jeho podnikateľských priestoroch prevádzky na Remeselníckej ulici 24, Bratislava. Vzhľadom na to, že plná moc bola podpísaná Ing. Andrejom Džadoňom - MEDSERVIS, t.j. podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri pod obchodným menom Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, avšak v žalobe bola jednoznačne označená fyzická osoba, takto označený žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby tak ako to ustanovuje § 49 ods. 1 SSP. 7. Nakoľko žalobca v správnom konaní musí byť zastúpený advokátom, pričom povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, súd rozhodol v zmysle § 98 ods. písm. f) SSP tak, že žalobu odmietol, nakoľko žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP už v čase podania žaloby na súd. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).