Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/378/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201512 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201512.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. N., nar. XX.XX.XXXX, na návrh matky - Z. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. K., G. 6, a otec - M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, X. K., o nariadenie neodkladného opatrenia, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom zo dňa 09.08.2016 podaným na Okresný súd Bratislava III, postúpený Krajskému súdu v Bratislave 12.08.2016, ako odvolaciemu súdu sa matka maloletého domáhala určenia výživného na maloletého I. vo výške XXX € od 29.05.2016. Svoj návrh zdôvodnila tak, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P465/2014-198 z 12.11.2015 rozhodol súd prvej inštancie o zverení maloletého Martina do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a výživné na maloletého neurčil. Od času, kedy bolo vyhlásené rozhodnutie súdu prvej inštancie sa situácia zmenila, pretože 13.02.2016 uzavrela manželstvo s I. H. a dňa 29.05.2016 sa jej narodil maloletej B.. Jej príjem z uvedeného dôvodu poklesol, preto žiadala určiť od 29.05.2016 výživné na maloletého I. vo výške XXX € mesačne. 2. Otec s návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť s poukazom na to, že si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletému, ktorému zabezpečuje všetko potrebné, pričom matka neustále podáva návrhy a zneužíva svoje postavenie. Matka takto realizuje svoju pomstu, pretože si dovolil s ňou rozviesť. 3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 6. Podľa § 361 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadku ( ďalej len C.m.p. ), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verený záujem. 7. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré je možné začať bez návrhu. 8. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej do 30.06.2016, zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, ktorých cieľom bolo dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania vyplýva nielen z verejného záujmu, napr. ochrana maloletého dieťaťa, ale aj z princípu úplnej apelácie, ktorá sa uplatňuje v mimosporovom konaní. Neodkladné opatrenia sú rozčlenené na neodkladné opatrenia vo veci ochrany maloletého § 365 C.m.p. neodkladné opatrenia vo veciach výživného, § 366 C.m.p. neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, § 367 C.m.p. neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, § 368 C.m.p. a opatrenie na zabezpečenie dôkazu § 369 C.m.p.. Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že predmetné opatrenia upravujú najmä ochranu maloletého. Daná právna úprava v uvedenej oblasti v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy. 9. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojených dokladov, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/465/2014-198 zo dňa 12.11.2015 dospel k záveru, že nie súd dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu citovaného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III bolo zistené, že maloletý I., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s vymedzením osobnej starostlivosti otca a osobnej starostlivosti matky, pričom súd prvej inštancie určil, že výživné na maloletého I. sa neurčuje. 10. Z obsahu návrhu a pripojených dokladov vyplýva, že pomery maloletého sú upravené a záujem maloletého nie je ohrozený. Nariadením neodkladného opatrenia počas odvolacieho konania nemal zákonodarca na mysli preklenúť obdobie, pokiaľ bude o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodnuté. Odvolací súd nezistil ohrozenie záujmu maloletého pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletému, keď z obsahu spisu je zrejmé, že otec riadne zabezpečuje potreby maloletého. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa, nie jeho rodiča. Nespokojnosť rodiča s rozhodnutím súdu prvej inštancie nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. K dôvodom, pre ktoré matka maloletého žiadala nariadiť neodkladné opatrenie odvolací súd udáva, že uzavretím manželstva matkou maloletého vznikla jej manželovi vyživovacia povinnosť voči nej, ako aj voči maloletému dieťaťu z manželstva narodenému. 11. Odvolací súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).