Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/173/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201516 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201516.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.C.D., spol. s r.o., so sídlom Ľudovíta Štúra 2296/8, 026 01 Dolný Kubín, právne zastúpený: ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o., so sídlom Žellova 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, za účasti: 1. VUMAT SK, s.r.o., Železničná 9, 082 21 Veľký Šariš, 2. TERCIA, spol. s r.o., Závodská cesta 2958/6, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/ R/2/028 zo dňa 09.06.2016 a o odklade vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 15.08.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2015/KH/1/1/015 zo dňa 25.05.2015. Prvostupňový správny orgán rozhodol, že konanie podnikateľov: - VUMAT SK, s.r.o., IČO: 36 406 503, so sídlom Pri cintoríne č. 36, 010 04 Žilina, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou iTRUST Legal, s.r.o. so sídlom Kvačalova 10, 821 08 Bratislava, v čase od 21.09.2009 do 12.10.2009, - B.C.D., spol. s r.o., IČO: 31 623 298, so sídlom Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, v konaní zastúpený spoločnosťou ŠTEPANOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Žellova 6, 821 08 Bratislava, v čase od 21.09.2009 do 12.10.2009, - TERCIA, spol. s r.o., IČO: 36 375 764, so sídlom Závodská cesta 2958/6, 010 01 Žilina, v konaní zastúpený JUDr. PeadDr. Markétou Jochymovou, Hlinická 401/11, 014 01 Bytča, v čase od 21.09.2009 do 12.10.2009, spočívajúce v tom, že títo podnikatelia prostredníctvom výmeny informácií koordinovali svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky a účasť v súvislosti s verejnou obchodnou súťažou vyhlásenou vyhlasovateľom A.. Ľ. S., S. S. B. T. XXXX/XX, XXX XX I. - S. A. dňa 21.09.2009 s predmetom zákazky „Rekonštrukcia penziónu ENERGETIK“, v predpokladanej hodnote 1.005.962,53 Eur bez DPH, tak, aby poradie uchádzačov a víťaz boli dopredu známe, a svoj zámer následne predložením zosúladených ponúk v praxi aj realizovali je dohodou obmedzujúcou súťaž pri účasti a predkladaní ponúk v procese predmetnej verejnej obchodnej súťaže, ktorá mala za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu stavebných a rekonštrukčných prác vrátane dodávok zariadení na území Slovenskej republiky, prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru, rozdelenia trhu a koluzívneho správania sa, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejnej obchodnej súťaže, ktorá je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 zakázaná. 2. Následne podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení predpisov účinných do 31.12.2011 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za vyššie uvedené konanie uložil: - podnikateľovi VUMAT SK, s.r.o., IČO: 36 406 503. so sídlom Pri cintoríne č. 36, 010 04 Žilina, pokutu vo výške 165.341,- Eur (slovom jednostošesťdesiatpäť tisíc tristoštyridsaťjeden Eur), - podnikateľovi B.C.D., spol. s r.o., IČO: 31 623 298, so sídlom Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, pokutu vo výške 28.176,- Eur (slovom dvadsaťosem tisíc jednostosedemdesiatšesť Eur), - podnikateľovi TERCIA, spol. s r.o., IČO: 36 375 764, so sídlom Závodská cesta 2958/6, 010 01 Žilina, pokutu vo výške 63.562,- Eur (slovom šesťdesiattri tisíc päťstošesťdesiatdva Eur). 3. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že sa dostal do komplikovanej ekonomickej situácie a v súčasnosti nedisponuje žiadnymi prostriedkami, z ktorých by mohol uhradiť pokutu, ktorá mu bola uložená prvostupňovým rozhodnutím. Všetky prostriedky, ktoré má a ktorými v súčasnosti žalobca disponuje nepresahujú sumu v úhrne 5.000,- Eur. 4. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v možnom úpadku žalobcu, nakoľko by sa mohol dostať do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu nedostatku aktívnej finančnej hotovosti. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).