Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/185/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201728 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201728.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, so sídlom Národná č. 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295, zastúpený: AK JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, v 2. Rade: Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501962/O03 zo dňa 13.07.2016 a č. 26250120060/Z01 zo dňa 13.07.2016, o odkladný účinok správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 19.09.2016 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501962/O03 zo dňa 13.07.2016 spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26250120060/Z01 zo dňa 13.07.2016, týkajúcej sa Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26250120060/ Z01 zo dňa 13.07.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného v 2.rade - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501962/O03 zo dňa 13.07.2016 spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 2620120060/Z01 zo dňa 13.07.2016 a vrátenia veci žalovanému v 1. a 2. rade na ďalšie konanie a zároveň navrhol, aby súd vydal uznesenie o odklade rozhodnutia žalovaného - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26250120060/ Z01 zo dňa 13.07.2016. Súčasťou žaloby bol žalobcov návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120060/Z01 zo dňa 13.07.2016 do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu. 2. Dôvodom podania žiadosti o odkladný účinok správnej žaloby - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26250120060/Z01 zo dňa 13.07.2016 je skutočnosť, že vykonaním korekcie nenávratného finančného príspevku vo výške 72.472,40 eur a jeho nevrátením v stanovenej lehote hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v zaťažení rozpočtu žalobcu nepredvídateľnou položkou. Uložením povinnosti vrátiť finančné prostriedky v uvedenom objeme na podklade Žiadosti žalobca stratí nielen možnosť riadneho plnenia jeho úloh v oblasti vzdelávania, ale vzhľadom na jeho postavenie bude mať uloženie tejto povinnosti kardinálne dopady na výkon jeho zákonom garantovaných práv a závažný regionálny a celospoločenský dopad. 3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 22.11.2016 uvádza, že Správa a Žiadosť nie sú pre žalobcu záväzné. Správa maj informatívny charakter, neobsahuje autoritatívny výrok, Žiadosť má neobsahuje charakter dobrovoľnej výzvy, ide o predbežné a procesné opatrenie. Nesplnením povinnosti uloženej žalobcovi v Správe a Žiadosti sa nezmení postavenie žalobcu v žiadnom smere a žalovaný bez ďalších úkonov nemôže pristúpiť k vymáhaniu vrátenia NFP. Žiadosť ani Správa v konečnom dôsledku neohrozuje priamo práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o konečné „rozhodnutie“, tým rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ak sa bude nezrovnalosť riešiť prostredníctvom správneho konania. 4. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.11.2016 uviedol, že uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutie“, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z.z., ktoré je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 5. Súd sa stotožnil s vyslovenými právnymi názormi oboch žalovaných. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené a preukázané podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.